Ухвала

від 25.08.2016 по справі 2024/9134/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1 /842/60/14 Председательствующий 1 инст. - БондаренкоВ.В.

Производство № 11/790/110/16 ОСОБА_1

Категория: ст. 366, ст. 358 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 августа 2016 г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,

судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

с участием прокурора - ОСОБА_5 ,

представителя потерпевшего ОСОБА_6 ,

защитника ОСОБА_7 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове апелляцию защитника ОСОБА_7 на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 29 октября 2015 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 по ч.2 ст. 366,ч.1,4 ст. 358 УК Украины о признании апелляции не подлежащей рассмотрению,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 5 декабря 2014 года ОСОБА_8 осужден по ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью , связанной с реализацией административно-хозяйственных функций на 2 года. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_8 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.

На основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» ОСОБА_8 освобожден от отбывания основного и дополнительного наказания.

На указанный приговор суда 19 декабря 2014 года защитником ОСОБА_7 была подана апелляция , которая была дополнена 13.01.2015г. и 9.04.2015г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 17 сентября 2015 года апелляции прокурора на приговор и частное постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 5 декабря 2014 года, апелляция адвоката ОСОБА_7 на приговор были оставлены без движения, а защитнику предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы в течение 7 суток с момента получения копии постановления (л.д.213-214 т.4).

Постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 29 октября 2015 года, в связи с невыполнением защитником и прокурором требований , указанных в постановлении от 17 сентября 2015 года, апелляции прокурора на приговор и частное постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 5 декабря 2014 года, апелляция защитника ОСОБА_7 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 5 декабря 2014 года были признаны не подлежащими рассмотрению ( л.д.220-221т.4).

После ознакомления 18 декабря 2015 г. с материалами уголовного дела, адвокатом ОСОБА_7 24.12.2015г. была подана апелляция на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 29 октября 2015 года. (л.д.235-236 т.4).

Постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 9 марта 2016 года срок на апелляционное обжалование был восстановлен (л.л.3-4т.5).

В апелляции на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 29 октября 2015 года, защитник ссылается на то, что был лишен возможности исполнить постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 17 сентября 2015 года об оставлении его апелляции на приговор без движения , поскольку копию последнего не получил.

Выслушав доклад судьи; пояснения защитника ОСОБА_7 , поддержавшего свою апелляцию; мнение прокурора , полагавшего , что апелляция подлежит удовлетворению; мнение представителя потерпевшего, полагавшегося на усмотрение суда; изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что копию определения Ленинского районного суда г. Харькова от 17 сентября 2015 года об оставлении апелляции на приговор без движения защитник ОСОБА_7 не получил, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.218-219 т.4). В связи с этим апеллянт по уважительной причине не имел возможности исправить недостатки апелляционной жалобы указанные в постановлении Ленинского районного суда г. Харькова от 17 сентября 2015г.

Как усматривается из материалов уголовного дела, апелляция на приговор суда адвокатом ОСОБА_7 была подана в установленные сроки и он дважды дополнял ее, что свидетельствует о действительном желании обжаловать приговор (л.д.165,170-173,199-202 т.4).

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что апелляцию следует удовлетворить , постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 29 октября 2015 года в части признания не подлежащей рассмотрению апелляции защитника ОСОБА_7 отменить.

При не решенном в законном порядке вопросе с апелляцией защитника на приговор суда, рассмотрение апелляции представителя потерпевшего на приговор, в которой ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, повлечет за собой нарушение требований ст.16-1 УПК Украины (в ред. 1960г.) т.е. принципов состязательности и диспозитивности уголовного процесса, а также права на защиту, что в дальнейшем поставит под сомнение любое решение апелляционного суда.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что уголовное дело на основании п.4 ч.2 ст. 359 УПК Украины в ред. 1960 г. следует возвратить в районный суд для выполнения требований ст.ст. 350, 351 УПК Украины в ред. 1960г., т.е. для предоставления возможности защитнику ОСОБА_7 выполнить требования, указанные в постановлении Ленинского районного суда г. Харькова 17 сентября 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины (в ред. 1960г.), коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника ОСОБА_7 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 29 октября 2015 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 по ч.2 ст. 368, ч.1, 4 ст. 358 УК Украины в части признания не подлежащей рассмотрению апелляции защитника ОСОБА_7 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 5 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_8 отменить.

Уголовное дело возвратить в Ленинский районный суд г. Харькова для предоставления возможности защитнику ОСОБА_7 выполнить требования, указанные в постановлении Ленинского районного суда г. Харькова от 17 сентября 2015 года в течение 7 суток с момента получения копии постановления.

Председательствующий -

Судьи -