Ухвала

від 26.08.2016 по справі 806/780/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"26" серпня 2016 р. Справа № 806/780/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до народного дапутата Верховної Ради України Розенблата Борислава Соломоновича про поновлення прав гарантованих Конституцією та Законами України та відшкодування моральної шкоди, шкоди завданої честі та гідності, шкоди завданої здоров'ю бездіяльністю та протизаконною діяльністю ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом та просив зобов'язати народного депутата Верховної Ради України Розенблата Борислава Соломоновича розглянути його звернення, неупереджено та об'єктивно, письмово вибачитися перед ним за завдану шкоду, прийняти міри для усунення недоліків в своїй роботі. Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду та шкоду завдану його здоров'ю, честі та гідності в розмірі 200000 гривень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що вказаною ухвалою порушено його права, гарантовані ст.ст. 55,56 Конституції України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача з даним позовом є те, що народний депутат України Розенблат Борислав Соломонович не надав відповіді на звернення позивача, які направлено ним на електронні адреси, вказані на офіційному сайті Верховної Ради України, чим порушив вимоги Закону України "Про звернення громадян".

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач не є суб'єктом владних повноважень, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У відповідності до положень ст.ст. 75,76,78 Конституції України єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України, конституційний склад якої чотириста п'ятдесят народних депутатів України, що здійснюють свої повноваження на постійній основі. Повноваження народних депутатів України визначаються Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Особливості правового регулювання статусу державних службовців державних органів та їх апарату було визначено у статті 9 цього Закону, у якій зазначено, що правовий статус Президента України, Голови Верховної Ради України та його заступників, голів постійних комісій Верховної Ради України та їх заступників, народних депутатів України, Прем'єр-міністра України, членів Кабінету Міністрів України, Голови та членів Конституційного Суду України, Голови та суддів Верховного Суду України, Голови та суддів вищих спеціалізованих судів, Генерального прокурора України та його заступників регулюється Конституцією України та спеціальними законами.

За визначенням, зазначеним в п.15 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах.

Отже, народні депутати України віднесені до категорії державних службовців зі спеціальним правовим статусом.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, висловленій у постанові від 10 листопада 2015 року (справа № 21-1901а15).

Також, особливості діяльності, правовий статус (права, обов'язки і відповідальність) народного депутата України визначені Законом України «Про статус народного депутата» .

Згідно із ч. 2 ст. 7 Закону України «Про статус народного депутата» народний депутат відповідно до закону розглядає звернення виборців, а також від підприємств, установ, організацій, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, вживає заходів для реалізації їх пропозицій і законних вимог, інформує виборців про свою депутатську діяльність під час особистих зустрічей з ними та через засоби масової інформації.

При цьому в п. 13 ст. 24 Закону України «Про статус народного депутата» прямо встановлено, що народний депутат зобов'язаний розглядати звернення виборців відповідно до вимог та в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Так само, відносини щодо звернень громадян, порядок та строки розгляду звернень урегульовано Законом України «Про звернення громадян» .

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» громадянам України надано право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних, особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Порядок розгляду таких звернень урегульовано статтями 14-16 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 15 цього Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що за визначенням юрисдикції спору за критерієм предметності (об"єктом спору), народний депутат виступає як суб"єкт владних повноважень, оскільки повноваження щодо розгляду звернень урегульовано Законом України «Про статус народного депутата». Розгляд звернень громадян здійснюється у зв"язку з виконанням народним депутатом правового обов"язку перед виборцями.

Окрім того, за визначенням, зазначеним в п.15 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, а тому здійснюючи свої повноваження - народні депутати перебувають на публічній службі, отже належать до суб"єктів публічно-правових відносин, котрі забезпечують реалізацію публічного інтересу.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції щодо віднесення вказаного спору до цивільно-правового є безпідставними, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" липня 2016 р. скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 №806/780/16 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10004

3- відповідачу Народний дапутат Верховної Ради України Розенблат Борислав Соломонович вул. М.Грушевського, 5,Київ 8,01008

- ,