Постанова

від 25.10.2016 по справі 806/780/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Житомир справа № 806/780/16

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Маленької Ю.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Народного депутата Верховної Ради України Розенблата Борислава Соломоновича про зобов'язання вчинити дій та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач 13.05.2016 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.113), просить:

- зобов'язати відповідача розглянути його звернення від 30.10.2015, 06.11.2015, 22.11.2015, 04.03.2016, 28.03.2016, 20.04.2016 неупереджено та об'єктивно, письмово вибачитись перед ним за завдану шкоду, прийняти міри для усунення недоліків в своїй роботі;

- стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої його здоров'ю, його честі та гідності в розмірі 200000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що не на одне зі звернень не отримав відповіді і вважає це неповагою до нього як до громадянина України та серйозно хворої людини; бездіяльність та протизаконна діяльність відповідача нанесла серйозну шкоду його здоров'ю, честі та гідності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. При цьому пояснив, що на даний час ніяких повідомлень щодо результатів розгляду вищевказаних звернень від відповідача не отримував; ненадання відповіді на його звернення відповідачем принижує його честь та гідність як громадянина України.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.170-173), вказавши, що з долучених до матеріалів справи документів неможливо встановити чи вручались хоч комусь із помічників відповідача звернення гр. ОСОБА_1, то відповідно і не можна стверджувати про будь-яку бездіяльність зі сторони Народного депутата Верховної Ради України Розенблата Б. С. чи з боку його помічників щодо ненадання відповіді на будь-які звернення, а доводи позивача про отримання шкоди, що сталась з вини відповідача, ґрунтуються лише на власних твердженнях, як зацікавленої особи, однак об'єктивно ніяким іншим джерелом доказування не підтверджені. Також пояснила, що після порушення провадження по даній справі відповідачу стало відомо про вказані вище звернення, після чого три з них були розглянуті у визначеному законом порядку про що було повідомлено гр. ОСОБА_1, а три розглядаються.

Проаналізувавши дослідженні докази суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до Народного депутата Верховної Ради України Розенблата Б.С. направлялись електронні звернення, а саме:

- від 30.10.2015 року (а.с.114-115, 121 зворот) про надання допомоги дітям-сиротам, які потребують дорогої операції за кордоном та в Україні, дітям, батьки яких не можуть оплатити операції;

- від 06.11.2015 року (а.с.116-117, 121) щодо розгляду комісією МОЗ фактів корупції та зловживання службовим становищем головним лікарем 2-ї ЦМЛ Павлусенко В.П. та ряду керівників охорони здоров'я міста і області;

- від 22.11.2015 року (а.с.8-9, 122 зворот) щодо розгляду парламентом законів у сфері охорони здоров'я, оплати праці, судової системи, звернень громадян, житлового та виборчого законодавства, які сприятимуть демократії та європейським цінностям;

- від 04.03.2016 року (а.с.10, 122) щодо порушення прав родини заявника на якісне та своєчасне надання медичних послуг та формального розгляду звернень з цього приводу органами влади. Просить надати правову та фінансову допомогу;

- 28.03.2016 року (а.с.11-13, 123) щодо доопрацювання Закону України "Про звернення громадян" в частині проведення особистого прийому першими особами держави, необхідності перегляду та прийняття ВРУ низки законів у судовій, медичній та соціальній сферах;

- 20.04.2016 року (а.с.118-120, 123 зворот) про бездіяльність чиновників усіх рівнів щодо вирішення нагальних питань сім'ї заявника, а саме в комунальній, медичній, соціальній та правовій сферах. Просить захистити права сім'ї.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закон України від 17.11.1992 № 2790-XII "Про статус народного депутата України", народний депутат відповідно до закону розглядає звернення виборців, а також від підприємств, установ, організацій, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, вживає заходів для реалізації їх пропозицій і законних вимог, інформує виборців про свою депутатську діяльність під час особистих зустрічей з ними та через засоби масової інформації.

Ст. 5 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" передбачає:

"Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається."

Відповідно до ст. 7 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Як вбачається зі звернень ОСОБА_1 від 30.10.2015, 06.11.2015, 22.11.2015, 04.03.2016, 28.03.2016, 20.04.2016, листа відділу з питань звернень громадян апарату Верховної ради України від 06.10.2016 № 09-2/2-157 та доданих до нього реєстраційно-контрольних карток і реєстрів вихідного листування (а.с.139-152), звернення позивача оформлені належним чином і передані відповідачу у встановленому порядку, відповідно, 02.11.2015, 12.11.2015, 26.11.2015, 14.03.2016, 31.03.2016, 27.04.2016.

Листом відділу з питань звернень громадян від 06.10.2016 № 09-2/2-157 спростовується твердження представника відповідача, що Народний депутат Верховної Ради України Розенблат Б.С. вказані звернення не отримував.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями (ст.7 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян").

Під час розгляду справи, листом від 267/01-322 від 11.08.2016 року (а.с. 174), Народним депутатом Верховної Ради України Розенблат Б.С. позивач був повідомлений, що порушені у зверненнях від 22.11.2015 року, 04.03.2016 року, 28.03.2016 року пропозиції не підвідомчі комітету ВРУ з питань промислової політики та підприємництва, заступником голови якого є відповідач, а тому направлено до відповідних профільних комітетів ВРУ.

Вказаний лист направлявся на адресу позивача і був вручений адресату (а.с.175-176).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання відповідача розглянути звернення 22.11.2015 року, 04.03.2016 року, 28.03.2016 року задоволенню не підлягає у зв'язку із їх розглядом та повідомленням про це ОСОБА_1

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду (ст. 14 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян").

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ст. 15 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян").

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги (ст. 18 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян").

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення (ст. 19 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян").

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (ст. 20 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян").

Враховуючи наведене та те, що звернення ОСОБА_1 від 30.10.2015, 06.11.2015, 20.04.2016 у встановлений строк не розглянуті та письмова відповідь про результати їх розгляду на сьогоднішній день йому не надана, суд вважає за необхідне зобов'язати Народного депутата Верховної Ради України Розенблата Борислава Соломоновича розглянути звернення ОСОБА_1 від 30.10.2015, 06.11.2015, 20.04.2016 відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вибачитись за завдану шкоду, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки позивачем ніяких доказів на підтвердження того, що не розглядом звернень його здоров'ю, честі та гідності була заподіяна шкода не надано. Те що позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 25.07.2016 по 05.08.2016 (а.с.88) у зв'язку із остеохондрозом та операцією, звертався до лікаря 17.10.2016 (а.с.159), яким встановлений діагноз "ІХС Стенокардія ... Стан після оперативного лікування", не свідчить про те, що здоров'ю ОСОБА_1 заподіяна шкода ненаданням відповіді на його звернення. Заподіяння моральної шкоди честі та гідності, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, полягає в приниженні честі та гідності, тобто в діях і не може бути наслідком бездіяльності.

При цьому суд звертає увагу, що згідно ст. 1174 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній особі незаконною бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Народного депутата Верховної Ради України Розенблата Борислава Соломоновича розглянути звернення ОСОБА_1 від 30.10.2015, 06.11.2015, 20.04.2016 відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 31 жовтня 2016 р.