Ухвала

від 22.08.2016 по справі 905/5281/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

22.08.16 р. Справа № 905/5281/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків №10-07-03423 від 23.06.2016р.

про: поновлення строку пред'явлення наказу до виконання у справі №905/5281/13

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства «Блюз», Донецька область, м. Красний Лиман

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Краснолиманського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, Донецька область, м. Красний Лиман

про: розірвання договору оренди №5384/2012 від 14.09.2012р., стягнення заборгованості з орендної плати 1451,96 грн, пені у розмірі 38,62 грн і штрафу у розмірі 145,20 грн та зобов'язання повернути орендоване майно за актом приймання-передачі балансоутримувачу

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 за довіреністю №2 від 11.01.2016р.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2013р. (суддя Попков Д.О.) у справі №905/5281/13 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Малого приватного підприємства «Блюз», Донецька область, м. Красний Лиман задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь державного бюджету заборгованість з орендної плати в сумі 1451,96 грн, пеню - 38,62 грн, штраф - 145,20 грн; розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №5384/2012 від 14.09.2012р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Малим приватним підприємством «Блюз»; зобов'язано Мале приватне підприємство «Блюз» протягом 3 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути балансоутримувачу - Державному підприємству «Донецька залізниця» в особі Краснолиманського будівельно-монтажного експлуатаційного управління за актом приймання-передачі - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 24,9 кв.м. за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, вул.Чапаєва, 27; стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 4314,50 грн.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2013р. по справі №905/5281/13, судом було видано відповідні накази від 17.09.2013р. стягненню з орендної плати та стягненню судового збору.

30.06.2016р. до господарського суду надійшли заяви №10-07-03422 від 23.06.2016р. та №10-07-03423 від 23.06.2016р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків, в яких позивач просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Донецької області від 17.09.2013р. по справі №905/5281/13.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 04.07.2016р. (суддя Паляниця Ю.О.) призначено розгляд справи на 19.07.2016р.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 19.07.2016р. відмовлено у задоволенні заяв №10-07-03422 від 23.06.2016р. та №10-07-03423 від 23.06.2016р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків про поновлення строків пред'явлення наказів до виконання у справі №905/5281/13.

11.08.2016р. до господарського суду надійшла заява №10-07-04323 від 08.08.2016р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків, в якому позивач просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2013р. по справі №905/5281/13.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2016р. (суддя Паляниця Ю.О.) призначено розгляд справи на 22.08.2016р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/868 від 18.08.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку з перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці з 15.08.2016р. по 23.08.2016р. включно та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строків розгляду заяви, справу №905/5281/13 передано на розгляд судді Бойко І.А.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні підтримав заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання у повному обсязі. Також, для огляду у судовому засіданні надав оригінал книги реєстрації вхідних документів.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто частина 1 статті встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, а не обов'язок. При цьому суд має визнати причину пропуску строку поважною.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Суд зазначає наступне, що ухвалами господарського суду Донецької області (суддя Паляниця Ю.О.) від 19.07.2016р. відмовлено у задоволенні заяв №10-07-03422 від 23.06.2016р. та №10-07-03423 від 23.06.2016р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків про поновлення строків пред'явлення наказів до виконання у справі №905/5281/13.

Тобто, заявник просить суд розглянути заяву про поновлення строків пред'явлення наказу до виконання про той же предмет і з тих же підстав. В ухвалах від 19.07.2016р., які містяться у матеріалах справи вказано, за яких обставин було відмолено у задоволенні заяв Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Зазначене свідчить про відсутність обставин для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, відповідно ст. 119 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків про поновлення строку пред'явлення виконання у справі №905/5281/13 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків про поновлення строку пред'явлення виконання у справі №905/5281/13.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т. 050-144-78-99