Рішення

від 10.06.2009 по справі 5020-12/070-9/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" червня 2009 р. справа № 5020-12/070-9/283

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Закритого акціонерного то вариства “Хозторгсервіс”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні відповідачів: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Реєстри Криму”,

Товариства з обмеженою від повідальністю “Фін-Асс”,

ОСОБА_4

про визнання недійсним и договорів купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2007,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Реєстри Криму”

Товариства з обмеженою від повідальністю “Фін-Асс”,

Закритого акціонерного то вариства “Хозторгсервіс”

про визнання дійсним до говору купівлі-продажу цінни х паперів від 21.09.2007,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Реєстри Криму”,

Товариства з обмеженою від повідальністю “Фін-Асс”,

Закритого акціонерного то вариства “Хозторгсервіс”

про визнання дійсним до говору купівлі-продажу цінни х паперів від 21.09.2007,

суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

Позивача (ОСОБА_1) - не з' явився;

Відповідача (ОСОБА_2) - п редставник з'явився, однак, не надав суду належних доказів наявності повноважень для у часті у судовому засіданні, т ому не допущений судом до уча сті у розгляді справи;

Відповідача (ОСОБА_3) - ОСОБА_5, довіреність №4190 від 0 3.09.2008;

Відповідача (ЗАТ “Хозторгс ервіс”) - не з' явився;

Третьої особи (ТОВ „Реєстри Криму”) - ОСОБА_6, довіреніс ть б/н від 09.06.2009;

Третьої особи (ТОВ “Фін-Асс” ) - ОСОБА_6, довіреність № 03/06 в ід 09.06.2009;

Третьої особи (ОСОБА_4) - н е з' явився.

Суть спору. 08.02.2008 ОСО БА_1 звернулась до суду з поз овною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійс ними договорів купівлі-прода жу цінних паперів від 21.09.2007.

Ухвалою від 13.03.2008 прийняті до розгляду зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання ді йсними договорів купівлі-про дажу цінних паперів та об' є днані з матеріалами справи № 5020-12/070 для спільного розгляду с первісним позовом, їм привла снено №5020-12/070 (т.1 а.с.25, 32, 40-41).

Ухвалою від 13.03.2008 залучено до участі у справі третю особу, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача ОСОБА_4, ви ключено зі складу учасників процесу третю особу, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача та залучено до участ і у справі іншого відповідач а Закрите акціонерне тов ариство “Хозторгсервіс”.

Ухвалою від 08.04.2008 залучено до участі у справі третю особу, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача ОСОБА_8.

Ухвалою від 08.04.2008 заява ОСОБ А_1 про збільшення позовних вимог по справі №5020-12/070, а саме: п ро визнання договору купівлі -продажу цінних паперів від 21. 09.2007 - розірвати, зобов' язання реєстратора ТОВ “Реєстри Кр иму”списати з особливого рах унку ОСОБА_2, 53 простих імен них акції ЗАТ “Хозторгсервіс ”, номінальною вартістю 470 грн . за 1 акцію та зарахувати їх на ОСОБА_1., списати з особлив ого рахунку ОСОБА_3, 40 прост их іменних акції ЗАТ “Хозтор гсервіс”, номінальною вартіс тю 470 грн. за 1 акцію та зарахува ння їх на ОСОБА_1., визнанн я недійсними сертифікат та п ередаточне розпорядження на ім' я ОСОБА_2 на 53 прості і менні акції ЗАТ “Хозторгсерв іс”, визнання недійсними сер тифікат та передаточне розпо рядження на ім' я ОСОБА_3 на 40 простих іменних акцій ЗАТ “Хозторгсервіс”повернено п озивачу без розгляду в поряд ку пункту 5 статті 63 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Ухвалою від 15.04.2008 прийнята за ява третій особи, яка заявляє самостійні вимоги на предме т спору, ОСОБА_8 до ОСОБА _1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про п еревід на неї прав та обов' я зків покупця ОСОБА_3 за до говором купівлі-продажу №БВ 25-0907 від 21.09.2007 в кількості 40 акцій, п еревід на ОСОБА_4 прав та о бов' язків покупця ОСОБА_2 ОСОБА_3 за договором куп івлі-продажу №БВ 23-0907 від 21.09.2007 в к ількості 53 акцій, визнання нед ійсними сертифікатів прости х іменних акцій, виданих на ОСОБА_3 кількістю 40 акцій, ОСОБА_10 кількістю 53 акцій, сп онукання ТОВ “Реєстри Криму” внести до реєстру власників простих іменних акцій ЗАТ “Х озторгсервіс”відповідні за писи про перехід права власн ості на цінні папери від ОС ОБА_3 до ОСОБА_8 кількіст ю 40 акцій, від ОСОБА_2 до О СОБА_4 кількістю 53 акцій (т.1 а. с.65-66, 67-70).

Позивач ОСОБА_1 збільши ла позовні вимоги (вх.№6822 від 16.04 .2008), просить визнати договори к упівлі-продажу цінних папері в від 21.09.2007 - розірвати, списав з о собливого рахунку ОСОБА_2 , 53 простих іменних акції ЗАТ “ Хозторгсервіс”, номінальною вартістю 470 грн. за 1 акцію та за рахував їх на ОСОБА_1., спис ав з особливого рахунку ОСО БА_3, 40 простих іменних акції ЗАТ “Хозторгсервіс”, номіна льною вартістю 470 грн. за 1 акцію та зарахував їх на ОСОБА_1 .; визнати недійсними сертиф ікат та передаточне розпоряд ження на ім' я ОСОБА_2 на 53 прості іменні акції ЗАТ “Хоз торгсервіс”, визнати недійсн ими сертифікат та передаточн е розпорядження на ім' я ОС ОБА_3 на 40 простих іменних ак цій ЗАТ “Хозторгсервіс” (т.1 а. с.99).

Ухвалою від 03.09.2008 провадження у справі №5020-12/070 за позовом трет ій особи, яка заявляє самості йні вимоги на предмет спору, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБ А_2, ОСОБА_3 про перевід н а неї прав та обов' язків пок упця ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу №БВ 25-0907 від 21.09.20 07 в кількості 40 акцій, перевід н а ОСОБА_4 прав та обов' яз ків покупця ОСОБА_2 ОСОБ А_3 за договором купівлі-про дажу №БВ 23-0907 від 21.09.2007 в кількості 53 акцій, визнання недійсними сертифікатів простих іменни х акцій, виданих на ОСОБА_3 кількістю 40 акцій, ОСОБА_2 кількістю 53 акцій, спонукання ТОВ “Реєстри Криму” внести д о реєстру власників простих іменних акцій ЗАТ “Хозторгсе рвіс” відповідні записи про перехід права власності на ц інні папери від ОСОБА_3 до ОСОБА_8 кількістю 40 акцій, від ОСОБА_2 до ОСОБА_4 к ількістю 53 акцій припинено в п орядку пункту 4 статті 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 08 ве ресня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повніст ю. У задоволенні зустрічної п озовної заяви ОСОБА_2 про визнання дійсним договору ку півлі-продажу цінних паперів БВ №23-0907 від 21.09.2007 - відмовлено. У з адоволенні зустрічної позо вної заяви ОСОБА_3 про виз нання дійсним договору купів лі-продажу цінних паперів БВ №25-0907 від 21.09.2007 - відмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 02.12.2008 апеляційну с каргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 08 вересня 2008 року у спра ві №5020-12/070 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.03.2009 к асаційну скаргу ОСОБА_3 за доволено частково, постанову Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 02.12.2008 та рішення господарськог о суду міста Севастополя від 08 вересня 2008 року у справі №5020-12/0 70 скасовано. Справу передано н а новий розгляд до господарс ького суду міста Севастополя .

Ухвалою від 16.04.2009 справу прий нято до провадження суддею Р ибіною С.А. з привласненням но меру 5020-12/070-9/283 та призначено до розгляду.

Позивач явку уповноважено го представника у судові зас ідання 19.05.2009, 01.06.2009 та 10.06.2009 не забезп ечив, про причини неявки суд н е повідомив, про час та місце п роведення судового засіданн я був повідомлений своєчасно та належним чином вимоги ухв али суду не виконав.

Закрите акціонерне товар иство “Хозторгсервіс” та О СОБА_2 явку уповноважених п редставників у судове засіда ння 10.06.2009 не забезпечили, про пр ичини неявки суд не повідоми ли, про час та місце проведенн я судового засідання були по відомлені своєчасно та належ ним чином.

Представник ОСОБА_3 про ти позову заперечує, на задов оленні зустрічного позову на полягає.

Представник третіх осіб ТО В "Фін-Асс", ТОВ "Реєстри Криму" п ервісні позовні вимоги не ви знає, проти зустрічного позо ву заперечує.

За клопотанням присутніх п редставників відповідача та третіх осіб відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 10 Закону України “Про суд оустрій України”, пояснення та клопотання по справі нада валися ними російською мовою .

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши пояснення при сутніх представників відпов ідача та третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року ОСОБА _1, через комісіонера Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Фін-Асс”, уклала догов ори купівлі-продажу цінних п аперів Закритого акціонерно го товариства „Хозторгсерві с” з ОСОБА_2 за №Б23-0907 (продаж 53 акцій по 470 грн. за акцію) та О СОБА_3 за №Б25-0907 (продаж 40 акцій по 470 грн. за акцію) (т.1 а.с.6, 8).

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 збільшила позовні в имоги (вх.№6822 від 16.04.2008), просить визнати договори купівлі-пр одажу цінних паперів від 21.09.2007 - розірвати, списав з особо вого рахунку ОСОБА_2, 53 прос тих іменних акції ЗАТ “Хозто ргсервіс”, номінальною варті стю 470 грн. за 1 акцію та зарахув ав їх на ОСОБА_1., списав з о собового рахунку ОСОБА_3, 40 простих іменних акції ЗАТ “Х озторгсервіс”, номінальною в артістю 470 грн. за 1 акцію та зар ахував їх на ОСОБА_1.; визн ати недійсними сертифікат та передаточне розпорядження н а ім' я ОСОБА_2 на 53 прості іменні акції ЗАТ “Хозторгсер віс”, визнати недійсними сер тифікат та передаточне розпо рядження на ім' я ОСОБА_3 на 40 простих іменних акцій ЗАТ “Хозторгсервіс”.

У постанові Вищого господ арського суду України по дан ій справі від 12.03.2009 визначено, щ о при задоволенні позову 08.09.2008 с уд першої інстанції прийняв рішення відносно інших догов орів, ніж вказані в уточненні заявлених позовних вимог. Кр ім того, касаційна інстанція у постанові визначила, що час тина вимог позивача заявлена до особи, яка не є відповідаче м по справі, стосовно частини вимог позивач не обґрунтува в їх відповідність статті 12 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

З метою виконання вимог Вищ ого господарського суду Укра їни судом явка позивача була визнана обов' язковою.

У зв' язку з неявкою позива ча в судові засідання ухвало ю суду від 10.06.2009 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ А_3, Закритого акціонерного товариства “Хозторгсервіс” , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідачів: Товариства з об меженою відповідальністю “Р еєстри Криму”, Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Фін-Асс”, ОСОБА_4 про визна ння недійсними договорів куп івлі-продажу цінних паперів від 21.09.2007 було залишено без розг ляду.

Вимоги позивачів за зустрі чними позовами суд вважає та кими, що не підлягають задово ленню з наступних підстав.

Позивачі за зустрічними по зовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд визнати дійсни ми договори купівлі-продажу цінних паперів (т.1 а.с.29, 36).

У постанові Вищого господа рського суду України по дані й справі від 12.03.2009 зазначено, що судоми першої та апеляційно ї інстанцій при вирішенні сп ору по суті не було перевірен о чи відповідає спосіб захис ту прав, обраний позивачами з а зустрічними позовами статт і 16 Цивільного кодексу Україн и.

Згідно статті 11112 Господарсь кого процесуального кодексу України вказівки, що містять ся в постанові касаційної ін станції є обов' язковими для суду першої інстанції під ча с нового розгляду справи.

Відповідно до матеріалів с прави та пояснень представни ка ОСОБА_3 позивачами за з устрічними позовами заявлен і позовні вимоги про визнанн я дійсними договорів купівлі -продажу цінних паперів № БВ 25 -0907 від 21.09.2007 та № БВ 23-0908 від 21.09.2007.

Частиною першою статті 1 6 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особ а має право звертатись до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом другим статті 16 Ц ивільного кодексу України встановлені способи захис ту цивільних прав та інтерес ів:

1) визнання права;

2) визнання правочину неді йсним;

3) припинення дії, яка поруш ує право;

4) відновлення становища, я ке існувало до порушення;

5) примусове виконання обо в'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовіднош ення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодув ання майнової шкоди;

9) відшкодування морально ї (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рі шення, дій чи бездіяльності о ргану державної влади, орган у влади Автономної Республ іки Крим або органу місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб.

Суд може захистити цивіль не право або інтерес іншим сп особом, що встановлений дого вором або законом.

Стаття 20 Господарського кодексу України також виз начає способи захисту прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання:

- визнання наявності або в ідсутності прав;

- визнання повністю або час тково недійсними актів орга нів державної влади та орган ів місцевого самоврядування , актів інших суб'єктів, що суп еречать законодавству, ущемл юють права та законні інтере си суб'єкта господарювання або споживачів; визнання не дійсними господарських угод з підстав, передбачених зако ном;

- відновлення становища, як е існувало до порушення пра в та законних інтересів суб'є ктів господарювання;

- припинення дій, що порушую ть право або створюють загро зу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних сан кцій;

- застосування оперативно-г осподарських санкцій;

- застосування адміністрат ивно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин;

- інші способи, передбачені законом.

Заявлені позивачами зуст річні позови не відповідають зазначеним вище способам за хисту прав.

З аналізу норм чинного зак онодавства вбачається, що мо жливість звернення із позово м про визнання правочину дій сним встановлена тільки у ви падку, який передбачений ста ттею 220 Цивільного кодексу України: якщо сторони дом овилися щодо усіх істотних у мов договору, що підтверджує ться письмовими доказами, і в ідбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий догов ір дійсним. У цьому разі насту пне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Дана норма чинного законод авства надає право сторон і за договором звернутися до суду у випадку ухилення др угої сторони від нотаріально го засвідчення даного догово ру із вимогою про визнання до говору дійсним.

У відповідності до статті 20 9 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у пис ьмовій формі, підлягає нотар іальному посвідченню лише у випадках, встановлених закон ом або домовленістю сторін. Д оговір про закупівлю, який ук ладається відповідно до Зако ну України "Про закупівлю тов арів, робіт і послуг за держав ні кошти", на вимогу замовника підлягає обов'язковому нота ріальному посвідченню.

Згідно § 1 глави 54 Цивільног о кодексу України нотаріальн ому посвідченню підлягають д оговір купівлі-продажу земел ьної ділянки, єдиного майнов ого комплексу, житлового буд инку (квартири) або іншого нер ухомого майна (стаття 657).

Нормами чинного законодав ства непередбачено обов' яз кове нотаріальне посвідченн я договору купівлі-продажу ц інних паперів, не встановили сторона такий обов' язок і в договорах, які є предметом по зовних вимог.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що позивачами за зустріч ними позовами обраний ненале жний спосіб захисту прав, які вони вважають порушеними.

На підставі вищевикладено го, суд дійшов висновку, що по зивачі за зустрічними позова ми звернулись із позовами пр о захист їх прав способом, яки й не передбачений чинним зак онодавством, тому суд визнає позовні вимоги за зустрічни ми позовами такими, що не підл ягають задоволенню.

При цьому суд роз'яснює, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не позб авлені права звернутися до с уду з іншими позовами, які від повідають встановленим чинн им законодавством способам захисту прав.

Керуючись статтями 82 -85 Господарського процесу ального кодексу України, с уд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання дійсн им договору купівлі-продажу цінних паперів БВ №23-0907 від 21.09.2007 відмовити.

2. У задоволенні зус трічної позовної заяви ОСО БА_3 про визнання дійсними д оговору купівлі-продажу цінн их паперів БВ №25-0907 від 21.09.2007 ві дмовити.

Суддя підпис С.А. Рибіна

Рішення оформлено відпо відно до вимог ст. 84 Господарс ького

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 15.06.2009

Розсилка:

1. ОСОБА_1 (99055, м. Се вастополь, пр. Ген. Острякова, 172-а ком. 31/2)

2. ОСОБА_2 (99023, АДРЕС А_1)

3. ОСОБА_3 (99001, м. Севаст ополь, площа Ластова, 5-а кв. 7)

4. ТОВ “Реєстри Криму” ( 99011, м. Севастополь, вул. Кулаков а, 58 к. 65)

5. ТОВ “Фін-Асс” (м. Севас тополь, Фіолентовське шосе, 1-2 )

6. ЗАТ “Хозторгсервіс” (99046, м. Севастополь, пр. Перемоги , 25)

7. ОСОБА_4 (м. Севасто поль, пр. Ген. Острякова, 106-70)

8. Справа