Постанова

від 30.08.2016 по справі 910/5829/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Справа № 910/5829/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач) суддівДемидової А.М., Картере В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" на ухвалу та постановуГосподарського суду міста Києва від 12.04.2016 Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Будівництво" провжиття заходів забезпечення позову у справі№ 910/5829/16 Господарського судуміста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Будівництво" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" провизнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії за участю представників:

позивача: Лямзєнков М.О., дов. від 30.03.2016;

відповідача-1: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-2: Матєрова В.П., Матєров Ю.П., дов. від 18.04.2016;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Оберіг-Будівництво" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд", ТОВ "Інвестиції в майбутнє" про визнання недійсним договору міни цінних паперів від 04.07.2011 №479/2011-Б, укладений між ТОВ "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд", ТОВ "Інвестиції в майбутнє"; зобов'язання ТОВ "Інвестиції в майбутнє" повернути у власність ТОВ "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд" цінні папери загальною вартістю 8500000,00 грн, а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA000068613 номінальною вартістю 1 грн в кількості 8500000 штук, шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій; зобов'язання ТОВ "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд" повернути у власність ТОВ "Інвестиції в майбутнє" цінні папери загальною вартістю 8500000,00 грн, а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000065767 номінальною вартістю 1 грн в кількості 850000 штук шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій.

Позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій ТОВ "Оберіг-Будівництво" просило:

- накласти арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613, в кількості 8500000 штук номінальною вартістю 1 грн, власником або володільцем яких є ТОВ "Інвестиції в майбутнє", які обліковуються на рахунках в цінних паперах ТОВ "Інвестиції в майбутнє" в будь-яких депозитарних установах;

- зобов'язати депозитарні установи, в тому числі депозитарну установу ПАТ АКБ "Аркада" внести зміни до системи депозитарного обліку щодо встановлення обмеження (арешту) стосовно прав на цінні папери та цінних паперів - акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613, номінальною вартістю 1 грн в кількості 8500000 штук, що належать на праві власності або іншому речовому праві ТОВ "Інвестиції в майбутнє" та обліковуються на будь-якому рахунку в цінних паперах, відкритому на ім'я ТОВ "Інвестиції в майбутнє";

- заборонити ТОВ "Інвестиції в майбутнє" вчиняти будь-які дії щодо прав на цінні папери та самих цінних паперів - акцій іменних простих, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613, номінальною вартістю 1 грн в кількості 8500000 штук, які обліковуються на його рахунку в цінних паперах в депозитарних установах, в тому числі, проте не виключно: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб;

- заборонити здійснення депозитарним установам, в тому числі депозитарній установі ПАТ АКБ "Аркада" внесення будь-яких змін до системи депозитарного обліку, здійснення будь-яких депозитарних операцій (в тому числі безумовних) щодо прав на цінні папери та власне цінних паперів, а саме - акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613, номінальною вартістю 1 грн в кількості 8500000 штук, які обліковуються на будь-яких рахунках у цінних паперах, відкритих на ім'я ТОВ "Інвестиції в майбутнє", зокрема, але не обмежуючись, із списання, зарахування, переказу, переведення, обтяження їх зобов'язаннями, внесення змін до анкет рахунків у цінних паперах ТОВ "Інвестиції в майбутнє" до припинення вжитих судом заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/5829/16 (суддя - Смирнова Ю.М.) заяву ТОВ "Оберіг-Будівництво" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітованих ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613, в кількості 8500000 штук номінальною вартістю 1 грн, власником або володільцем яких є ТОВ "Інвестиції в майбутнє", які обліковуються на рахунках в цінних паперах ТОВ "Інвестиції в майбутнє" в будь-яких депозитарних установах. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Руденко М.А., Чорна Л.В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/5829/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, ТОВ "Інвестиції в майбутнє" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 ГПК України).

В п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судами попередніх інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсним укладеного між відповідачами договору міни, за умовами якого ТОВ "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд", зі своєї сторони, зобов'язалось передати у власність ТОВ "Інвестиції в майбутнє" цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613, в кількості 8500000 штук номінальною вартістю 1 грн, і як наслідок - наявність або відсутність підстав для зобов'язання відповідача-2 повернути наведенні цінні папери у власність відповідача-1.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач послався на наявність у нього відомостей про наміри відповідача-2 відчужити спірні цінні папери на користь третіх осіб, що в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки у разі задоволення позовних вимог та визнання недійсним правочину, на підставі якого відповідачем-2 набуто право власності на відповідні цінні папери, відповідач-2 зобов'язаний буде повернути цінні папери позивачу.

В підтвердження наведених у заяві обставин позивачем надано лист ТОВ "Торгівля та нерухомість" від 02.03.2016 №02/03/02, адресований ТОВ "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд", в якому ТОВ "Торгівля та нерухомість" повідомляє, що ним отримано пропозицію від відповідача-2 щодо придбання пакету простих акцій ПАТ АКБ "Аркада" та просить підтвердити факт укладення договору міни цінних паперів з відповідачем-2.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам; оцінив адекватність заходу забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог та обґрунтовано частково задовольнив подану заяву (наклав арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітованих ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613, в кількості 8500000 штук номінальною вартістю 1 грн, власником або володільцем яких є ТОВ "Інвестиції в майбутнє", які обліковуються на рахунках в цінних паперах ТОВ "Інвестиції в майбутнє" в будь-яких депозитарних установах), врахувавши обсяги позовних вимог та категорію спору.

Згідно положень ч. 2 ст. 111 5 ГПК України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги стосовно пропуску строку позовної давності позивачем у даній справі та відсутність доказів про поважність причин його пропуску чи переривання, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки предметом розгляду суду касаційної інстанції в межах даного касаційного провадження є виключно розгляд питання правомірності застосування судами попередніх інстанцій заходів до забезпечення позову на підстав ст. 66, 67 ГПК України. Питання застосування строку позовної давності підлягає розгляду судами першої та апеляційної інстанцій під час слухання справи по суті заявлених позовних вимог.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми чинного законодавства, які б спростовували висновки судів попередніх інстанцій, скаржником не наведено, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, при постановленні яких правильно застосовано норми процесуального права.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі №910/5829/16 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді А.М. ДЕМИДОВА

В.І. КАРТЕРЕ