Рішення

від 28.03.2007 по справі 4/2630-3/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/2630-3/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

28.03.07                                                                                           Справа№ 4/2630-3/243

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи  

За первісним позовом: ТзОВ„Гражда”, м.Львів

До  відповідача : ПП „Престиж - Сервіс Україна ”, м.Стрий

Про  розірвання договору та стягнення 214 407,21 грн.

За зустрічним позовом : ПП „Престиж - Сервіс Україна ”, м.Стрий

До відповідача : ТзОВ„Гражда”, м.Львів

Про  стягнення 34 408,50 грн.  

За участю представників:

Від  позивача за первісним позовом:  Піщук П.М.-представник

Від  відповідача за первісним позовом:  Дасюк Р.С.-представник

          Представникам сторін роз'яснено  права та обов‘язки , передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

          Суть спору: ТзОВ„Гражда”, м.Львів подано позов до ПП „Престиж - Сервіс Україна ”, м.Стрий про розірвання договору та стягнення 214 407,21 грн.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову позовні вимоги підтримав , просив задоволити позов в повному обсязі, розірвати договір та стягнути з відповідача кошти в розмірі 214 407,21 грн.

          Відповідач проти вимог первісного позову заперечив з підстав і мотивів, викладених у відзиві на позов.

Під час розгляду справи ПП „Престиж - Сервіс Україна ” було подано зустрічний позов про стягнення з ТзОВ„Гражда” 34 408,40 грн. збитків , судові витрати та вартість послуг адвоката.

ТзОВ„Гражда”, м.Львів проти доводів зустрічного позову заперечує з підстав і мотивів викладених у відзиві.

В судове засідання позивачем по первісному позову було подано заяву про зменшення позовних вимог в якій він просить розірвати договір підряду №27/0306-01 від 27.03.2006 р. та стягнути з ПП „Престиж - Сервіс Україна ” на його користь 45914,12 грн. збитків та 21 681,19 грн. штрафу і судові витрати.

В судовому засіданні  оголошувалась перерва до 28.03.2007 року з метою дослідження поданих доказів та надання сторонам можливості обґрунтувати свої доводи і міркування.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

27.03.2006 року між ТзОВ„Гражда” (Замовник) та ПП „Престиж - Сервіс Україна” (Підрядник) було укладено Договір підряду за умовами якого підрядник зобов'язувався на свій ризик власними силами виконати відповідно до умов цього договору роботу по влаштуванню системи опалення в 12-ти квартирному житловому будинку в с.Солонка згідно проекту, а Замовник зобов'язувався прийняти цю роботу і оплатити її вартість на умовах даного договору.

18.04.2006 року на виконання п.6.1 Договору Замовник здійснив переказ коштів в розмірі  192726,02 грн., що складає сто відсотків попередньої оплати за матеріали та тридцять відсотків передоплати вартості робіт згідно кошторису. В свою чергу Підрядник зобов'язувався закупити необхідні матеріали та виконати роботу в два етапи, однак, на думку позивача, своїх договірних зобов'язань не виконав.

ТзОВ„Гражда” звернулося з позовом про розірвання договору підряду та стягнення з відповідача  коштів, перерахованих в якості попередньої оплати в розмірі 192726,02 грн. та  21681,19 грн. штрафу .

Як на підставу позовних вимог ТзОВ„Гражда” посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду, що , на його думку , є підставою його розірвання і стягнення штрафних санкцій та повернення попередньо сплачених коштів.

ПП „Престиж - Сервіс Україна ”, в свою чергу, звернулося із зустрічним позовом в якому просить стягнути з ТзОВ„Гражда” 34408,40 грн. втраченої вигоди. В основу позовних вимог позивачем по зустрічному позову покладено ту обставину, що невиконання в повному обсязі умов договору підряду сталося з вини Замовника, який в порушення п.4.3 Договору не передав Підряднику проектну документацію і не забезпечив зберігання будівельних матеріалів, що спричинило ряд крадіжок і перешкодило ПП „Престиж - Сервіс Україна ” виконати свої зобов'язання.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задоволити частково.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного :

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 611, ст. 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, збитків, відшкодування шкоди.

Як вже зазначалося раніше, 27.03.2006 року між ТзОВ„Гражда” (Замовник) та ПП „Престиж - Сервіс Україна” (Підрядник) було укладено Договір підряду, за умовами якого підрядник зобов'язувався на свій ризик власними силами виконати відповідно до умов цього договору роботу по влаштуванню системи опалення в 12-ти квартирному житловому будинку у с.Солонка згідно проекту, а Замовник зобов'язувався прийняти цю роботу і оплатити її вартість на умовах даного договору.

Вартість і витрати по виконанню робіт визначалися договірною ціною і в загальному складали 216 811,90 грн., в тому числі 182403,50 грн. вартість матеріалів та 34408,40 грн. вартість підрядних робіт.

18.04.2006 року на виконання п.6.1 Договору Замовник здійснив переказ коштів в розмірі  192726,02 грн., що складає сто відсотків попередньої оплати за матеріали та тридцять відсотків передоплати вартості робіт згідно кошторису.

На виконання умов договору ПП „Престиж - Сервіс Україна ” закупило  необхідні матеріали для облаштування системи опалення на загальну суму 126563,79 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №12 від 19.04.2006 року, №№ 13,14,15,16 від 25.04.2006 р. Матеріали, необхідні для виконання умов договору, 15.06.2006 року отримані представником позивача Герасименко С.В. по довіреності серії ЯМЕ № 446873 від 15.06.2006 року.  Факт закупівлі матеріалів підтверджується також податковими та видатковими  накладними  та не заперечується позивачем, оскільки зменшуючи позовні вимоги ТзОВ„Гражда” від суми позову відняло вартість оплачених та отриманих від Підрядника матеріалів.

В подальшому ПП „Престиж - Сервіс Україна ” зобов'язувалося влаштувати систему опалення в 12-ти квартирному житловому будинку котеджного типу за адресою с.Солонка Львівської області.

Положеннями пункту 4.3 Договору передбачено, що Замовник протягом 3-х робочих днів з моменту підписання цього договору зобов'язаний надати Підряднику необхідну проектну документацію, а також всі необхідні документи для виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП „Престиж - Сервіс Україна ” було виконано підготовчі роботи по влаштуванню системи опалення, однак завершити  виконання робіт в повному обсязі Підрядник не зміг, через невиконання Замовником своїх зобов'язань по передачі необхідної для виконання робіт проектної документації. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що проектна документація на час проведення робіт не була виготовлена та погоджена у встановленому законом порядку, що унеможливило виконання підрядних робіт.

Відповідно до п.13.3 Договору  підряду №27/0306-01 передбачено, що сторона, для якої виявилося неможливим виконання зобов'язань по Договору, зобов'язана протягом 3-х днів повідомити другу сторону про настання форс-мажорних обставин, чого Замовником не було зроблено.

Згідно з положеннями ч.2 ст.226 ГПК України, передбачено, що сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

ПП „Престиж - Сервіс Україна ” стверджує, що неодноразово в усному режимі вимагав передачі проектної документації для продовження виконання робіт, однак  Замовник так і не передав її Підряднику, що спричинило порушення строків та зробило неможливим виконання договору.

Під час розгляду справи суд неодноразово вимагав у ТзОВ„Гражда” надання доказів виготовлення та затвердження проектної документації, необхідної для виконання умов договору підряду, однак в жодне із судових засідань відповідач за зустрічним позовом належних доказів не подав.

Поданий на огляд суду робочий проект та комплексний висновок державної експертизи № 5.1295 Кп від 31.10.2005 року не можуть бути належними доказами, оскільки не являються проектною документацією, виготовленою і затвердженою у встановленому законом порядку. Як вбачається із комплексного висновку (а.с.129-130), робочий проект  рекомендується до затвердження з даними технічними показниками при позитивних висновках  СЕС, ГУ МНС України у Львівській області, держуправління екології та природоохоронних ресурсів, ЗЕТЦ «Держнаглядохоронпраці»та територіального управління Держінспекції з енергозбереження. В даному висновку також зазначено, що для оформлення дозволу на відкриття будівельних робіт  необхідне отримання погодження Головного архітектора району. Не дивлячись на те, що зазначений висновок датований ще 31 жовтня 2005 року, однак, на час розгляду справи в суді, ТзОВ„Гражда” доказів погодження і затвердження проектної документації всіма переліченими вище службами не подав , що свідчить про те, що станом на час укладення договору підряду 27.03.2006 року і проведення підготовчих робіт по влаштуванню опалення у Замовника таких документів також не було.

Таким чином, доводи ПП „Престиж - Сервіс Україна ” про неможливість виконання робіт через відсутність проектної документації обґрунтовані і підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п.12.1 Договору за порушення умов цього договору винна сторона  відраховує заподіяні цим витрати, у тому числі втрачену вигоду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Аналогічні положення містяться в ст..224 ГПК України, якою передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміється, зокрема, неодержані доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання, або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ГПК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема: неодержаний прибуток ( втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Як вбачається з умов договору підряду № 27/030-01 від 27.03.2006 року ПП „Престиж - Сервіс Україна ” за виконані по договору підрядні роботи отримало би 34 408,40 грн., які просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом, як втрачену вигоду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ„Гражда” в рахунок попередньої оплати за роботи по договору підряду було перераховано частину коштів. Залишок коштів, не охоплених попередньою оплатою, яку б ПП „Престиж - Сервіс Україна ” отримало у випадку належного виконання відповідачем по зустрічному позову своїх договірних зобов'язань, складає 23 990 грн., які підлягають стягненню з ТзОВ„Гражда”, як втрачена вигода.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач за зустрічним позовом в межах належності і допустимості доказів виконання зобов'язань за договором підряду ( надання підряднику проектної документації) не подав.

З огляду на викладене, суд  прийшов до висновку, що зустрічні позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача 23990,00 грн. збитків.

Враховуючи недоведення позивачем за первісним позовом вини підрядника у невиконанні умов договору, в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ТзОВ „Гражда” 20 000,00 грн. вартості  послуг адвоката .

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України  витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України „Про адвокатуру”, дія якого поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України „Про адвокатуру”, котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг адвокатам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по зустрічному позову не подано доказів фактичної сплати послуг адвоката, а отже заявлена до стягнення вартість надання юридичних послуг не підлягає відшкодуванню в порядку ст..44 ГПК України.

Судові витрати відносяться на відповідача за зустрічним позовом  в розмірі 239,90 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст.ст.4-3,12,33,34,36,43,44,49,82,84,85,116,117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні первісного позову відмовити .

2.          Зустрічний позов задоволити частково.

3.          Стягнути з ТзОВ„Гражда” (79005 м.Львів, вул.. І.Франка,61 кв.513, код  ЄДРПОУ 19326141) ПП „Престиж - Сервіс Україна ” (82400 м.Стрий вул.. Грабця, 7А/61 код ЄДРПОУ 34086955) 23990,00 грн. збитків, 239,90 грн. державного мита;  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.   

5.          Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.