Рішення

від 30.09.2009 по справі 2/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.09 Справа№ 2/164

Господарський суд Львів ської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі За лицайло М.С. за участю предста вника позивача ОСОБА_1 роз глянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю “Виробничо-тор гівельна фірма “Західенерго ремонт”, м. Дрогобич до відпов ідача-1: Закритого акціонерно го товариства “Донецьксталь -металургійний завод” в особ і філії “Металургійний компл екс” Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь-ме талургійний завод”, м. Донець к, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дрогобич про стягнення 216120 г рн. 89 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обме женою відповідальністю “Вир обничо-торгівельна фірма “За хіденергоремонт”, м. Дрогоби ч звернулося до господар ського суду Львівської облас ті з позовом до відповідача-1: Закритого акціонерного това риства “Донецьксталь-металу ргійний завод” в особі філії “Металургійний комплекс” За критого акціонерного товари ства “Донецьксталь-металург ійний завод”, м. Донецьк, відпо відача-2: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3, м. Дрого бич про стягнення 216120 грн. 89 коп.

Розглянувши матеріал и справи, суд визнав представ лені матеріали достатніми дл я прийняття позовної заяви д о розгляду і ухвалою від 31.07.2009р. призначив розгляд справи на 18.08.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити . З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та в ідповідачем-1 було укладено д оговір поставки, на виконанн я умов якого відповідачу-1 бул о передано у власність товар . Однак, відповідач-1 свої зобо в' язання щодо оплати товару виконав частково, на дату под ання позову сума заборговано сті відповідача-1 перед позив ачем становить 154642 грн. 80 коп. У з в' язку з невиконанням забов ' язання щодо оплати товару позивачем нараховано пеню в сумі 32131 грн. 80 коп., втрати від ін фляції в сумі 25329 грн. 82 коп., три в ідсотки річних в сумі 4016 грн. 47 к оп.

Крім цього, представн ик позивача в судовому засід анні пояснив, що між позиваче м та відповідачем-2 було уклад ено договір поруки, у відпові дності до якого відповідач-2 в ідповідає перед позивачем за невиконання відповідачем-1 з обов' язання за договором по ставки у розмірі 1000 грн. 00 коп.

У зв' язку з цим проси в стягнути з відповідача-1 сум у заборгованості в розмірі 2151 20 грн. 89 коп., з відповідача-2 - 1000 грн. 00 коп. Просив також поклас ти на відповідачів судові ви трати, в тому числі витрати на послуги адвоката в розмірі 700 0 грн. 00 коп.

Відповідач-1 в судове з асідання 18.08.2009р. явку представн ика не забезпечив, про дату, ча с та місце розгляду справи по відомлений належним чином. Ч ерез канцелярію суду подано відзив на позов, в якому відпо відач-1 заперечує проти позов них вимог. Зокрема, у відзиві з азначено, що договір поруки є фіктивним та укладений його сторонами для зміни підсудн ості у даній справі. Також заз начено, що договором передба чено претензійний досудовий порядок врегулювання спору, який позивачем не було дотри мано.

Відповідач-2 в судове з асідання 18.08.2009р. не з' явився, п ро дату, час та місце розгляду справи повідомлений належни м чином.

Ухвалою суду від 18.08.2009р. розг ляд справи було відкладено н а 10.09.2009р.

10.09.2009р. позивач через канцеля рію суду подав заяву про змін у позовних вимог, в якій відмо вився від позовних вимог в ча стині стягнення з відповідач а-2 1000 грн. 00 коп., у зв' язку з опла тою 14.08.2009р. останнім цієї суми.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за доволити з врахуванням подан ої заяви про зміну позовних в имог. На підтвердження оплат и відповідачем-2 1000 грн. 00 коп. по дав виписку з банківського р ахунку позивача.

Відповідач-1 в судове засіда ння 10.09.2009р. явку представника не забезпечив, направив телегр амою клопотання про відкладе ння розгляду справи.

Відповідач-2 в судове засіда ння 10.09.2009р. не з' явився, про дат у, час та місце розгляду справ и повідомлений належним чино м.

Ухвалою суду від 10.09.2009р. розгл яд справи було відкладено на 22.09.2009р.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив стягнути згідно п оданого розрахунку суми позо ву з відповідача-1 суму основн ого боргу в розмірі 153642 грн. 80 ко п., пеню в розмірі 18302 грн. 92 коп., і нфляційні втрати в розмірі 2479 0 грн. 26 коп., 3% річних в розмірі 2293 грн. 72 коп. та судові витрати.

Відповідач-1 в судове засідання 22.09.2009р. явку представ ника не забезпечив, про дату, ч ас та місце розгляду справи п овідомлений належним чином. Через канцелярію суду подано клопотання про зупинення пр овадження у справі №2/164 у зв' я зку з поданням до господарсь кого суду Львівської області позову про визнання договор у поруки між позивачем та від повідачем-2 недійсним.

Відповідач-2 в судове засі дання 22.09.2009р. не з' явився, про д ату, час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном.

Ухвалою суду від 22.09.2009р. розгл яд справи було відкладено на 30.09.2009р.

В судове засідання з' явив ся представник позивача, поз ов підтримав, просив задовол ити.

Відповідач-1 в судове засіда ння 30.09.2009р. явку представника не забезпечив, направив телегр амою клопотання про відкладе ння розгляду справи.

Відповідач-2 в судове засіда ння 30.09.2009р. не з' явився, про дат у, час та місце розгляду справ и повідомлений належним чино м.

Представник позивача прот и клопотання відповідача-1 пр о відкладення заперечив, пов ідомив, що розгляд справи нео дноразово за клопотаннями ві дповідача-1 відкладався, в мат еріалах справи є достатньо д оказів, щоб розглядати справ у без участі представника ві дповідача-1. Зазначив також, що у відповідності до ст. 69 ГПК Ук раїни, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дн я одержання позовної заяви.

Представнику сторон и роз' яснено його права та о бов' язки, передбачені ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, заяв про в ідвід суду не поступало.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д встановив наступне.

16 липня 2008р. між позивач ем та відповідачем-1 укладено договір №3300001636 та додаток №1 до ц ього договору.

За цим договором прод авець (позивач) зобов' язува вся передати, а покупець (відп овідач-1) зобов' язувався при йняти і оплатити згідно умов цього договору продукцію ви робничо-технічного призначе ння. Номенклатура, кількість , ціна, строк і умови поставки товару обумовлюються сторон ами в додатку і/або додаткові й угоді, які є невід' ємною ча стиною даного договору.

На виконання умов вищ езазначеного договору та дод атку №1, позивач поставив і пер едав у власність відповідачу -1 товар на загальну суму 309285 грн . 60 коп., що підтверджується вид атковою накладною №РН-0000002 від 01.09.2008р. та довіреністю на отрима ння матеріальних цінностей Я ОЗ №387622 від 03.09.2008р. (оригінали накл адної та довіреності оглянут і в судовому засіданні, належ но завірені копії знаходятьс я в матеріалах справи).

Пунктом 3.1. договору №330 0001636 від 16.07.2008р. та п. 2 додатку №1 до ц ього договору передбачено, щ о покупець (відповідач-1) здійс нює оплату товару шляхом зар ахування грошових коштів на рахунок продавця (позивача) н а підставі рахунку в наступн ому порядку:

- 50% від вартості парт ії товару перераховується в формі передоплати;

- 50% від вартості парт ії товару перераховується на протязі 10-ти днів з дати поста вки товару

Відповідно до п. 3 дод атку №1 договору №3300001636 від 16.07.2008р., датою поставки товару рахує ться дата відмітки про його о тримання, вказана в товарно-т ранспортній накладній.

Як вбачається із мате ріалів справи, пояснень пред ставника позивача, відповіда ч-1 свої зобов' язання щодо оп лати вартості товару виконав частково, здійснив лише пере доплату в сумі 154642 грн. 80 коп., ста ном на дату подання позову су ма заборгованості відповіда ча-1 перед позивачем становил а 154642 грн. 80 коп.

01.07.2009р. між позивачем та відповідачем-2 укладено дого вір поруки.

За договором поруки п оручитель (відповідач-2) зобов ' язується відповідати пере д кредитором (позивачем) за ча сткове виконання зобов' яза нь по договору №3300001636 від 16.07.2008р. мі ж позивачем та відповідачем- 1.

Відповідно до п. 2 дого вору поруки від 01.07.2009р. поручите ль (відповідач-2) зобов' язуєт ься частково, в розмірі 1000 грн. 00 коп., погасити борг, що виник з підстав договору №3300001636 від 16.07.200 8р. між позивачем та відповіда чем-1 за відповідача-1. Строк ви конання зобов' язання за дог овором складає 10 днів з момент у підписання договору.

Станом на дату поданн я позову сума заборгованості відповідача-2 перед позиваче м становила 1000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні пред ставник позивача повідомив, що борг відповідачем-2 в сумі 1 000 грн. 00 коп. оплачений, на підтв ердження чого подав копію ви писки з банківського рахунку . Просить також згідно подано ї заяви про зміну позовних ви мог прийняти відмову позивач а від позову в частині стягне ння з відповідача-2 1000 грн. 00 коп. Виходячи із обставин, наведе них позивачем у заяві про змі ну позовних вимог, суд прийшо в до висновку, що відмова пози вача від позову не суперечит ь законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронюва ні законом інтереси. Заяву пр о відмову від позову підписа но керівником ОСОБА_4І, ос обою, яка підписала позовну з аяву та відповідно до подано ї довідки про включення пози вача до ЄДРПОУ, виступає кері вником позивача, скріплена п ечаткою позивача.

З огляду на наведене, матері али справи, керуючись ст. 78 ГПК України, суд вважає за доціль не прийняти відмову позивача від позову в частині стягнен ня з відповідача-2 1000 грн. 00 коп., з наслідками, встановленими п ри припиненні провадження у справі - повторне звернення д о господарського суду зі спо ру між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку. Відповідно до ст. 11 ЦК Укра їни, однією з підстав виникне ння зобов' язання є зокрема договори, правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Ук раїни договором є домовленіс ть двох або більше сторін, спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час, а боржник пов инен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги.

Стаття 599 ЦК України вказує н а те, що зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Аналогічні вимоги вста новлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України вс тановлено, що боржник вважає ться таким що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов' язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов' язання.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про прострочення виконання зобов' язання бор жником, що в свою чергу є підст авою для стягнення суми борг у, оскільки, відповідно до ч. 7 с т. 193 ГК України, одностороння в ідмова від виконання договор у не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК Укра їни, штрафними санкціями виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України вс тановлено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 7.2. дого вору №3300001636 від 16.07.2008р., в разі пору шення строків оплати поставл еного товару покупець (відпо відач-1) сплачує продавцю (пози вачу) пеню в розмірі 0,1% від варт ості несплаченого в строк то вару за кожний день простроч ки, але не більше подвійної об лікової ставки НБУ.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

В судовому засіданні 22.09.2009р. п редставник позивача подав ро зрахунок суми позову, згідно якого просив стягнути з відп овідача-1 пеню в розмірі 18302 грн . 92 коп., інфляційні втрати в роз мірі 24790 грн. 26 коп. та 3% річних в р озмірі 2293 грн. 72 коп.

З врахуванням цих положень , позивачем правомірно нарах овано відповідачу-1 пеню за пе ріод з 14.09.2008р. по 12.03.2009р. в розмірі 183 02 грн. 92 коп., інфляційні втрати в розмірі 24790 грн. 26 коп. та 3% річн их в сумі 2293 грн. 72 коп.

Частиною 3 ст. 15 ГПК України в становлено, що справи у спора х за участю кількох відповід ачів розглядаються господар ським судом за місцезнаходже нням одного з відповідачів з а вибором позивача. Позивач з вернувся з позовом, зазначив ши одним з відповідачів Фіз ичну особу-підприємця ОС ОБА_3, місцезнаходження яко го м. Дрогобич Львівської обл асті. З тексту позовної заяви вбачалося, що Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_3 за договором поруки взяв на себ е зобов' язання відповідати перед позивачем за часткове виконання зобов' язань відп овідачем-1 по договору №3300001636 ві д 16.07.2008р. між позивачем та відпо відачем-1. Відповідно до ст. 204 Ц К України, правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним. Таким чином, при в инесенні ухвали про порушенн я провадження у справі, судом було дотримано вимоги ст. 15 ГП К України. В подальшому позив ачем було подано заяву про ві дмову від позову в частині ви мог до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 у зв' язку з виконанням останнім своїх зобов' язань по договору по руки. Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа, прийнят а господарським судом до сво го провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала п ідсудною іншому господарськ ому суду. Таким чином, вирішен ня справи №2/164 господарським с удом Львівської області по с уті не залежить від результа ту розгляду справи за позово м відповідача-1 до позивача та відповідача-2 про визнання до говору поруки недійсним. З да них мотивів суд приходить до висновку про відсутність пі дстав для зупинення провадже ння за клопотанням відповіда ча-1 та відмовляє в його задово ленні.

Посилання відповідача-1 у ві дзиві на те, що позивач подав п озов до закінчення строку до судового врегулювання спору (розгляду претензії) є необґр унтованими. ГПК України не ст авить в залежність виникненн я права на звернення з позово м до суду від дотримання проц едури досудового врегулюван ня спору, зокрема обов' язко вості заявлення позову після закінчення строків для розг ляду претензії. Також слід зв ернути увагу на рішення Конс титуційного Суду України щод о офіційного тлумачення поло ження частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання с порів) від 9 липня 2002р. №15-рп/2002. Цим рішенням встановлено, що пол оження частини другої статті 124 Конституції України щодо п оширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виник ають в державі, необхідно роз уміти так, що право особи (гром адянина України, іноземця, ос оби без громадянства, юридич ної особи) на звернення до суд у за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншим и нормативно-правовими актам и. Обов' язкове досудове вре гулювання спорів, яке виключ ає можливість прийняття позо вної заяви до розгляду і здій снення за нею правосуддя, пор ушує право особи на судовий з ахист. Можливість використан ня суб' єктами правовідноси н досудового врегулювання сп орів може бути додатковим за собом правового захисту, яки й держава надає учасникам пе вних правовідносин, що не суп еречить принципу здійснення правосуддя виключно судом. В иходячи з необхідності підви щення рівня правового захист у, держава може стимулювати в ирішення правових спорів у м ежах досудових процедур, одн ак їх використання є правом, а не обов' язком особи, яка пот ребує такого захисту.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді всіх обставин справи. Нія кі докази не мають для суду за здалегіть встановленої сили .

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги обґрунтовані поданими до казами, а загальна сума забор гованості, яка підтверджена матеріалами справи та підляг ає до задоволення, складає: з відповідача-1 - 153642 грн. 80 коп. осн овного боргу, 18302 грн. 92 коп. пені , 24790 грн. 26 коп. втрат від інфляці ї та 2293 грн. 72 коп. 3% річних. В част ині стягнення боргу в розмір і 1000 грн. 00 коп. з відповідача-2 пр овадження припинити.

Згідно ст. 44 ГПК України, судо ві витрати складаються з дер жавного мита, сум, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з оглядом та дос лідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвокат а, витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, державне мито покладаєть ся у спорах, що виникають при у кладанні, зміні та розірванн і договорів, - на сторону, яка б езпідставно ухиляється від п рийняття пропозицій іншої ст орони, або на обидві сторони, я кщо господарським судом відх илено частину пропозицій кож ної із сторін.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, послуги перекладача, а двоката, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інші витр ати, пов' язані з розглядом с прави, покладаються при задо воленні позову - на відповіда ча.

Позивачем на підтвердженн я його витрат на послуги адво ката надано копії свідоцтва про право на заняття адвокат ською діяльністю №155, видане 02.0 2.2005р., договору від 25.05.2009р., акту ви конаних робіт та копію платі жного доручення №74 від 22.06.2009р. пр о здійснення оплати вартості послуг адвоката.

Оскільки спір виник з вини в ідповідача-1, судові витрати п о розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача-1 про порційно до задоволених вимо г.

З огляду на викладене, керую чись ст. ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626 ЦК Укр аїни, ст. ст. 193, 230, 231 ГК України та с т. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити частково.

2. Стягнути з Закрито го акціонерного товариства “ Донецьксталь-металургійний завод”, м. Донецьк, вул. Ткачен ка, 122 (ідентифікаційний код 3093917 8) в особі філії “Металургійни й комплекс” Закритого акціон ерного товариства “Донецькс таль-металургійний завод”, м . Донецьк, вул. Ткаченка, 141 (іден тифікаційний код 34850132) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Виробничо-т оргівельна фірма “Західенер горемонт”, м. Дрогобич, вул. Ст рийська, 21, Львівська область (ідентифікаційний код 31505804) 153642 г рн. 80 коп. основного боргу, 18302 гр н. 92 коп. пені пені, 24790 грн. 26 коп. вт рат від інфляції, 2293 грн. 72 коп. 3% р ічних, 1990 грн. 24 коп. державного м ита, 290 грн. 08 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та 6446 грн. 3 0 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. В частині стягнення б оргу в розмірі 1000 грн. 00 коп. з ві дповідача-2 провадження прип инити.

4. Наказ видати згідно с т. 116 ГПК України.

Суддя