Рішення

від 24.04.2007 по справі 40/58-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/58-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.                                                            Справа № 40/58-07

вх. № 1432

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Тихий П.В. 

суддя                         Доленчук Д. О.

суддя                         Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

 позивача - Боледзюк В.М.  відповідача - Коваль А.М.

розглянувши справу за позовом

Державне фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" м. Х-в  

до  ТОВ "Магік", м. Х-в  

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківське державне фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу», звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», про визнання недійсним Договору № 1 купівлі-продажу повного майнового комплексу інвестиційного проекту від 22.09.03р. (надалі – Договір купівлі-продажу № 1 від 22.09.03р.).

При цьому, позивач посилається на те, що з боку Позивача спірний Договір був підписаний особою, яка відповідно до вимог Статуту підприємства не мала на те відповідних повноважень, оскільки була порушена процедура обов'язкового погодження укладання зазначеного договору із засновником підприємства, а саме – не було отримано письмового погодження від засновника на укладення вказаного договору.

Відповідач позовні вимоги не визнав повністю, стверджує, що Позивачем був пропущений строк позовної давності, встановлений ч.4 ст. 267 ЦК України, що є підставою для відмови у позові. Відповідач також стверджує, що укладення Позивачем Договору купівлі-продажу № 1 від 22.09.03р. було погоджено його засновником, а саме – листом № 243/06-05 від 19.09.05р.

Ухвалою заступника голови суду від 26.02.07 для розгляду справи було призначено колегію у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Доленчука Д.О. та судді Жельне С.Ч.

В судовому засіданні, яке розпочалося 16.04.07 було оголошено перерву до 20.04.07 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

18.04.07р. представником Позивача через канцелярію господарського суду було надано письмові пояснення по суті позову, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 20.04.07 було оголошено перерву до 24.04.07 для підготовки повного тексту  рішення по справі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

22.09.03р. між Позивачем і Відповідачем був підписаний Договір купівлі-продажу № 1, відповідно до якого Відповідач передає у власність Позивачу сукупні валові активи повного майнового комплексу інвестиційного проекту «Виробництво готових лікарських препаратів», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мельникова № 41, на земельній ділянці площею 396,2 кв. м., а саме: будівля літ. «М-2», загальною площею 778, 2 кв. м.; обладнання, устаткування; залишки основної та допоміжної сировини; нормативно-технічну документацію. Згідно п.1.4 договору ціна договору складає 3282142,84 грн. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 23.09.2003р. до Договору № 1 ціна зазначеного договору склала 3273929, 01 грн.

Згідно Статуту Позивача в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору:

- Позивач є державним дочірнім підприємством, заснованим Державною акціонерною компанією «Укрмедпром»;

- управління підприємством здійснює директор, який без погодження з засновником має право на укладення договорів та угод, розмір яких не перевищує 10 % статутного фонду Позивача;

- Розмір статутного фонду Позивача становить 7900000 грн.

Згідно Статуту ДАК «Укрмедпром» в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору:

- погодження укладення договорів на суму, що не перевищує 10 % статутного фонду компанії здійснюється Головою Правління;

- розмір статутного фонду ДАК «Укрмедпром» становить 131922 826,56 грн.

Таким чином, судом встановлено, що укладення Позивачем будь-яких договорів на суму, яка перевищує 10 % статутного фонду підприємства, є можливим лише за письмовим погодженням Голови Правління ДАК «Укрмедпром». При цьому судова колегія зазначає, що таке погодження ДАК «Укрмедпром» повинно бути викладене в письмовому документі, із суті якого б чітко випливало волевиявлення ДАК «Укрмедпром» на укладення Позивачем відповідного договору.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що  на укладення Договору купівлі-продажу № 1 від 22.09.03р. з боку Позивача ДАК «Укрмедпром» повинен був надати відповідне письмове погодження.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно приписів ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору і які подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень було надано незасвідчену ксерокопію листа-погодження ДАК «Укрмедпром» від 19.09.05р. за № 243/06-05 підписану Головою Правління Мелешенко О.В. Однак, як встановлено  в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, станом на 19.09.05р. Мелешенко О.В. не займав посаду Голови Правління ДАК «Укрмедпром», а тому вказаний документ в якості доказу по справі судовою колегією не приймається.

В матеріалах справи є належним чином засвідчені копії листів ДАК «Укрмедпром» від 04.10.06р. за № 134 та від 07.02.07р. за № 73/03, відповідно до яких випливає, що ДАК «Укрмедпром» не надавав Позивачу лист-погодження від 19.09.05р. за № 243/06-05, а також будь-яких інших листів щодо погодження укладення спірного договору.

Згідно п.9 Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 12.03.1999р. № 02-5/111  «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може згідно зі статтею 48 Цивільного кодексу бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону. Припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Отже судова колегія приходить до висновку, що при укладенні Договору купівлі-продажу № 1 від 22.09.03р. керівництво Позивача уклало спірний договір без відповідних повноважень, а Відповідач зобов'язаний був перевірити повноваження керівництва Позивача на укладення даного Договору.

Судом також встановлено, що вперше Позивач дізнався про укладення спірного договору попереднім керівництвом без наявності відповідного погодження засновника лише після отримання листа ДАК «Укрмедпром» від 04.10.06р. за № 134.

Крім того, відповідно до п.3.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.03.1999р. № 02-5/111 із змінами від 10.12.04р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» недійсні  угоди не породжують для сторін прав та обов'язків, а тому до вимог про визнання недійсними таких угод строки позовної давності не застосовуються. Судова колегія зазначає, що вказані положення роз'яснення на момент прийняття рішення є діючими, відповідно до ст. 38-15 Закону України «Про судоустрій України» носять рекомендаційних характер питань застосування законодавства.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що до позовних вимог Позивача щодо визнання недійсним спірного договору строки позовної давності не застосовуються, оскільки такий договір не створює для сторін будь-яких прав та обов'язків.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 77, 82 – 85 Господарсько-процесуального кодексу України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним укладений 22.09.2003р. між ХДФП «Здоров'я народу» (м. Харків, вул. Шевченка, 22, код ЄДРПОУ 22690784) та ТОВ «Магік» (м. Харків, вул. Коломенська, 15; код ЄДРПОУ 22682632) Договір № 1 купівлі-продажу повного майнового комплексу інвестиційного проекту.

Стягнути з ТОВ «Магік» (м. Харків, вул. Коломенська, 15; код ЄДРПОУ 22682632) на користь ХДФП «Здоров'я народу» (м. Харків, вул. Шевченка, 22, код ЄДРПОУ 22690784) витрати по сплаті держмита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Головуючий суддя                                                                     Тихий П.В. 

суддя                                                                                            Доленчук Д. О.

суддя                                                                                            Жельне С.Ч.