Постанова

від 23.04.2007 по справі 2-116/06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

23.04.2007                                                                                  

Справа № 2-116/06 

    Дніпропетровський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                         

Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                               

Чус О.В., Павловського П.П.

при

секретарі судового засідання      

Мацекос І.М.

з

участю представників сторін :

від позивача:  Вінниченко

О.О.

від відповідачів:  Ковальов

С.М., Шевцов В.В., ОСОБА_2

від

третьої особи: Боровська Е.С.

розглянувши

апеляційні скарги ОСОБА_1, ТОВ “Кобос”, компанії “Dannielli Limited” та ТОВ

“Позитив”-2 на рішення Красногвардійського районного суду м.

Дніпропетровська  від 10.10.2006р. у

справі

за позовом         

Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Позитив”, м.

Дніпропетровськ

до  відповідача-1 Товариства

з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Позитив”, м. Дніпропетровськ

     відповідача-2 ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

     відповідача-3

Товариства з обмеженою відповідальністю “Кобос”, м. Дніпропетровськ

      відповідача-4

Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

з участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на

предмет спору : виконавчий комітет Кіровської районної у місті Дніпропетровську

про визнання недійсної державної реєстрації та зобвоязання вчинити

дії

та по зустрічному позову 

Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Позитив” і

ОСОБА_1

до :                    

Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Позитив”, м.

Дніпропетровськ

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

ОСОБА_3, м. Рамне, Ізраїль

Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

про визнання недійсними статутних документів, зобвоязання вчинити

дії

В С Т А Н О В И В :

    16.12.2004р. до

Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська  надійшов позов товариства з

обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Позитив” (далі ТОВ “Позитив”-1)

про визнання недійсними Статуту та установчого договору товариства з обмеженою

відповідальністю “Юридична компанія “Позитив” (далі ТОВ “Позитив”-2); визнання

недійсним запису від 22.07.2003р. у журналі обліку реєстраційних справ про

проведення державної реєстрації ТОВ “Позитив”-2; припинення юридичної особи

вказаного товариства; призначення комісії з припинення діяльності ТОВ

“Позитив”-2 та зобвоязання виконкому Дніпропетровської міської ради внести до

державного реєстру запис про припинення зазначеної юридичної особи. Свої вимоги

позивач мотивував тим, що ТОВ “Позитив”-1 було створено та належним чином

зареєстровано у 2001р. Позивачу у серпні 2003р. стало відомо про існування

товариства з повністю тотожною назвою -ТОВ “Позитив”-2, яке було зареєстровано

виконкомом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська. Засновниками

відповідача-1 є ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю “Кобос”

(далі ТОВ “Кобос”). Оскільки реєстрацію ТОВ “Позитив”-2 здійснено з порушенням

чинного законодавства, яке виразилось у використанні відповідачем-1 назви

повністю тотожній назві позивача, ТОВ “Позитив”-1 просило задовольнити позов та

стягнути з відповідачів судові витрати.

    Під час розгляду справи

позивач уточнив позовні вимоги (т.1 а.с.106-107).

    Відповідачі-1 та 2, не

визнавши позовні вимоги, звернулись із зустрічним позовом до ТОВ “Позитив”-1,

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.116-119) в якому просили визнати

недійсними Статут ТОВ “Позитив”-1 та установчі документи цього товариства;

визнати недійсним запис у журналі реєстрації про проведення державної

реєстрації ТОВ “Позитив”-1 та припинити вказану юридичну особу. При цьому

відповідачі посилались на те, що при створенні ТОВ “Позитив”-1 було порушено

вимоги чинного законодавства. Так, в установчих документах відсутні нотаріально

засвідчені підписи засновників підприємства, а один із засновників

-ОСОБА_3  не приймав участь у зборах

засновників, оскільки знаходився поза межами України.

    Під час розгляду справи

ОСОБА_1 доповнив свої вимоги (т.1 а.с.202-204) та просив зобов'язати державного

реєстратора внести до державного реєстру запис про припинення ТОВ “Позитив”-1,

зазначивши, що свідоцтво о реєстрації позивача було видано лише через два роки

після реєстрації товариства.

    Рішенням

Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2006р.

первісний позов задоволено частково : визнано недійсним запис у журналі обліку

реєстраційних справ про проведення реєстрації ТОВ “Позитив”-2, припинено

юридичну особу та призначено ліквідаційну комісію ТОВ “Позитив”-2, стягнуто

судові витрати на користь позивача. В задоволенні зустрічного позову

відмовлено.

    Не погодившись з

рішенням ОСОБА_1, ТОВ “Кобос”, компанія “Dannielli Limited” (далі Компанія) та

ТОВ “Позитив”-2 звернулись з апеляційними скаргами, в якій посилаючись на

неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просили

рішення скасувати. При цьому ОСОБА_1, ТОВ “Кобос” та  Компанія просили справу направити на новий

розгляд до суду першої інстанції, а ТОВ “Позитив”-2 просив прийняти рішення про

задоволення зустрічного позову та закриття провадження в частині вимог ТОВ

“Позитив”-1.

    Дослідивши матеріали

справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи

апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України

законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає,

що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав :    

    З матеріалів справи

вбачається, що 17.07.2001р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заснували ТОВ

“Позитив”-1, після чого було затверджено Статут товариства, зареєстрований

виконкомом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська (т.1 а.с.7-20).

Відповідно до довідки Дніпропетровського обласного управління статистики

вказаному товариству було надано ідентифікаційний код 31603128 (т.1 а.с.22).

    Поряд з цим,

22.07.2003р. тим же виконкомом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська

зареєстровано ще одне товариство з тотожним найменуванням - ТОВ “Позтив”-2, з

ідентифікаційним кодом 32614036 (т.1 а.с.23,40-54), засновниками якого були

ОСОБА_1 та ТОВ “Кобос”. У 2006р. ТОВ “Кобос” передало Компанії свою частку у

ТОВ “Позитив”-2, в зв'язку з чим Компанія увійшла до складу засновників

товариства, що відображено у новій редакції Статуту (т.2 а.с.19-31).

    Частково задовольнивши

позовні вимоги ТОВ “Позитив”-1, суд першої інстанції послався на те, що

реєстрацію ТОВ “Позитив”-2 було проведено з порушенням вимог чинного

законодавства, а саме -не було перевірено чи існує тотожність в найменуванні

товариства з найменуванням підприємств, створених раніше. На цій підставі суд

дійшов висновку про необхідність визнання недійсним запису про проведення

державної реєстрації відповідача-1.

    Проте висновок суду є

помилковим з огляду на таке.

    На час заснування ТОВ

“Позитив”-2 та здійснення його реєстрації, питання створення господарчих

товариств та їх державної реєстрації регламентувались ЦК Української РСР,

Законами України “Про господарські товариства”, “Про підприємства в Україні”,

“Про підприємництво” та підзаконними актами.

    Системний аналіз

приписів ЦК Української РСР, Законів України “Про господарські товариства”,

“Про підприємства в Україні”, “Про підприємництво” (в редакції Кодексу та

Законів, станом на липень 2003р.) свідчить про те, що на засновків товариства з

обмеженою відповідальність не покладався обов'язок здіснення якихось перевірок

щодо можливості збігу найменування товариства, що створюється ними, з

найменуванням раніше створених товариств. Жоден з перелічених Законів не містив

якихось застережень щодо вищезгаданих вимог до назви підприємства. Згідно зі

статтями 6 Законів України “Про господарські товариства” та про “Про

підприємства в Україні” реєстрація новоствореного товариства повинна була

здійснюватися у відповідності до Закону України “Про підприємництво”.

    В ст.8 Закону

України “Про підприємництво” (в редакції від 5.06.2003р.) передбачено, що

державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться у

виконавчому комітеті міської, районної в місті ради. Забороняється реєстрація

суб'єктів підприємницької діяльності, найменування яких суперечать вимогам

частини третьої статті 2 цього Закону. Зазначеною статтею заборонено у

найменуванні суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи використання

найменувань, тотожних найменуванню іншого суб'єкта підприємницької діяльності -

юридичної особи, внесених до відповідних реєстрів.

    До 1.07.2004р.

реєстрація суб'єктів господарської діяльності здійснювалась на підставі

Постанови КМ України №740 від 25 травня 1998р. Про порядок державної реєстрації

суб'єктів підприємницької діяльності, відповідно до якого ведення відповідного

реєстру було покладено на орган державної реєстрації -в даному випадку на

виконкомом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська. В порушення ст.2

зазначеного Порядку орган реєстрації не надав засновкам ТОВ “Позитив”-2 змоги

попередньо здійснити перевірку заявленого найменування товариства та не

відмовив у його реєстрації на підставі свого реєстру.

    Таким чином, матеріалами

справи встановлено, що реєстрація відповідача-1 з порушенням вимог чинного на

той час законодавства відбулась не з вини засновників ТОВ “Позитив”-2, а через

неналежне виконання органом державної реєстрації покладених на нього

обов'язків.

    На час звернення

позивача до суду та прийняття місцевим судом оскаржуваного рішення питання

припинення діяльності юридичної особи регламентувалось ЦК України, Законами

України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”,

“Про господарські товариства”. Відповідно до ст.110 ЦК України, ст.38 Закону

України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”

передбачено, що юридична особа може бути припинена за рішенням суду про

визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її

створенні порушення, які не можна усунути.

    Єдиним порушенням,

припущеним при реєстрації ТОВ “Позитив”-2, є наявність тотожного із ТОВ

“Позитив”-1 найменування. В той же час, ст.16,490 ЦК України дають позивачеві

право захистити свої інтереси шляхом заборони неправомірного використання його

комерційного найменування іншій особі без ліквідації цієї юридичної особи.

Позивач не надав доказів того, що він звертався безпосередньо до відповідача-1

або до суду з вимогами усунути тотожність у найменуванні підприємств, а

листування ТОВ “Позитив”-1 з виконкомом Кіровської районної у м.

Дніпропетровську ради (т.1 а.с.24,-25) не свідчить про те, що можливості

усунення тотожності найменування втрачено.

    За таких обставин, з

огляду на приписи п.6 ст.3 ЦК України судом прийнято передчасне рішення про те,

що законні права та інтереси позивача можуть бути захищені виключно шляхом

ліквідації іншої юридичної особи, вина якої у припущеному органом реєстрації

порушенні закону при реєстрації товариства відсутня.

    Що стосується посилань

ТОВ “Позитив”-2 на необхідність задоволення зустрічного позову та закриття

провадження по вимогам позивача, то колегія суддів вважає їх безпідставними

враховуючи наступне.

    Апелянтом не надано

доказів того, що реєстрацію ТОВ “Позитив”-1 було здійснено з порушенням чинного

законодавства. В той же час, суд першої інстанції розглянув вимоги як

первісного так і зустрічного позовів в межах своєї компетенції.

    За таких обставин

колегія суддів доходить висновку про те, що рішення суду повинно бути змінено,

а в задоволенні як первісного так і зустрічного позовів -відмовлено.

    Відповідно до ст.49 ГПК

України суд не здійснює розподілу судових витрат, оскільки заявлені позовні

вимоги визнано необґрунтованими.

    Керуючись ст. 101, 103

-105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційні скарги

ОСОБА_1, ТОВ “Кобос”, компанії “Dannielli Limited” та ТОВ “Позитив”-2

задовольнити частково.

    Рішення

Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2006р. змінити,

виклавши його резолютивну частину в наступній редакції :

    В задоволенні первісного

та зустрічного позовів відмовити.

     Головуючий                                                                                                

А.О. Логвиненко

     Суддя                                                                                                          

О.В. Чус

Суддя                                                                                                          

П.П. Павловський

Повний текст постанови оформлено у відповідності до вимог ст.84

ГПК України 25.04.2007р.