Рішення

від 30.06.2009 по справі 12/97-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 червня 2009 р. Справа 12/97-0 9

за позовом: фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 )

до:Квартирно-експлуата ційного відділу м.Вінниці (21001м .Віннниця, вул. Червоноар -

мійська, 87, ідент. код 08320218)

про зобов'язання визнати до говір оренди дійсним та прод овженим і відновити договірн і відносини за договором оре нди

Головуючий суддя

Cекретар судового засідан ня

Представники:

позивач : ОСОБА_1

представник відповідача : Остапчук А.М. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

СПД ОСОБА_1 звернул ась до господарського суду В інницької області з позовом до Квартирно-експлуатаційно го відділу м.Вінниці, де проси ть зобов"язати відповідача в изнати договір оренди № 2/2007 від 12.04.2007 р. дійсним та продовженим , а також відновити договірні відносини по вказаному дого вору.

Ухвалою суду від 09.06.2009 року порушено провадження у дані й справі та призначено її до р озгляду на 30.06.2009 року.

В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримала , просила позов задовольнити у повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої вимоги , остання зазначила, між нею та відповідачем 12.03.2007 року укладе но "попередній договір" №2/2007, ві дповідно до якого вона отрим ала в строкове платне корист ування нежитлове приміщення першого поверху №2 (гардероб) площею 5 кв.м. будівлі, що знахо диться за адресою: м.Вінниця, п лоща Перемоги, 1, Будинок офіце рів ПС ЗСУ.

Умовами договору №2/2007 від 12.03.20 07 року визначено, що він діє до 12.04.2008 року.

Разом з цим, постановою Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 29 грудня 2 008 року у справі №8/182-08 скасоване рішення господарського суду Вінницької області від 09.10.2008 ро ку та прийнято нове про відмо ву в позові заступника війсь кого прокурора Вінницького г арнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуата ційного відділу м.Вінниці до суб'єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_1 про усуне ння перешкод в користуванні майном та звільнення приміще ння.

Вирішуючи спір у справі №8/129- 08, Житомирський апеляційний г осподарський суд прийшов до висновку, що укладений між ст оронами договір №2/2007 від 12.03.2007 ро ку є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, я кі ним були передбачені в зв'я зку з тим, що з квітня 2008 року по лютий 2009 року відповідач прод овжував направляти позивачу рахунки на оплату оренди, а ос тання не припиняла користува тись спірним приміщенням і з дійснювала розрахунки по оре ндній платі. Такими діями сто рони надали фактичну згоду н а продовження дії договору № 2/2007 до 12.04.2009 року.

З огляду на викладене позив ач вважає, що даний договір пі сля 12.04.2009 року також не втратив чинність, оскільки орендодав цем на адресу орендаря не нап равлялись повідомлення про й ого припинення. При цьому, в по рушення умов договору відпов ідач у березні та квітні 2009 рок у не пред'являв позивачу раху нки на сплату орендної плати .

Під час розгляду справи пре дставник відповідача, посила ючись на викладені у відзиві №1259 від 26.06.2009 року обставини, про ти позову заперечив. Суду поя снив, що згідно пунктів 10.1 та 10.9 договору №2/2007 до 12.04.2009 року та пос танови Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 29.12.2008 року у справі №8/129-08 термі н дії зазначеного договору с кінчився 12.04.2009 року.

31 березня, 22.04.2009 року та 11.06.2009 року на адресу позивача направле ні листи з вимогами про повер нення займаного приміщення.

Разом з цим, станом на час ро згляду справи в суді ОСОБА_ 1 продовжує користуватись с пірним нежитловим приміщенн ям, чим, на думку відповідача, порушує надані йому статтями 321, 391 ЦК України права як власни ка майна.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення уч асників процесу, оцінивши на дані докази, суд встановив, що 12.03.2007 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Ква ртирно-експлуатаційним відд ілом м.Вінниці укладено "попе рдній договір" №2/2007 оренди неру хомого військового майна, ро зташованого у Вінницькому га рнізоні за адресою: м. Вінниця , площа Перемоги, 1, військове м істечко № 25, буд.1 (далі - Договір ).

Заступник військового про курора Вінницького гарнізон у звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у кори стуванні вищевказаним примі щенням з боку СПД ОСОБА_1.

Рішенням господарського с уду Вінницької області позов було задоволено.

Перевіряючи законність і о бгрунтованість рішення госп одарського суду Вінницької о бласті від 09.10.2008 року у справі № 8/129-08, Житомирський апеляційний господарський суд 29.12.2008 року ух валив постанову, якою дане рі шення скасував та прийняв но ве, яким відмовив у позові зас тупника війського прокурора Вінницького гарнізону в інт ересах держави в особі Кварт ирно-експлуатаційного відді лу м.Вінниці до суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та звіл ьнення приміщення.

Під час розгляду справи №8/182- 08 Житомирським апеляційним г осподарським судом встановл ено, що укладений між сторона ми договір №2/2007 від 12.03.2007 року фак тично є договором оренди, оск ільки він не підпадає під виз начення попереднього догово ру, що міститься у ч.1 ст.635 ЦК Укр аїни.

Також відповідно до п.10.1 зазн аченого договору, він діє до у кладення основного договору з 12.03.2007 року, але не довше року (д о 12.04.2008 року).

Також колегія суддів Житом ирського апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку, що відповідно до ст.291 ГК Укр аїни та ст.17 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна" договір припи няється у разі закінчення ст року, на який його було укладе но.

Разом з цим відсутність зап еречень наймодавця протягом одного місяця після закінче ння 12.04.2008 року строку договору н айму, нарахування орендодавц ем плати за користування май ном та прийняття від орендар я орендної плати за квітень 200 8 року - грудень 2008 року є фактич ною згодою на поновлення дог овору оренди від 12.03.2007 року на с трок, який був раніше встанов лений договором.

Судова колегія прийшла до в исновку, що договір оренди ві д 12.03.2007 року є продовженим на то й самий строк і на тих самих ум овах, які були ним передбачен і, тобто до 12.04.2009 року.

Частиною 2 статті 35 ГПК Украї ни визначено, що факти, встано влені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори) пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

З матеріалів справи вбачає ться, що 31.03.2009 року на адресу оре ндаря орендодавцем направле на претензія № 655 від 31.03.2009 р. з вим огою про звільнення приміщен ня, отриманого в оренду згідн о договору №2/2007 від 12.03.2007 року. Ана логічні претензії за № 814 від 22. 04.2009 р. та № 1151 від 11.06.2006 р., відповідн о, отримано орендарем 22.04.2009 рок у та надіслано йому 12.06.2009 року.

Заслухавши надані у судов их засіданнях пояснення учас ників процесу, дослідивши і о цінивши надані докази, суд ді йшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цивільного кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Судом встановлено, що між ст оронами виникли орендні прав овідносини.

Згідно частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов' язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

Аналогічне положення міст иться у ч.1 ст.283 ГК України.

Ч.2 ст.291 ГК України та ч.1 ст.17 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна " №2269-ХІІ від 10.04.1992 року визначено , що договір оренди припиняєт ься у разі закінчення строку , на який його було укладено.

У разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну умов договору ор енди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається про довженим на той самий термін і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором (ч.1 ст .764 ЦК України, ч.2 ст.17 Закону Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна" №2269-ХІІ в ід 10.04.1992 року).

На підставі викладеного, а т акож враховуючи факт отриман ня орендарем 22 квітня 2009 року з аперечення орендодавця прот и продовження користування н ежитлового приміщення першо го поверху №2 (гардероб) площею 5 кв.м. будівлі, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, площа П еремоги, 1, Будинок офіцерів ПС ЗСУ, суд вважає, що договір №2/20 07 року від 12.03.2007 року припинив ді ю з 13.04.2009 року та не може вважати сь поновленим на строк, який б ув раніше встановлений догов ором.

За таких обставин суд дійш ов висновку про відсутність підстав вважати його продовж еним.

Крім того, способи захисту ц ивільних прав та інтересів с удом передбачені ст. 16 Цивільн ого кодексу України.

Подаючи позов про зобов"яза ння відповідача визнати дого вір оренди дійсним та продов женим і відновити договірні відносини, позивачка обрала спосіб захисту, який не перед бачений та суперечить чинном у законодавству України. Адж е відповідно до ч. 1 ст. 19 Консти туції України ніхто не може б ути примушений робити те, що н е передбачено законодавство м.

Згідно положень ст.49 ГПК Укр аїни понесені позивачем судо ві витрати покладаються на о станнього.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

У позові відмовити .

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 03 липня 2009 р .

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу