Ухвала

від 31.08.2016 по справі 638/9309/14-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/9309/14-ц

Провадження № 6/638/291/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року

(про відмову у задоволенні подання державного виконавця)

31 серпня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника

В С Т А Н О В И В:

ст. державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - в квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що виходом державного виконавця за вказаною адресою з метою перевірки майнового стану, виявилось не можливим у зв’язку з тим, що двері ніхто не відчинив.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України -

1. Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

( Частина перша статті 376 в редакції Закону N 3538-IV ( 3538-15 )від 15.03.2006 )

2. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець просить суд надати дозвіл примусове проникнення до житла боржника з метою опису та арешту квартири.

Відповідно до ст. 30 Конституції України - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 311ЦК України - житло фізичної особи є недоторканним, а ч.2 ст. 311 ЦК України встановлено, що проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення в ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Обов’язки і права державних виконавців встановлені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно

боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи,

особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення,

арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Враховуючи викладене, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння, а такожобґрунтування необхідності примусового проникнення до житла.

Як видно з матеріалів справи на виконанні державного виконавця знаходиться виконавчий лист про звернення стягнення на квартиру № 340 яка розташована у місті Харкові, проспект Перемоги, б. 76, шляхом примусового продажу з прилюдних торгів.

Проте, державний виконавець не надав належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення, оскільки в поданні зазначено лише те, що проникнення необхідне для забезпечення подальшого виконання виконавчого провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що державний виконавець має можливість у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» виконати рішення суду без примусового проникнення до житла.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

поданням ст. державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 в квартиру № 340 в будинку № 76 по

пр. Перемоги у місті Харкові- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.