Ухвала

від 31.08.2016 по справі 509/2085/16-ц

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/2085/16-ц

У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Овідіопольським райсудом Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Задеряка Г.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПРОФІ-БУД» про розірвання договору підряду, стягнення коштів та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просила суд розірвати договір підряду, стягнути з відповідача перераховані кошти у розмірі 98000 грн., інфляційні - 74452,60 грн., проценти за користування коштами - 40920,88 грн., моральну шкоду у розмірі - 50000 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 263373,48 грн., які знаходяться на банківських рахунках відповідача. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, оскільки воно передчасне, відповідач має намір укласти мирову угоду з позивачем, та сама заява про забезпечення позову не в достатній мірі обґрунтована.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках.

А тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПРОФІ-БУД» про розірвання договору підряду, стягнення коштів та відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4