Ухвала

від 01.12.2016 по справі 509/2085/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/7364/16

Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промпрофі-Буд», про розірвання договору підряду, стягнення коштів та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 12.11.2013р. між нею та ТОВ «Промпрофі-Буд» був укладений договір підряду №01/13 С за умовами якого відповідач прийняв на себе обов'язки власними силами виконати бетоні, гідроізоляційні і оздоблювальні роботи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, згідно проектно -кошторисної документації.

Умовами договору підряду, а також на вимогу відповідача, вона здійснила платіжні розрахунки на загальну суму 98 000 грн, однак відповідач у порушення умов договору не почав виконання зазначених будівельних робіт.

Посилаючись на ці обставини, позивачка з урахуванням положень ст. ст. 625, 1048, 1049, 1054, 1061, 1214 ЦК України просила стягнути з відповідача на її користь 263 373,48 грн. та судові витрати на суму 2 909,35 грн.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.09.2016р. у задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивачки необґрунтовані, оскільки вона не надала суду належних доказів в обґрунтування своїх вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Судом установлено, що 12.11.2013р. між ОСОБА_2 ТОВ «Промпрофі-Буд» було укладено договір підряду №01/13 С за умовами якого відповідач прийняв на себе обов'язки власними силами виконати бетоні, гідроізоляційні і оздоблювальні роботи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, згідно проектно - кошторісної документації.

Пунктом 3.1.4 зазначеного договору передбачено, що у випадку не розпочинання роботи підрядником своєчасно, замовник має право відмовитися від договору підряду й вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК Украъни, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктами 3.2.1-3.2.5 договору описано перелік обов'язків замовника, виконання яких передує початку надання послуг, а невиконання - унеможливлює надання послуг взагалі.

Відповідно до ст. 851 ЦК України, підряднік має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

У позовній заяві позивачкою зазначено, що нею сплачено аванс у розмірі 98 000 грн, однак у п. 4.4 договору зазначено, що сума авансу складає 42 000 грн., а залишок коштів не є авансом, а платою за виконання роботи.

Цей висновок суду є правильним, він доведений розписками відповідача на а/с. 14-17, що були надані позивачкою, з яких убачається що гроші вона сплачувала відповідачу за виконання роботи.

Відповідно до ч.2 ст. 854 ЦК України, підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У п.4.1 4.2 договору підряду сторони встановили вартість будівельних робіт за договором, яка становить 83 934,22 грн., але ця ціна може змінюватися за взаємною згодою сторін, якщо в процесі виконання робіт з'являться додаткові роботи, що не були враховані кошторисною документацією та умовами цього договору.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що ним були виконані усі будівельні роботи за договором, про що був складений акт виконаних робіт, який відповідачкою не був підписаний, вона просто оплатила виконані роботи.

Ці доводи відповідача позивачкою не спростовано.

За положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Однак позивачка у порушення вимог вищевказаних норм закону цих обов'язків не виконала, вона не надала суду належних та допустимих доказів які б з достовірністю доводили її вимоги про те, що відповідач не розпочинав роботи, а навпаки - ці її доводи спростовуються вищевказаними доказами.

Доводами апеляційної скарги ці висновки суду також не спростовано.

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О.Панасенков

М.М.Драгомерецький