Рішення

від 25.08.2016 по справі 906/279/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" серпня 2016 р. Справа № 906/279/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Братченко А.В.- дов. № 09-32/482 від 03.08.2015р.

від відповідача: Боднар М.М.- дов. б/н від 18.07.2016р.

експерта: Васьковська С.М.- свідоцтво № 308-13 від 13.07.2013р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Баранівський Райагрохім"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур"

3) Приватного акціонерного товариства "Ружинський райагрохім"

4) ОСОБА_4

про стягнення 1801713,48 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1801713,48 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.03.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.04.2014р.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2014р. розгляд справи відкладено на 06.05.2014р.

Ухвалою суду від 06.05.2015р. зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/20727/13.

Постановою Рівненською апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.05.2014р. у справі № 906/279/14 скасовано.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.07.2014р. суддею Сікорською Н.А. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 17.07.2014р.

Ухвалою суду від 10.10.2014р. розгляд справи призначено на 28.10.2014р.

28.10.2014р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 24.11.2014р.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2014р. розгляд справ відкладено на 11.12.2014р.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2014 зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 23.07.2015р. провадження у справі поновлено .

Ухвалою суду від 08.12.2015р. провадження у справі зупинено на час проведення додаткової судової експертизи.

Ухвалою суду Житомирської області від 04.07.2016р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 19.07.2016р. судом прийнято до розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 02-44/332/14 від 22.04.5016р. та за № 02-44/642/16 від 19.07.2016р. про збільшення позовних вимог (а.с. 171-174 т.6)

Відповідно до збільшених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованості в розмірі 269 909,92 дол. США, з яких 182 370,88 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 77 161,16 дол. США - прострочена заборгованість по відсотках за період з 01.02.2013 року по 18.11.2014 року; 10 377,88 дол. США - сума пені за простроченим кредитом за період з 21.02.2013 року по 20.08.2013 року.

Розгляд справи відкладено на 16.08.2016р.

В судовому засіданні від 16.08.2015р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 25.08.2016р.

В судовому засіданні від 25.08.2016 р. оголошувалась перерва до 16:00 год.

25.08.2016р. позивач подав клопотання про визначення вартості майна, відповідно до якого останній просить встановити початкову ціну (без ПДВ) реалізації нерухомого майна в розмірі 90 відсотків його вартості, визначеною висновками експерта Житомирського відділення КНДІСЕ Васьковською С.М.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 22.04.5016р. № 02-44/332/14 та від 19.07.2016р. № 02-44/642/16 (а.с.164-165 т.1, 171-174 т. 6) та письмових пояснень (а.с. 132-133 т.1, 202-205 т.1;119-122 т.2; 1-4 т.4; 124-125 т.5) та в клопотанні про визначення вартості майна (а.с. 209-213 т.6).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві (а.с. 93-96 т.5), в якому зазначає, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є відповідно 20.05.2010р., 21.06.2010р., 12.07.2010р. Вказує, що право вимоги у позивача по тілу кредиту при обчисленні загального строку позовної давності закінчується 12.07.2013р.

Відтак вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, тому у задоволені позову просить відмовити.

В судовому засіданні від 19.07.2016р. представник відповідача подав клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи з визначення ринкової вартості предмета іпотеки (а.с. 191-193 т.6), а саме нежитлових будівель, загальною площею 813,10 кв. м., що знаходиться за адресою : Житомирська область, Баранівський район, с. Дубрівка, вул. Заводська,1-А; нежитлові будівлі виробничої бази, загальною площею 1590,20 кв. м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Дубрівка, вул. Заводська,1-А; нежитлові будівлі хімічної бази, загальною площею 3608,60 кв. м., що знаходиться за адресою:Житомирська область, Баранівський район, с. Дубрівка, вул. Вокзальна,62., оскільки, на думку відповідача, висновок експерта № 900/14-25/531/532/15-25 від 16.07.2015р. будівельно-технічної експертизи не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та таким, що не може бути використаний за призначенням.

Як на підставу своїх доводів щодо неякісності висновку судового експерта посилається на те, що :

- даний висновок та додатковий висновок складений одним і тим же експертом;

- в додатковому висновку експерт використав три підходи, в той час як у першому висновку було використано лише порівняльний підхід;

- вартість об'єктів дослідження по додатковому висновку набагато вища за вартість об'єктів, які досліджувались по першому висновку, хоча предметом дослідження додаткової експертизи було менше об'єктів ніж при проведенні дослідження по першому висновку;

- у додатковому висновку експерт вказує, що об'єкт дослідження є спеціалізований, натомість як у першому висновку експерт вказує, що об'єкт дослідження не є спеціалізованим, в той час як об'єкт дослідження по додатковому висновку входить до майнового комплексу. Відтак вважає, що весь майновий комплекс є спеціалізованим об'єктом дослідження.

На думку відповідача вищенаведені факти вказують на неправильність висновку експертизи № 900/14-25/531/532/15-25 від 16.07.2015р.

В судовому засіданні від 25.08.2016р. представником відповідача подано клопотання про здійснення доопрацювання судової будівельно-технічної експертизи з визначення ринкової вартості предмета іпотеки (а.с.214-216 т.6).

Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача посилається на норми ч.5 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження", якою встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Вважає, що строк дії висновку № 900/14-25/531/532/15-25 від 16.07.2015р. судового експерту Васьковської С.М. закінчив свою дію.

Посилаючись на вищевказану норму ЗУ "Про виконавче провадження" та п. 58 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" просить призначити доопрацювання (актуалізацію) висновку судового експерта № 900/14-25/531/532/15-25 від 16.07.2015р. судової будівельно-технічної експертизи з визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Представник позивача заперечив проти поданих відповідачем клопотань.

Дослідивши подані представником відповідача клопотання , заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта, суд дійшов висновку про відхилення зазначених клопотань з огляду на наступне.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу" з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність"

Слід зазначити, що судовий експерт - особа, що володіє спеціальними знаннями, яку залучають органи досудового розслідування, суд для проведення експертизи.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" передбачені гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку, тобто презюмується правильність висновків судового експерта.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Дослідивши висновки судового експерта №900/14-25/531/532/15-25 від 16.07.2015 р. та № 843/15-25/357/358/16-25 від 17.06.2016р. ( а.с.17-17-53 т.5; 149-167 т.6) суд не вбачає підстав для визнання висновків судового експерта такими, що мають бути відхилені, а у справі має бути призначена повторна чи додаткова експертиза з метою встановлення ринкової ціни предмета іпотеки.

Крім того, норми Закону України "Про іпотеку" містять приписи про те, що рішення суду має містити посилання на початкову ціну реалізації предмета іпотеки, однак не містить норм, які б вказували на термін дії висновку експерта, яким встановлена ринкова вартість предмета іпотеки.

Частина 6 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається представник відповідача вказує, що звіт про оцінку майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Однак дане застереження стосується лише звіту зробленого саме в межах виконавчого провадження.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 " Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин в разі, якщо сторони в процесі виконавчого провадження будуть заперечувати проти початкової ціни реалізації предмета іпотеки, державний виконавець може з метою визначення вартості предмета іпотеки залучити суб'єкта оціночної діяльності.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість, поданих представником відповідача клопотань. Відтак відхиляє їх, як необґрунтовані.

Треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакур", Приватне акціонерне товариство "Ружинський райагрохім", ОСОБА_4 своїх повноважних представників в судове засідання не направили, по причини їх неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа - Підприємство "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила. 05.08.2016р. на адресу суду повернулась ухвала господарського суду від 04.07.2016р., яка направлялась на адресу третьої особи з відміткою поштового відділення про неможливість вручення поштового відправлення у зв'язку з тим, що "адресат вибув" (а.с. 203-204 т.6).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007р. між Публічним акціонерним товариством " Акціонерний комерційним промислово-інвестиційний банк" (Банк, позивач) та Підприємством "Тасман" Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (Позичальник, третя особа 1) укладено Кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 09-1459/2-1 з договорами про внесення змін до кредитного договору від 03.09.2008р., 20.11.2008р., 25.09.2009р., 30.11.2010р., 24.06.2011р., 20.04.2012р., 06.09.2012р. (а.с. 26-39 т.1).

У відповідності до п.п. 2.1 Кредитного договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 4 500 000,00 (чотири мільйони п'ятсот тисяч) гривень (ліміт кредитної лінії), або в доларах США у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 4 500 000,00 (чотири мільйони п'ятсот тисяч) гривень за курсом, встановленим Національним банком України в день надання коштів, на умовах, передбачених Кредитним договором, а позичальник (третя особа-1) зобов'язався повернути кредит та проценти, встановлені цим Договором.

Згідно п. 2.1 договору про внесення змін та доповнень № 1040 від 24.06.2011р. до кредитного договору від 13.07.2007р. банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 248000,00 (Двісті сорок вісі тисяч дол. США. 00 центів) та 1765825,15 (один мільйон сімсот шістдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень 15 коп.) на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором.

Фактична заборгованість станом на 24.06.2011р. становить 245000,00 (Двісті сорок п'ять тисяч дол. США 00 центів) та 1635825,15 (один мільйон шістсот тридцять п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень 15 коп.)

Видача кредиту здійснюється Банком траншами на умовах, передбачених п. 3.9. Кредитного договору.

Кредит надається на поповнення обігових коштів для придбання товару.

Відповідно до п.2.2 Кредитного договору, дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту неодноразово змінювалася і встановлена - 31.07.2013р.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, надав позичальнику кредит на потреби, визначені договором (сума видачі кредиту (дол. США) - 5704794,80дол. США; сума видачі кредитних коштів (гривневий еквівалент) - 29601136,07грн.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 Кредитного договору зобов'язано позичальника своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, неустойки в порядку, передбаченому цим Договором.

За несвоєчасну сплату сум кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно (п.5.3 договору).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1 ст.546 ЦК України).

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника по кредитному договору між банком та Публічним акціонерним товариством "Баранівський райагрохім" (відповідач) укладено наступні Договори:

- Іпотечний договір № 20-5553/3-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк H.A. 13.09.2007 року за реєстровим № 1843 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно договорів, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк H.A.: від 03.09.2008 року за реєстровим № 2771, від 10.02.2009 року за реєстровим № 431, від 24.06.2011 року за реєстровим № 648) (а.с. 40-46 т.1).

Згідно п.1.1 Договору іпотеки, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 09-1459/2-1 від 13.07.2007р., а також окремих договорів про внесення змін до нього, що можуть бути укладені в подальшому, укладеного між Іпотекодержателем та позичальником - Підприємством "Тасман" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", за умовами якого Підприємство "Тасман" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" зобов'язується повернути іпотекодержателю кредит, наданий шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 4500000,00грн. або в доларах США у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 4500000,00грн. за курсом, встановленим НБУ в день надання коштів, датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 31 липня 2013 року.

Згідно п. 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є:

А) нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Баранівський район, село Дубрівка, вулиця Заводська, 1-А, що складаються з:

- гараж (цегла), позначений на плані літерою Г, загальною площею 425 кв.м.;

- диспетчерська (цегла), позначена на плані літерою Є, загальною площею 31,8 кв.м.;

- склад запчастин (шлакобетон), позначений на плані літерою І, загальною площею 182,7 кв.м.;

- заправка (цегла), позначена на плані літерою К, загальною площею 15,8 кв.м.;

- обмінний пункт (метал, шифер), позначений на плані літерою О, загальною площею 124,5 кв.м.;

- будинок механізаторів (цегла), позначений на плані літерою П, загальною площею 33,3 кв.м.

Б) нежитлові будівлі виробничої бази, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Баранівський район, село Дубрівка, вулиця Заводська, 1-А, та складаються з:

- контора цегляна (цегла обкладена плиткою), позначена на плані літерою А, загальною площею 227,7 кв.м.;

- прохідна (цегла обкладена плиткою), позначена на плані літерою Б, загальною площею 10,6 кв.м.;

- склад запчастин (цегла обкладена плиткою), позначений на плані літерою В, В1, загальною площею 344,1 кв.м.;

- водонапірна башта-артскважина (цегла), позначена на плані літерою М, загальною площею 13,8 кв.м.;

- котельня (цегла обкладена плиткою), позначена на плані літерою Д, д, загальною площею 202,6 кв.м.;

- будинок кузні (цегла обкладена плиткою), позначений на плані літерою Н, загальною площею 62 кв.м.;

- будинок пилорами-столярний цех (цегла обкладена плиткою, цегла метал), позначений на плані літерою 3, загальною площею 202,2 кв.м.;

-майстерня-профілакторій (цегла обкладена плиткою), позначена на плані літерою Ж, загальною площею 495,7 кв.м.;

- насосна станція (цегла), позначена на плані літерою Л, загальною площею 31,5 кв.м.

За умовами п. 1.3 даного договору предмет іпотеки належить Іпотекодацю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 12.09.2006року, серія ЯЯЯ № 936605, виданого Виконкомом Дубрівської сільської ради на підставі Рішення Виконкому Дубрівської сільської ради від 16.08.2006р. № 50, зареєстрований Державним комунальним підприємством Новоград-Волинського міжміського бюро технічної інвентаризації 13.09.2006р., записано в реєстрову книгу № 3 за № 24; право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Державним комунальним підприємством Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації 13.09.2006р., за реєстраційним номером 16027697 , про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Державним комунальним підприємством Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації № 11823267 від 13.09.2006р.

За умовами п. 1.4 договору, сторони цього Договору оцінюють предмет іпотеки у 1100000,00 (один мільйон сто тисяч) гривень 00 коп.

На строк дії цього Договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні ) Іпотекодавця (п. 1.5 договору.)

Приписами п. 2.1.9 договору визначено, що у разі, коли в момент настання терміну виконання позичальником - Підприємством "Тасман" Всеукраїнської організації союз організацій інвалідів України" - будь-якого зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, вказане зобов'язання не виконане, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених цим договором, іпотекодержатель отримує право звернути стягнення на предмет іпотек, реалізувати його відповідно до п. 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця одержати задоволення в повному обсязі своїх вимог, що визначені на момент фактичного задоволення.

Відповідно до п. 5.1 іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках:

- якщо у момент настання строку виконання Підприємством "Тасман" Всеукраїнської організації інваліді "Союз організацій інвалідів України" зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п. 2.1, п. 2.2 Кредитного договору строки суми кредиту (відповідно до графіку зменшення кредитної лінії ); та/або не сплаті комісійної винагороди за надання кредитної лінії та управління кредитною лінією на умовах, передбачених Кредитним договором; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором;

- незалежно від настання строку виконання Підприємством "Тасман" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" будь-яких зобов'язань за Кредитним договором- при ліквідації чи реорганізації у будь-який спосіб Підприємства "Тасман" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", або Іпотекодавця, порушені відносно них разом або окремо справи про банкрутство;

- незалежно від настання строку виконання Підприємством "Тасман" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" будь-яких зобов'язань за Кредитним договором при виникненні підстав, вказаних у п. 3.1.5 цього Договору.

Згідно п. 5.2 договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в п. 5.2.1 цього договору.

Умовами п. 5.2.2 договору, іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію. При цьому реалізація Предмета іпотеки здійснюється будь-яким способом, що не суперечить законодавству.

Крім того, між банком та Публічним акціонерним товариством "Баранівський райагрохім" (відповідач) укладено Іпотечний договір № 20-5554/3-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк H.A. 13.09.2007 року за реєстровим № 1846 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно договорів, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк H.A.: від 03.09.2008 року за реєстровим № 2772, від 10.02.2009 року за реєстровим № 430, від 24.06.2011 року за реєстровим № 649) (а.с. 47-53 т.1).

За умовами п. 1.2 даного договору предметом іпотеки виступили нежитлові будівлі хімічної бази, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Баранівський район, село Дубрівка, вул. Вокзальна, 62, та складаються з:

-вагова (цегла), позначена на плані літерою А, загальною площею 33,1 кв.м.;

-підвищений тупік, позначений на плані № 1;

-склад мінеральних добрив (цегла), позначений на плані літерою В, загальною площею 1258,2 кв.м.;

-склад-навіс, позначений на плані літерою Г;

-залізничний тупік (понижений);

-склад аміачної бази 400 кв.м.;

-битові приміщення з прибудовою (цегла), позначені на плані літерою Бб, загальною площею 193,3 кв.м.

Згідно п. 1.4 договору сторони оцінили предмет іпотеки у 750000,00 грн.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Наказу регіонального відділення у Житомирській області Фонду Державного майна України від 16.02.1996р. 28-КАТ, з Переліком нерухомого майна , що передаються у власність ВАТ "Баранівський райагрохім" від 10.10.2001 року № 04/3190, зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно Державним комунальним підприємством Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації № 7912655 від 29.07.2005р.

Розділом 5 даного договору передбачені аналогічні умови що й у договорі іпотеки № 20-5553/3-1 від 13.09.2007р. щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації.

Оскільки Позичальником допущено порушення умови п.п.2.2, 4.2.1, 4.2.2 Кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, Банк, керуючись умовами пункту 4.3.4 Кредитного договору, в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку", направив Підприємству "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" та майновим поручителям претензію-вимогу за вихідним №111-1/39/359 від 08.04.2013 про допущені порушення зобов'язань з боку позичальника за Кредитним договором та про повне погашення заборгованості по кредиту, нарахованих процентах та пені (а.с. 83-86 т.1).

В зазначеній претензії Банк вимагав сплати заборгованості в термін до 30 квітня 2013 року, в іншому випадку - Банк змушений буде звернутися до суду з вимогами про стягнення заборгованості по кредиту та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки позичальник, незважаючи також на письмову вимогу, неналежним чином виконував умови кредитного договору, з метою захисту порушеного права та інтересу кредитора, Банк у жовтні 2013 року звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" про стягнення заборгованості за кредитним договором №09-1459/2-1 від 13.07.2007.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.09.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014, у справі №910/20727/13 стягнуто з Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитом - 182370,88 дол. США (сто вісімдесят дві тисячі триста сімдесят доларів 88 центів), проценти - 32 662,66 дол. США (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят два долари 66 центів), пеню за простроченим кредитом - 1 051,39 дол. США (одна тисяча п'ятдесят один долар 39 центів) та судовий збір - 34 543,34 грн. (тридцять чотири тисячі п'ятсот сорок три гривні 34 коп.) (а.с. 72-76 т. 2).

Статтею 35 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як пояснив представник позивача та підтверджується розрахунком заборгованості, сума боргу, яка досліджувалась господарським судом м. Києва у справі №910/20727/13, відповідає сумі боргу і періоду нарахування, який зазначений у даній справі, за винятком суми нарахованих процентів за період з 01.02.2013р. по 30.03.2014р. згідно заяви позивача від 16.04.2014. (а.с. 164-181 т.1) та за період з 31.03.2014р. по 18.11.2014р. згідно заяви від 19.07.2016р. (а.с. 171-174, 176-183 т.6), що в сукупності складають 77161,16 дол. США.

Наданий розрахунок заборгованості позичальника перед Банком по відсотках за перод з 01.02.2013р.по 30.03.2014р. та з 31.03.2014р. по 18.11.2014р. є вірним,обгрунтованим та відповідає умовам Кредитного договору.

Отже, враховуючи преюдиціальне значення рішення господарського суду м. Києва від 03.09.2014 у справі №910/20727/13, та заяв позивача про збільшення розміру позовних вимог від 16.04.2014 та від 19.07.2016р., заборгованість Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" по Кредитному договору станом на 31 березня 2014 року становить 269909,92 дол.США., з яких: 182370,88 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 77161,16 дол. США прострочена заборгованість по відсотках за період з 01.02.2013р. по 18.11.2014р.; - 1051,39 дол. США - пеня за простроченим кредитом.

Разом з тим судом встановлено, що при звернені до суду з даним позовом позивачем вказано, що пеня за простроченим кредитом за період з 21.02.2013р. по 20.08.2013р. складає 10377,88 дол. США.

Суд вважає, що позивачем неправомірно зазначено дану суму заборгованості по пені, оскільки господарським судом м.Києва при розгляді справи № 910/20727/13 встановлено, що заборгованість по пені за період з 21.02.2013р. по 20.08.2013р. становить 1051,39 дол. США.

Вказаний факт в порядку ст. 35 ГПК України не потребує доказування.

Враховуючи факт невиконання позичальником умов кредитного договору, позивач просить звернути стягнення, на передане згідно договорів іпотеки майно, в рахунок погашення заборгованості Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання зобов'язань Підприємством "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно з ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За статтею 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Відповідно до ст.7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Нормами ст. 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.6 ст.5 Закону України "Про іпотеку" Вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Оскільки сторони не узгодили вартість предметів іпотеки, ухвалою господарського суду Житомирської області від11.12.2014р. року у справі №906/279 /14 була призначена судова будівельно-технічна експертиза та ухвалою суду 19.102015р. була призначена додаткова судова будівельно-техніна експертиза.

Так, згідно висновку експерта від 16.07.2015 №900/14-25/531/532/15-25 ринкова (звичайна) вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором № 20-5553/3-1, а саме групи нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с.Дубрівка, вул. Заводська,1-а на момент проведення оцінки - 20.05.2015р., без врахування земельного компоненту становить 46612,00 дол. США в т.ч ПДВ 7769 дол. США (38843,00 дол. США без ПДВ.) або 990625,00 грн. , в т.ч. 165104,16 грн. ПДВ (825520,84 грн. без ПДВ.)

Ринкова (звичайна) вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором № 20-5554/3-1 від 13.09.2007ор., а саме групи нежитлових будівель хімічної бази, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Дубрівка, вул. Вокзальна,62 на момент проведення оцінки - 20.05.2015р. без урахування земельного компоненту становить 65821,00 дол. США в т.ч. ПДВ 10970,00 дол. США. (54851,00 дол. США без ПДВ.) або 1398866,00 грн. в т.ч. ПДВ 233144,33 грн. (1165721,67 грн. без ПДВ.)

Крім того відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.06.2016р. № 843/15-25/357/358/16-25 додатково визначено ринкову вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором № 20-5554/3-1 від 13.09.2007р.,а саме споруди хімічної бази, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Дубрівка, вул. Вокзальна,62, яка на момент проведення оцінки - без врахування земельного компоненту становить 2467037,00грн. в т.ч. ПДВ 411172,83 грн.

Таким чином загальна риночна (звичайна) вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором № 20-5554/3-1 від 13.09.2007ор., а саме групи нежитлових будівель хімічної бази, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Дубрівка, вул. Вокзальна, 62 за результатами двох висновків експерта становить 3865903,00 грн. в т. ч. ПДВ 644317,16 грн.

Відповідно до ч.1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає частковому задоволенню.

Часткове задоволення позовних вимог пов'язане з неправомірністю вимог позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог позивача в щодо стягнення пені в сумі 10377,88 дол. США.

Виходячи з рішення господарського суду м.Києва у справі № 910/20727/13, заборгованість по пені становить 1051,39 дол. США.

Щодо клопотання позивача про встановлення початкової ціну (без ПДВ) реалізації нерухомого майна в розмірі 90 відсотків його вартості, визначеною висновками експерта Житомирського відділення КНДІСЕ Васьковською С.М., суд зазначає, що:

по-перше: судом не встановлено підстав для встановлення початкової ціни реалізації нерухомого майна в розмірі 90 відсотків;

по-друге: Законом України "Про іпотеку" не передбачено, що початкова ціна реалізації предмета іпотеки має вказуватись без ПДВ.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, то суд зазначає наступне.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак нормами статті 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Так пунктами 6.9 Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 09-1459/2-1 від 13.07.2007 р.; п. 7.9 Іпотечного договору 5553/3-1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотарі округу Явдюк H.A. 13.09.2007 року за реєстровим № 1843 (зі змінами) та Іпотечного договору № 20-5554/3-1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк H.A. 13.09.2007 року за реєстровим № 18 змінами) сторонами встановлено строк позовної давності у 10 років.

Дата остаточного повернення всіх коштів сторонами встановлена 31.07.2013 року, тобто строк позовної давності згідно умов договорів спливає 31.07.2023 року

З таких обставин твердження відповідача щодо пропуску позовної давності позивачем є необґрунтованим та безпідставними.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порядку ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

Витрати по оплаті вартості судової експертизи в сумі 17760,00 грн., проведеної позивачем згідно меморіального ордера № 82525 від 24.02.2015 р. (а.с. 8 т.5), покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" (04108, м.Київ, пр-т Свободи, буд.2, код ЄДРПОУ 31725274)

перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, код ЄДРПОУ 00039002) за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 09-1459/2-1 від 13.07.2007р. в розмірі 260583,43 дол. США., з яких:

-182370,88 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту;

-77161,16 дол. США - прострочена заборгованість по відсотках ;

- 1051,39 дол. США - пеня за простроченим кредитом.

звернути стягнення на заставлене за договором іпотеки № 20-5553/3-1 від 13.09.2007р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, код ЄДРПОУ 00039002) та Публічним акціонерним товариством «Баранівський райагрохім» (12736, Житомирська область, Баранівський район, село Дубрівка, код ЄДРПОУ 05488561), майно, а саме:

а) нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Баранівський район, село Дубрівка, вулиця Заводська, 1-А, що складаються з:

-гараж (цегла), позначений на плані літерою Г, загальною площею 425 кв.м.;

-диспетчерська (цегла), позначена на плані літерою Є, загальною площею 31,8 кв.м.;

- склад запчастин (шлакобетон), позначений на плані літерою І, загальною площею 182,7 кв.м.;

- заправка (цегла), позначена на плані літерою К, загальною площею 15,8 кв.м.;

- обмінний пункт (метал, шифер), позначений на плані літерою О, загальною площею 124,5 кв.м.;

- будинок механізаторів (цегла), позначений на плані літерою П, загальною площею 33,3 кв.м.,

б) нежитлові будівлі виробничої бази, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Баранівський район, село Дубрівка, вулиця Заводська, 1-А, та складаються з:

- контора цегляна (цегла обкладена плиткою), позначена на плані літерою А, загальною площею 227,7 кв.м.;

- прохідна (цегла обкладена плиткою), позначена на плані літерою Б, загальною площею 10,6 кв.м.;

- склад запчастин (цегла обкладена плиткою), позначений на плані літерою В, В1, загальною площею 344,1 кв.м.;

- водонапірна башта-артскважина (цегла), позначена на плані літерою М, загальною площею 13,8 кв.м.;

- котельня (цегла обкладена плиткою), позначена на плані літерою Д, д, загальною площею 202,6 кв.м.;

- будинок кузні (цегла обкладена плиткою), позначений на плані літерою Н, загальною площею 62 кв.м.;

- будинок пилорами-столярний цех (цегла обкладена плиткою, цегла метал), позначений на плані літерою З, загальною площею 202,2 кв.м.;

- майстерня-профілакторій (цегла обкладена плиткою), позначена на плані літерою Ж, загальною площею 495,7 кв.м.;

- насосна станція (цегла), позначена на плані літерою Л, загальною площею 31,5 кв.м.

шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 990625,00 грн., в т.ч. ПДВ 165104,16 грн.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» має право вищого пріоритету.

3. В рахунок погашення заборгованості Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" (04108, м.Київ, пр-т Свободи, буд.2, код ЄДРПОУ 31725274)

перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, код ЄДРПОУ 00039002) за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 09-1459/2-1 від 13.07.2007р. в розмірі 260583,43 дол. США., з яких:

-182370,88 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту;

-77161,16 дол. США - прострочена заборгованість по відсотках ;

- 1051,39 дол. США - пеня за простроченим кредитом.

звернути стягнення на заставлене за договором іпотеки № 20-5554/3-1 від 13.09.2007р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, код ЄДРПОУ 00039002) та Публічним акціонерним товариством «Баранівський райагрохім» (12736, Житомирська область, Баранівський район, село Дубрівка, код ЄДРПОУ 05488561), майно, а саме:

а) нежитлові будівлі хімічної бази, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Баранівський район, село Дубрівка, вул. Вокзальна, 62, та складаються з:

- вагова (цегла), позначена на плані літерою А, загальною площею 33,1 кв.м.;

- підвищений тупік, позначений на плані № 1;

- склад мінеральних добрив (цегла), позначений на плані літерою В, загальною площею 1258,2 кв.м.;

- склад-навіс, позначений на плані літерою Г;

- залізничний тупік (понижений);

- склад аміачної бази 400 кв.м.;

- битові приміщення з прибудовою (цегла), позначені на плані літерою Бб, загальною площею 193,3 кв.м.

шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 3865903,00 грн. в т. ч. ПДВ 644317,16 грн.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» має право вищого пріоритету.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Баранівський райагрохім» (12736, Житомирська область, Баранівський район, село Дубрівка, код ЄДРПОУ 05488561)

на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, код ЄДРПОУ 00039002)

- 48633,28 грн. судового збору;

- 17760,00грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.08.16

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2- відповідачу (рек. з пов.)

3-6- третім особам (рек. з повід)