Рішення

від 05.05.2009 по справі 5020-5/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"05" травня 2009 р. справа № 5020-5/124

За позовом: Відкритого а кціонерного товариства „Све дбанк” (01032 м. Київ, вул. Комін терну, 30) через Севастополь ське відділення ВАТ „Сведбан к” (99011 м. Севастополь, вул. В. М орська, 43)

до суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ;

Приватного підприємства „ Вента-Крим” (99003 м. Севастопо ль, вул. Руднева, 1-Г)

про стягнення 119732,78 грн., та ви знання права власності

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Каптусарова Га лина Володимирівна - юриско нсульт довіреність № ВМВ № 582929 від 08.01.2009 ВАТ "Сведбанк" (правон аступник АКБ "ТАС-Коммерцбан к");

Відповідач - не з' явився, ПП „Вента-Крим”;

Відповідач: не з' явився СП Д ОСОБА_1

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціо нерне товариство „Сведбанк” через Севастопольське відді лення ВАТ „Сведбанк”, зверну вся до суду з позовом до відпо відачів, суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 , Приватного підприємства „ Вента-Крим” про стягнення за боргованості за кредитним до говором № Т19122006К15/07-42 від 12.06.2007 в роз мірі 119732,78 грн. з яких: 92080,00 грн. - за боргованість за кредитом, 11634,56 грн. - заборгованість за про центами, 16018,22 грн. - пеня, та виз нання права власності на пре дмет застави: автомобіль БАЗ А-079, жовтий колір, 2003 р.в., державн ий номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем з обов' язань по кредитному до говору № Т19122006К15/07-42 від 12.06.2007.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про вжи ття заходів до забезпечення позову шляхом накладення аре шту на майно відповідача.

Підстав для забезпечення позову суд не вбачає, так як п озивач недотримався вимог ст .ст. 66,67 Господарського процесу ального кодексу України.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вим оги, та просить лише стягнути з відповідача - Приватного пі дприємства „Вента-Крим” забо ргованість за кредитним дого вором № Т19122006К15/07-42 від 12.06.2007 в роз мірі 119732,78 грн.

Відповідач - Приватне підп риємство „Вента-Крим” в судо ве засідання неодноразово не з' являвся, відзив на позовн у заяву не надав, про час та мі сце судового засідання повід омлявся належним чином у вст ановленому порядку, за адрес ою вказаною у позовній заяві та у довідці статистики (а.с. 54) .

Оскільки до повноважень господарських судів не відн есено встановлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій, суд вважає, що примірни ки повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, які повернуті органами п оштового зв' язку з позначка ми „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов' язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим суд ом певних процесуальних дій.

Крім того, відповідно до п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18.03.2008 „Про деякі питанн я застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2007 році”, до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Представник другого від повідача суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 в судове засідання не з' яв ився, про причини неявки суд н е повідомив.

Суд визнав можливим розгля нути справу в порядку ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'ясне ні його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 між Акціонерно-ком ерційним банком соціального розвитку „ТАС-Комерцбанк” (Б анк) (правонаступником якого є Відкрите акціонерне товар иство „Сведбанк” згідно з рі шенням позачергових зборів а кціонерів від 15.10.2007) та Приватни м підприємством „Вента-Крим ” (Позичальник), укладений к редитний договір № № Т19122006К15/07-42.

Згідно з умовами даного дог овору Банк надав Позичальник у грошові кошти у вигляді кре дитної лінії, що поновлюєтьс я, в розмірі 100000,00 грн.

Строк користування кредит ною лінією з 12 червня 2007 року по 11 червня 2008 року (п..1.3 договору).

Плата за користування кред итною лінією у вигляді проце нтів становить 18% річних (п. 1.4 до говору.).

Порядок та строки повернен ня кредиту, порядок нарахува ння та сплати процентів пере дбачені п.п 4.1-4.6 договору.

Умовами п.п. 3.1-3.3 договору вста новлений обов' язок відпові дача сплати відсотки за кор истування кредитною лінією, а саме: проценти за користува ння кредитною лінією нарахов уються виходячи з розмірі пр оцентної ставки, встановлено ї п. 1.4 договору, з дня надання к редитної лінії до моменту фа ктичного повернення кредитн ої лінії (в тому числі і за пер іод прострочення погашення к редитної лінії).

Відповідно до п. 6.1 договору з а порушення строків погашенн я заборгованості за кредитом та процентів відповідач спл ачує Банку пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ , що діє на момент простроченн я відповідного платежу від с уми відповідного непогашено го платежу за кожний день про строчення.

У забезпечення виконання зобов' язань Приватного під приємства „Вента-Крим” за кр едитним договором 12.06.2007 між поз ивачем та СПД ОСОБА_1 був у кладений договір застави, ві дповідно до умов якого СПД ОСОБА_1 передав Банку у заст аву автомобіль БАЗ А-079, жовтий колір, 2003 р.в., державний номер НОМЕР_1.

Проте, відповідач - ПП „Вент а-Крим” на даний час своїх зоб ов' язань за кредитним догов ором не виконує.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню повністю, виходячи з на ступного.

Згідно положень статей 525, 526 Ц ивільного Кодексу України, з обов' язання повинні викону ватись належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного к одексу України, за кредитним договором банк або інша фіна нсова установа (кредитодавец ь) зобов'язується надати грош ові кошти (кредит) позичальни кові у розмірі та на умовах, вс тановлених договором, а пози чальник зобов'язується повер нути кредит та сплатити проц енти.

Частиною 1 статті 625 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що боржник не звільнюєть ся від відповідальності при неможливості виконання ним г рошових зобов'язань.

04.12.2008 за вих. № 1903/3 позивач напр авив відповідачу претензію в якої пропонував відповідаче ві виконати свої зобов' язан ня за кредитним договором, ал е зобов'язання за договором з алишилися не виконаними.

Таким чином, на даний час з а відповідачем числиться заб оргованість у розмірі 119732,78 грн . з яких: 92080,00 грн. - заборговані сть за кредитом, 11634,56 грн. - забо ргованість за процентами, 16018,22 грн. - пеня.

Таким чином, позовні вимог и суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають зад оволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати на сплату державного мита в сумі 1197,33 грн . і інформаційне - технічне з абезпечення судового процес у в сумі 118,00 грн. покладаються н а відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 - 85, 115, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути Приватного підприємства „Вента-Крим” (99003 м. Севастополь, вул. Руднев а, 1-Г, код ЄДРПОУ 34751731, п/р 26002055009201 в ВА Т „Сведбанк”, МФО 300164) на кори сть Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” (01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 30, код Є ДРПОУ 19356840) через Севастопол ьське відділення ВАТ „Сведба нк” (99011 м. Севастополь, вул. В . Морська, 43) заборгованість в сумі 119732,78 грн. з яких: 92080,00 грн. - з аборгованість за кредитом, 1163 4,56 грн. - заборгованість за пр оцентами, 16018,22 грн. - пеня, витр ати по сплаті державного мит а в сумі 1197,33 грн., а також витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 118,00 грн.

Видати на каз після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Євдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

08.05.2009

Розсилка:

1. ВАТ „Сведбанк” ( 01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 30)

2. Севастопольське відділення ВАТ „Сведбанк” (9901 1 м. Севастополь, вул. В. Морська , 43)

3. СПД ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

4. ПП „Вента-Крим” (99003 м. Севастополь, вул. Руднева, 1-Г )

5. Справа