Ухвала

від 05.05.2009 по справі 5020-5/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"05" травня 2009 р. справа № 5020-5/124

За позовом: Відкритого а кціонерного товариства „Све дбанк” (01032 м. Київ, вул. Комін терну, 30) через Севастополь ське відділення ВАТ „Сведбан к” (99011 м. Севастополь, вул. В. М орська, 43)

до суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ;

Приватного підприємства „ Вента-Крим” (99003 м. Севастопо ль, вул. Руднева, 1-Г)

про стягнення 119732,78 грн.

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Каптусарова Га лина Володимирівна - юриско нсульт довіреність № ВМВ № 582929 від 08.01.2009 ВАТ "Сведбанк" (правон аступник АКБ "ТАС-Коммерцбан к");

Відповідач - не з' явився, ПП „Вента-Крим”;

Відповідач: не з' явився СП Д ОСОБА_1

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціо нерне товариство „Сведбанк” через Севастопольське відді лення ВАТ „Сведбанк”, зверну вся до суду з позовом до відпо відачів, суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 , Приватного підприємства „ Вента-Крим” про стягнення за боргованості за кредитним до говором № Т19122006К15/07-42 від 12.06.2007 в роз мірі 119732,78 грн. з яких: 100000,00 грн. - з аборгованість за кредитом, 1163 4,56 грн. - заборгованість за пр оцентами, 16018,22 грн. - пеня, та ви знання права власності на пр едмет застави: автомобіль БА З А-079, жовтий колір, 233 р.в., держав ний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем з обов' язань по кредитному до говору № Т19122006К15/07-42 від 12.06.2007.

Позивач також звернувся д о суду з клопотанням про вжит тя заходів до забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на майно відповідача.

Підстав для забезпечення позову суд не вбачає, так як п озивач недотримався вимог ст .ст. 66,67 Господарського процесу ального кодексу України.

В процесі розгляду справи п озивач уточнив позовні вимог и, та просить лише стягнути з в ідповідача - Приватного підп риємства „Вента-Крим” заборг ованість за кредитним догово ром № Т19122006К15/07-42 від 12.06.2007 в розмі рі 119732,78 грн.

Відповідач - Приватне підп риємство „Вента-Крим” в судо ве засідання неодноразово не з' являвся, відзив на позовн у заяву не надав, про час та мі сце судового засідання повід омлявся належним чином у вст ановленому порядку, за адрес ою вказаною у позовній заяві та у довідці статистики (а.с. 46) .

Оскільки до повноважень господарських судів не відн есено встановлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій, суд вважає, що примірни ки повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, які повернуті органами п оштового зв' язку з позначка ми „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов' язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим суд ом певних процесуальних дій.

Крім того, відповідно до п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18.03.2008 „Про деякі питанн я застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2007 році”, до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Представник другого від повідача суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 в судове засідання не з' яв ився, про причини неявки суд н е повідомив.

Суд встановив, що позивач ем при уточненні позовних ви мог, заявлені позовні вимоги тільки до Приватного підпри ємства „Вента-Крим”.

Згідно пункту 11 частини пер шої статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд припиня є провадження у справі якщо в ідсутній предмет спору.

На підставі викладеного, су д вважає необхідним припинит и провадження у справі відно сно другого відповідача суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1, так як між ним та позивачем відсутній пред мет спору.

Керуючись статтями пунк том 11 частини першої статті 80, с таттею 86 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у спра ві № 5020-5/124 за позовом Відкрит ого акціонерного товариства „Сведбанк” через Севастопол ьське відділення ВАТ „Сведба нк” до суб' єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1, Приватного підприємства „Ве нта-Крим” про стягнення забо ргованості за кредитним дого вором № Т19122006К15/07-42 від 12.06.2007 в розмі рі 119732,78 грн.., відносно суб' єкт а підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 припинит и.

Суддя І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. ВАТ „Сведбанк” ( 01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 30)

2. Севастопольське відділення ВАТ „Сведбанк” (9901 1 м. Севастополь, вул. В. Морська , 43)

3. СПД ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

4. ПП „Вента-Крим” (99003 м. Севастополь, вул. Руднева, 1-Г )

5. Справа