Рішення

від 18.09.2006 по справі 12/4567

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79 -58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" вересня 2006 р. Справа № 12/4567

За позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ріелтер 7К" м. Хмельницький

до 1.Ізяславського рай онного споживчого товариств а м. Ізяслав

до 2.Приватного підприєм ця ОСОБА_1 м. Ізяслав

про визнання правочи ну недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Від позивача: Мельник О.Д . за довіреністю від 01.08.06.

Від відповідача 1: Проск урівська К.Г. - за дорученням №228 від 22.08.2006р.

Васили шин П.В. - за дорученням №227 від 22.08.2006р.

Від відповідача 2: не з'яв ився

Рішення приймається 18.09 .2006року, оскільки в засіданні о голошувалась перерва.

Суть спору: Позивач в поз овній заяві та його представ ник в судовому засіданні про сить суд визнати недійсним д оговір здачі в операційну ор енду основних засобів, уклад ений 01.10.2005р. між Ізяславським ра йонним споживчим товариство м і підприємцем ОСОБА_1; ви селити підприямця ОСОБА_1 із частини торгівельного за лу площею 20,3 кв.м., розташованог о на 2-му поверсі Універмагу №2 , який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідач - Ізяславське ра йонне споживче товариство м. Ізяслав проти позову запере чив. Зазначив, що договір Ізяс лавського РайСТ з приватним підприємцем ОСОБА_1 про ор енду частини торговельної пл ощі в районному універмазі № 2 діяв з 01.11.2004 і був 01.05.2006 достроков о припинений за згодою сторі н. В даний час орендована ПП ОСОБА_1 торгова площа нею не використовується і орендні платежі не вносяться, про що с відчить довідка бухгалтерії . Тому вимога позивача про виз нання договору недійсним та виселення є безпредметною. Щ о стосується тверджень поз ивача про порушення його п рав укладенням договору з ПП ОСОБА_1, то можна побачити , що остання користувалась ча стиною торгової площі з 01.11.2004. П озивач вказує в абзаці друго му своєї позовної заяви, що до вересня 2005 року безперешкодн о користувався займано ю ним торговою площею. З вимог ами про визнання недійсним д оговору оренди з підприємцем до суду не звертався майже дв а роки і виселення її не вимаг ав. З цього вбачається, що укла дення договору оренди з ОСО БА_1 ніяким чином не порушув ало прав позивача і вимоги йо го в даний час є безпідставни ми. Просить суд провадження у справі припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору та скасувати вжиті судом зах оди забезпечення позову - заб орону Ізяславському районно му споживчому товариству п ередавати в оренду або прода вати приміщення торгівельно го залу, розташованого на 2-му поверсі Універмагу №2, що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1.

Відповідач - приватний підп риємець ОСОБА_1 м. Ізяслав в судове засідання не з' яви вся, витребуваних судом доку ментів не подав.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.

1 червня 2003р. між Ізяславськи м районним споживчим товарис твом та товариством з обмеже ною відповідальністю “Сьоми й континент”, правонаступни ком якого є товариство з обме женою відповідальністю “Ріє лтер 7К”, було укладено догові р передачі в оренду майна.

На виконання зазначеного д оговору на підставі акту при ймання-передачі від 1.12.2003р. пози вач отримав у строкове платн е користування частину примі щення торгівельного залу заг альною площею 290 кв.м., розташов аного на 2-му поверсі Універма гу №2, який знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1

Згідно із п. 7.1. вказаного дог овору його було укладено сто ронами строком на п'ять років .

У вересні 2005 року позивачу ст ало відомо, що частину приміщ ень Універмагу №2, в т.ч. приміщ ення торгівельного залу Уні вермагу №2, які перебували в ко ристуванні позивача, було ві дчуженні громадянину ОСОБ А_5.

13 вересня 2005 р. гр.ОСОБА_5 зв ернувся до Ізяславського рай онного суду з позовом про роз ірвання вказаного вище догов ору передачі в оренду майна в ід 1.12.2003р.

Рішенням Ізя славського районного суду від 1.02.2006р., винес еного у справі, порушеній за п озовом гр.ОСОБА_5, заявлен і позовні вимоги було задово лено частково, зобов'язано по зивача повернути гр.ОСОБА_5 приміщення третього повер ху Універмагу №2, який знаходи ться в АДРЕСА_1 усунути пе решкоди в користуванні даним приміщенням, звільнити неза конно зайняти ним приміщенн я після вступу рішення в зако нну силу та зайняти приміщен ня від повідно до договору ор енди.

Як вбачається із змісту заз наченого вище рішення, його в инесено Ізяславським районн им судом з огляду на те, що буд івля Універмагу №2 є триповер ховою, згідно договору перед ачі в оренду майна від 1.06.2003р. по зивач повинен був зайняти пр иміщення торговельного залу .

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши доводи пред ставників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно ст.49 Закону Укра їни „Про власність” володінн я майном вважається правомір ним, якщо інше не буде встанов лено судом, третейським судо м.

Згідно із ст.50 цього ж закону власник має право вимагати п овернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного в олодін ня.

У відповідності до ч.5 ст.48 За кону України „Про власність" положення щодо захисту прав а власності поширюються тако ж на особу, яка хоч і не є власн иком, але володіє майном на пр аві повного господарського в ідання, оперативного управлі ння, довічного успадковувано го володіння або на іншій під ставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має пра во на захист свого володіння також від власника.

Аналогічного змісту норми містяться і в ЦК України. Так, згідно із ст.395 ЦК України од ни м із видів речових прав на чуж е майно є право володіння. Від повідно до ст.396 ЦК України осо ба, яка має речове право на чуж е майно, має право на захист ць ого права відповідно до по ло жень Глави 29 цього кодексу. Од ним із способів захисту прав а власності у відповідності до ст.387 ЦК України є витребува ння власником, а в розумінні с т.396 ЦК України - особою, яка має речове право на чуже майно, св ого майна від особи, яка незак онно, без відповідної правов ої під стави заволоділа ним.

Як вбачається з матеріалів справи, Ізяславським районн им споживчим товариством бу ло укладено договір оренди в ід 01.10.2005року з приватним підпри ємцем ОСОБА_1 під час дії договору оренди вказаного п риміщення від 01.06.2003року, укладе ного з позивачем, чим було пор ушено його права та охоронюв ані законом інтереси.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

В ст. 203 Кодексу Зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства .

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Таким чином , правочин (дого вір) від 1.10.2005року на час його ук ладення не відповідав вимога м закону і тому є недійсним.

Під час розгляду справи від повідачем було надано для ог ляду заяву ОСОБА_1 подану ні ім' я орендодавця, про при пинення дії договору оренди , яку було ним погоджено.

Приймаючи до уваги, що відпо відачем було звільнено орен доване приміщення ще до пода ння позову( що було підтвердж ено представниками сторін у судовому засіданні), в частин і вимог стосовно виселення П П ОСОБА_1 з орендованого п риміщення належить відмовит и.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу ві дповідно до ст.49 ГПК України п окласти на відповідачів проп орційно до задоволених вимог .

Керуючись ст.ст.44,49,82-84, 116 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю "Р іелтер 7К" м. Хмельницький до Ізяславського районного спо живчого товариства м. Ізясла в та Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав про визнання правочину недійсни м та витребування майна із чу жого незаконного володіння з адоволити частково.

Визнати недійсним договір здачі в операційну оренду ос новних засобів, укладений 1.10.200 5р. між Ізяславським районним споживчим товариством і під приємцем ОСОБА_1.

Стягнути з Ізяславського р айонного споживчого товарис т ва ( Хмельницька обл., м. Ізясл ав, вул. Шевченка, 54, код ЄДРПОУ 30003990) на користь Товариства з об меженою відповідальніс тю "Р іелтер 7К" (29000, м. Хмельницький, в ул. Чорновола, 88, код ЄДРПОУ 32179864) 42грн. ( сорок дві гривні) 50коп. д ержавного мита, 29грн. ( двадцят ь дев' ять гривень) 50коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕ Р_1) на користь Товариства з о бмеженою відповідальніс тю " Ріелтер 7К" (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88, код ЄДРПОУ 321798 64) 42грн. ( сорок дві гривні) 50коп. державного мита, 29грн. ( двадця ть дев' ять гривень) 50коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3-х примі рниках:

1. до справи; 2. по зивачу; 3.відповідачу.