Постанова

від 14.04.2009 по справі 16/175-нм

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2009 р. Справа № 16/175-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічни к С.С.

Щепан ської Г.А.

при секретарі Жарськ ій І.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: підприємця ОСОБА_2 та його представник а за довіреністю від 01.08.2008р. ОС ОБА_3,

від відповідача: Прокопо ва О.В. - директора,

Джимієвої Ж.А. - представника за довіре ністю від 16.03.2009р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства "Новоград-Волин ське ремонтно-транспортне пі дприємство", м.Новоград-Волин ський Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "21" січня 2009 р. у справі № 16/175-НМ (суддя Гансецький В.П.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Ново град-Волинський Житомирсько ї області

до Відкритого акціонерног о товариства "Новоград-Волин ське ремонтно-транспортне пі дприємство", м.Новоград-Волин ський Житомирської області

про визнання права власнос ті та зобов'язання усунути пе решкоди в користуванні майно м,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 21.09.2008р. у справі № 16/175-НМ позов фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_2 (м.Новоград-Волинський Житомирської області) до Від критого акціонерного товари ства "Новоград-Волинське рем онтно-транспортне підприємс тво" (м.Новоград-Волинський Жи томирської області) про визн ання права власності та зобо в'язання усунути перешкоди в користуванні майном задовол ено.

Визнано право власності за фізичною особою - підприємце м ОСОБА_2 на трансформатор ну підстанцію ТП-126, яка розміщ ена по АДРЕСА_1.

Зобов'язано Відкрите акціо нерне товариство "Новоград-В олинське ремонтно-транспорт не підприємство" протягом де сяти днів після набрання ріш енням суду законної сили усу нути перешкоди в користуванн і трансформаторною підстанц ією ТП-126 шляхом зняття в хідних дверей і ремонту стін и, в якій ці двері зроблені.

Судові витрати, а саме 368грн.6 0коп. витрат по сплаті державн ого мита та 118грн.00коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладено на відповідача.

Вважаючи дане рішення неза конним та необґрунтованим, п рийнятим з неповним з'ясуван ням усіх обставин справи, а та кож невідповідністю висновк ів суду фактичним обставинам справи, відповідач звернувс я до суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення суд у першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позов у.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- місцевий господарський су д, посилаючись на ст.ст.16,328,392 Цив ільного кодексу України, дій шов висновку, що за договором купівлі-продажу від 12.04.2005р. до п озивача разом з правом власн ості на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 перейшло право в ласності на відповідні комун ікації: опалення, водопостач ання, каналізацію, вентиляці ю, електропостачання, в тому ч ислі й на спірну трансформат орну підстанцію ТП-126, яка за тв ердженням суду, відноситься до відповідних комунікацій е лектропостачання. При цьому, суд свій висновок мотивував тим, що в КП "Новоград-Волинсь ке бюро технічної інвентариз ації" згідно архівних даних п раво власності на трансформа торну підстанцію ТП-126 по АДР ЕСА_1 не зареєстровано, у Рег іональному відділенні ФДМ Ук раїни по Житомирській област і інформація про перебування на балансі відповідача ТП-126 в ідсутня, однак, суд не взяв до уваги, що відповідач ніколи н е мав наміру продавати позив ачу трансформаторну підстан цію, оскільки вона є частиною існуючої електромережі това риства, за допомогою якої зді йснюється електропостачанн я, а відсутність в бюро техніч ної інвентаризації архівних даних щодо права власності н а ТП-126 по АДРЕСА_1 свідчить про те, що договір купівлі-про дажу від 12.04.2005р. не давав підста ви підприємцю ОСОБА_2 заре єструвати за собою право вла сності на спірну ТП-126;

- не враховано судом першої інстанції й те, що позивач у по зовній заяві визнав, що він ли ше орендує будівлю трансформ аторної підстанції по АДРЕ СА_1 на підставі договору ві д 27.12.2007р., який був укладений зна чно пізніше, ніж договір купі влі-продажу від 12.04.2005р.

Позивач з доводами відпові дача не погодився, зазначивш и, що придбані ним на підставі договору купівлі-продажу ві д 12.04.2005р. об'єкти нерухомості: бу дівля, яка складається з адмі ністративного корпусу і майс терні, будівля трансформатор ної підстанції ТП-126, кран-балк а та стаціонарна огорожа всь ого підприємства зафіксован і в плані міста Новогра-Волин ський як власність підприємц я ОСОБА_2 (детально свої по яснення підприємець виклав у письмових запереченнях на а пеляційну скаргу, зареєстров аних Житомирським апеляційн им господарським судом 11.03.2009р. з а вх.№02-01/1466/09 (а.с.141-142).

Представники відповідача в судовому засіданні підтрим али доводи та вимоги апеляці йної скарги, надавши пояснен ня в обґрунтування своєї поз иції. Вважають рішення госпо дарського суду першої інстан ції таким, що прийняте з поруш енням норм чинного законодав ства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, у зв'язк у з чим просять його скасуват и та прийняти нове рішення - пр о відмову в задоволенні позо ву.

Позивач та його представни к позивача заперечили проти апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування св оїх заперечень. Вважаючи ріш ення суду першої інстанції з аконним та обґрунтованим, пр осять залишити його без змін , а апеляційну скаргу відпові дача - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и наявні матеріали справи, об говоривши доводи апеляційно ї скарги, перевіривши дану су дом першої інстанції юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання місцевим господарськи м судом норм чинного законод авства при прийнятті оскарже ного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга відповідача підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

08.09.2008р. в господарський суд Жи томирської області звернувс я фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з позовом до Відкри того акціонерного товариств а "Новоград-Волинське ремонт но-транспортне підприємство " про зобов'язання останнього усунути перешкоди у користу ванні трансформаторною підс танцією ТП-126 шляхом приведенн я її у відповідність до уклад еного договору купівлі-прода жу від 12.04.2005р. (позивач помилков о вказав датою укладення дог овору 20.04.2005р.).

Обґрунтовуючи позов, підпр иємець зазначив, зокрема, що н а підставі укладеного з відп овідачем договору купівлі-пр одажу від 12.04.2005р. (а.с.14-15,39-40) ним було придбано будівлю лінійно-мо нтажної ремонтної дільниці з агальною площею 641,1кв.м. у АДР ЕСА_1 й разом з правом власно сті на нерухоме майно (а.с.15,16,41,43) до нього перейшло право влас ності на відповідні комуніка ції: опалення, водопостачанн я, каналізацію, вентиляцію, ел ектропостачання.

Позивач вказує, що 27.12.2007р. укла в з відповідачем договір оре нди (а.с.10-13), за яким відповідач п ередав йому у користування б удівлю трансформаторної під станції, розміщену на орендо ваній позивачем згідно уклад еного з Новоград-Волиснькою міською радою договору оренд и земельній ділянці по АДРЕ СА_1 (а.с.7-9,44-47), й для цієї підста нції він, тобто позивач, придб ав трансформатор ТМГ 100/10/0,4 та зд ійснив заміну катушок до тра нсформатора на загальну суму 27333,33грн. (а.с.19-21).

Однак, за твердженням позив ача, 22.04.2008р. відповідачем було с амовільно здійснено отвір в стіні ТП-126, без попередження п ідключено високу напругу, вн аслідок чого вийшли з ладу тр ансформатор, оргтехніка в пр иміщеннях офісу, електроінст рументи, а неможливість вирі шити спір в добровільному по рядку спонукала позивача зве рнутись до суду за захистом с вого порушеного права.

24.10.2008р. позивач уточнив позов ні вимоги та на підставі ст.392 Ц ивільного кодексу України пр осив визнати за ним право вла сності на трансформаторну пі дстанцію ТП-126 по АДРЕСА_1 й зобов'язати відповідача усу нути перешкоди у користуванн і нею шляхом зняття вхідних д верей і ремонту стіни, в якій в ідповідачем самовільно зроб лено вхід.

Підприємець надав копію по станови помічника Новоград-В олинського міжрайонного про курора від 21.10.2008р. про відмову у порушенні кримінальної спра ви, складену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с .49-50), в якій зазначено, що відпов ідно до інформації КП "Новогр ад-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" зг ідно архівних даних право вл асності на трансформаторну п ідстанцію ТП-126 по АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Відповідач проти позову за перечив, зазначивши у письмо вих відзивах (а.с.27,69-70), що позива ч не вправі ставити питання п ро усунення перешкод у корис туванні трансформаторною пі дстанцією, яка йому не належи ть.

Стверджує, що згідно довідк и №394 від 08.10.2008р. (а.с.28) ТП-126 знаходит ься на балансі ВАТ "Новоград-В олинське ремонтно-транспорт не підприємство", є частиною в нутрішньої електромережі то вариства та використовуєтьс я у виробничому процесі.

Вказує, що за договором купі влі-продажу ТП-126 позивачу не п ередавалась, договір оренди від 27.12.2007р., який, до того ж, товар иством не підписаний, не поро джує у позивача підстав для п ереходу права власності на о б'єкт оренди, а тому, позивач н е є власником спірної ТП-126, яко му законом надано право вима гати усунення будь-яких пере шкод, що порушують його право власності.

Звертає увагу, що відповідн о до наказу Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Житомирській області №487 від 30.11.1995р. ТП-126 є влас ністю товариства та перебува є на його балансі як основний засіб (а.с.71-76).

Позивач, в свою чергу, в спро стування доводів відповідач а, зазначив, що згідно листа Ре гіонального відділення ФДМ У країни по Житомирській облас ті №04/1199 від 11.04.2001р. трансформатор ні підстанції до переліку ма йна, що передане у власність В АТ "Новоград-Волинське РТП", не включені, а по звіту ВАТ "Ново град-Волинське РТП" станом на 01.09.2006р., тобто після продажу буд івлі лінійно-монтажної ремон тної дільниці з комунікаціям и, трансформаторні підстанці ї на балансі товариства не об ліковуються (а.с.83-84,85).

Крім того, позивач надав лис т Регіонального відділення Ф ДМ України по Житомирській о бласті №04/4457 від 12.12.2008р. (а.с.89), у яком у зазначено, що відповідно до інвентаризаційних описів ос новних засобів, що складалис я в ході приватизації держав ного майна Новоград-Волинськ ого ремонтно-транспортного п ідприємства, станом на 01.01.1995р. н а балансі товариства обліков увались як обладнання чотири трансформаторні підстанції , а саме: трансформаторні підс танції за ін.№001,№101, трансформа торні підстанції КТП-2-63П та ТП -250, а інформація про перебуван ня на балансі товариства тра нсформаторних підстанцій ТП -126 та ТП-91 відсутня.

Місцевий господарський су д, оцінивши доводи сторін та п одані ними докази в сукупнос ті з аналізом норм чинного за конодавства, що регулюють сп ірні правовідносини, дійшов висновку, що відповідачем не подано доказів, які б підтвер джували його право власності на спірну ТП-126 або спростовув али правомірність набуття на неї права власності позивач ем.

Взявши до уваги відомості з постанови від 21.10.2008р. про відмо ву у порушенні кримінальної справи (а.с.49-50) щодо відсутност і в органі БТІ даних про реєст рацію за ким-небудь права вла сності на спірну трансформат орну підстанцію, а також лист Регіонального відділення ФД М України №04/4457 від 12.12.2008р. (а.с.89), зіс лавшись на те, що за договором купівлі-продажу від 12.04.2005р. раз ом з нежитловою будівлею лін ійно-монтажної ремонтної діл ьниці по АДРЕСА_1 до позив ача перейшло право власності на відповідні комунікації: о палення, водопостачання, кан алізацію, вентиляцію, електр опостачання, зокрема, й на ТП-1 26, яка відноситься до комуніка цій електропостачання, встан овивши, що матеріалами справ и підтверджується факт чинен ня відповідачем перешкод у к ористуванні позивачем спірн ою трансформаторною підстан цією, господарський суд перш ої інстанції визнав, що вимог и підприємця ОСОБА_2 є обґ рунтованими й такими, що підл ягають задоволенню.

Слід зазначити, що згідно на даного позивачем звіту про о цінку вартості будівлі транс форматорної підстанції від 2 8.11.2008р., виконаного Приватним пі дприємством "Україна-Експерт -Центр", трансформаторна підс танція ТП-126 оцінювалась як об 'єкт нерухомості (а.с.97-125).

Колегія суддів з висновком суду про задоволення позову не погоджується, виходячи з н аступних підстав.

Відповідно до ст.328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Захист відносин власності в Україні здійснюється на пі дставі загальних засад, визн ачених Конституцією України , Цивільним кодексом України .

Відповідно до ч.4 ст.13 Констит уції України держава забезпе чує захист прав усіх суб'єкті в права власності і господар ювання.

Як зазначено в ч.1 ст.386 Цивіль ного кодексу України держава забезпечує рівний захист пр ав усіх суб'єктів права власн ості.

За статтею 15 Цивільного код ексу України кожна особа має право на захист свого цивіль ного права у разі його поруше ння, невизнання або оспорюва ння.

Відповідно до ст.392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Позивачем у позові про визн ання права власності є власн ик індивідуально визначеног о майна, право якого оспорюют ься або не визнається іншою о собою, з якою власник перебув ає у зобов'язальних відносин ах, а відповідачем - особа, як а оспорює право власності на майно, або особа, яка хоч і не о спорює права власності на ма йно, але і не визнає його.

Підставою позову є обстави ни, що підтверджують право вл асності позивача на майно та ст.16 Цивільного кодексу Украї ни, яка визначає визнання пра ва як способу захисту цивіль них прав та інтересів.

Умовою задоволення позову про визнання права власност і на майно є наявність у позив ача доказів, що підтверджуют ь його право власності на май но.

Приписами статті 33 Господар ського процесуального кодек су України унормовано, що кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. В силу вка заної норми предметом доказу вання є обставини, які свідча ть про дійсні права та обов' язки сторін у справі та склад аються з фактів, якими позива ч обґрунтовує підстави позов у, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення пр оти позову. Згідно ст.34 ГПК Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Доказування полягає не лиш е в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливо сті.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтуються на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Предметом спору, як зазнача лося вище, є визнання права вл асності за підприємцем ОСО БА_2 права власності на тран сформаторну підстанцію ТП-126 п о АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача усунути перешко ди у користуванні цією підст анцією.

Однак, всупереч правилу ст.3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, позивач не надав належних доказів, що підтверджують його право вл асності на спірне майно.

Так, в обґрунтування свого п озову, як зазначалося вище, пі дприємець посилається на те, що його право власності на сп ірну трансформаторну підста нцію перейшло на підставі до говору купівлі-продажу від 12.0 4.2005р.

Згідно договору купівлі-пр одажу, укладеного 12.04.2005р. між ВАТ "Ново град-Волинське ремонтно-тран спортне підприємство" та під приємцем ОСОБА_2 (а.с.39-40) ВАТ "Новоград-Волинське ремонтн о-транспортне підприємство" (за договором "продавець") зобо в'язалось передати у власніс ть ОСОБА_2 ("покупця") будівл ю лінійно монтажно-ремонтної дільниці під літерою І,І,1,і, №8 загальною площею 641,1кв.м. по А ДРЕСА_1.

Сторони обумовили, що разом з правом власності на нерухо ме майно до покупця переходи ть право власності на відпов ідні комунікації: опалення, в одопостачання, каналізацію, вентиляцію, електропостачан ня (п.1.1 договору).

Продаж майна здійснюється за 66485,00грн. з врахуванням ПДВ (п.2.1 договору).

Договір посвідчено приват ним нотаріусом Новоград-Воли нського міського нотаріальн ого округу Мякотіною Н.Ф. 12.04.2005р.

Як передбачено п.4.1.1 договору , передача об'єкта здійснюєть ся продавцем покупцю по акту приймання-передачі.

Актом №19/04/05 здачі-прийняття, п ідписаним директором ВАТ "Но воград-Волинське ремонтно-тр анспортне підприємство" Пр окоповим О.В. та підприємце м ОСОБА_2 й скріпленим печ атками сторін (а.с.42), було засві дчено факт передачі позивачу будівлі лінійно-монтажної р емонтної дільниці загальною площею 641,1кв.м. вартістю 66485грн. п о АДРЕСА_1.

21.04.2005р. на підставі договору к упівлі-продажу від 12.04.2005р. Держа вним комунальним підприємст вом "Новоград-Волинське міжм іське бюро технічної інвента ризації" та акту здачі прийня ття від 19.04.2005р. було посвідчено право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, будівлю л інійно-монтажної ремонтної д ільниці по АДРЕСА_1 (а.с.41,43)

Як визначено ч.1 ст.202 Цивільн ого кодексу України правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення прав та обов'язків.

Поняття договору визначен е ч.1 ст.626 Цивільного кодексу Ук раїни: договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи з зазначених норм , угоди носять вольовий харак тер, який проявляється в бажа нні осіб встановити права і п рийняти обов' язки з метою д осягнення правового результ ату.

Враховуючи, що в договорі ку півлі-продажу ОСОБА_2 та ВАТ "Новогр ад-Волинське ремонтно-трансп ортне підприємство" не визна чили спірну трансформаторну підстанцію об"єктом купівлі -продажу, а засвідчили своє во левиявлення на купівлю-прода ж з нерухомого майна лише буд івлі лінійно монтажно-ремонт ної дільниці під літерою І,І,1, і, №8 загальною площею 641,1кв.м. по АДРЕСА_1 разом з відповід ними комунікаціями: опалення , водопостачання, каналізаці ю, вентиляцію, електропостач ання, необґрунтованою й тако ю, що не підлягає задоволенню є вимога позивача про визнан ня його права власності на тр ансформаторну підстанцію ТП -126.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до листа Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Жит омирській області №04/257 від 29.01.2009 р. "Про внесення доповнень до п ереліку нерухомого майна ВАТ "Новоград-Волинське ремонтн о-транспортне підприємство", до переліку нерухомого майн а, переданого у власність тов ариства (лист №04/1199 від 11.04.2001р.)" вкл ючено дві трансформаторні пі дстанції по АДРЕСА_1 й на п ідставі цього листа, зокрема , за відповідачем зареєстров ано право власності на нежит лове приміщення трансформат орної підстанції по АДРЕСА _1 (а.с.149,153-156).

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів приходить до ви сновку, що рішення господарс ького суду Житомирської обла сті прийняте з неповним з'ясу ванням обставин справи, непр авильною їх юридичною оцінко ю, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства "Новоград-Волинське рем онтно-транспортне підприємс тво", м.Новоград-Волинський Жи томирської області задоволь нити.

2. Рішення господарського с уду Житомирської області від 21 січня 2009 року у справі № 16/175-НМ с касувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Справу № 16/175-НМ повернути до господарського суду Житоми рської області.

Головуючий - суддя: Гулова А.Г.

судді:

Па січник С.С.

Ще панська Г.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам

4 - в наряд