Постанова

від 09.07.2009 по справі 16/175-нм

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2009 р. № 16/175-НМ

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

Головуючого Кочерової Н.О.

суддів Харченка В.М.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Житомирського апеляційно го господарського суду

від 14.04.2009 року

у справі № 16/175-НМ

господарського суду Житом ирської області

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

відкритого акціонерного т овариства "Новоград-Волинськ е ремонтно-транспортне підпр иємство"

про визнання права власності та зобов'язання усунути пере шкоди в користуванні майном

за участю представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_2 . дов. від 01.08.2008 року

від відповідача: не з'яви лися

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2008 року суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 зве рнувся до господарського суд у з позовом до відкритого акц іонерного товариства "Новогр ад-Волинське ремонтно-трансп ортне підприємство" про зобо в'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні тр ансформаторною підстанцією ТП-126.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що на п ідставі укладеного з відпові дачем договору купівлі-прода жу від 12.04.2005 року ним було придб ано будівлю лінійно-монтажно ї ремонтної дільниці загальн ою площею 641,1кв.м. у м.Новоград-В олинському по вул.Чехова,5 й ра зом з правом власності на нер ухоме майно до нього перейшл о право власності на відпові дні комунікації: опалення, во допостачання, каналізацію, в ентиляцію, електропостачанн я.

Також вказує, що 27.12.2007 року він уклав з відповідачем догові р оренди, за яким відповідач п ередав йому у користування б удівлю трансформаторної під станції, розміщену на орендо ваній позивачем згідно уклад еного з Новоград-Волиснькою міською радою договору оренд и земельній ділянці по вул.Че хова,5, й для цієї підстанції в ін, тобто позивач, придбав тра нсформатор ТМГ 100/10/0,4 та здійсни в заміну катушок до трансфор матора на загальну суму 27333,33гр н.

Однак, за твердженням позив ача, 22.04.2008 року відповідачем бул о самовільно здійснено отвір в стіні ТП-126, без попередження підключено високу напругу, в наслідок чого вийшли з ладу т рансформатор, оргтехніка в п риміщеннях офісу, електроінс трументи, а неможливість вир ішити спір в добровільному п орядку спонукала позивача зв ернутись до суду за захистом свого порушеного права.

В процесі розгляду справи п озивач уточнив позовні вимо ги та просив визнати за ним пр аво власності на трансформат орну підстанцію ТП-126 по вул.Че хова,5 у м.Новоград-Волинськом у й зобов'язати відповідача у сунути перешкоди у користува нні нею шляхом зняття вхідни х дверей і ремонту стіни, в які й відповідачем самовільно зр облено вхід.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 21.01.2009 року (суддя Гансецький В.П .) позов задоволено.

Визнано за позивачем право власності на трансформаторн у підстанцію ТП-126, яка розміще на по вул.Чехова,5 в м.Новоград -Волинському та зобов'язано в ідповідача протягом десяти д нів після набрання рішенням суду законної сили усунути п ерешкоди в користуванні тран сформаторною підстанцією ТП -126 шляхом зняття вхідних двер ей і ремонту стіни, в якій ці д вері зроблені. Стягнуто з від повідача 486,60 грн. судових витра т.

Рішення мотивоване обгрун тованістю позовних вимог.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 14.04.2009 року (судді: Гуло ва А.Г. - головуючий, Пасічник С.С., Щепанська Г.А.) рішення міс цевого господарського суду с касовано, а в позові відмовле но.

При цьому, господарський су д апеляційної інстанції вихо див з того, що укладаючи догов ір купівлі-продажу, сторони н е визначили спірну трансформ аторну підстанцію об'єктом к упівлі-продажу, а засвідчили своє волевиявлення на купів лю-продаж з нерухомого майна лише будівлю лінійно монтаж но-ремонтної дільниці № 8 разо м з відповідними комунікація ми: опалення, водопостачання , каналізацію, вентиляцію, еле ктропостачання, а тому вимог а позивача про визнання за ни м права власності на трансфо рматорну підстанцію ТП-126 не п ідлягає задоволенню.

В касаційній скарзі суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 про сить постанову апеляційного господарського суду скасува ти, а рішення місцевого госпо дарського суду залишити в си лі. При цьому, скаржник посила ється на порушення та неправ ильне застосування апеляцій ним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши повноту встановлених судо м обставин справи та їх юриди чну оцінку, Вищий господарсь кий суд України вважає, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню виходячи з наступ ного.

Відповідно до п.1 ст.1119 Господ арського процесуального код ексу України касаційна інста нція за результатами розгляд у касаційної скарги має прав о залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або пос танова апеляційного господа рського суду прийняті з дотр иманням вимог матеріального та процесуального права.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій та підтверджується мате ріалами справи, 12.04.2005 року між відкри тим акціонерним товариством "Новоград-Волинське ремонтн о-транспортне підприємство" (продавець) та суб'єктом підпр иємницької діяльності-фізич ною особою ОСОБА_1 укладен о договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зоб ов'язався передати у власніс ть покупця будівлю лінійно м онтажно-ремонтної дільниці п ід літерою І,І,1,і, № 8 загальною площею 641,1 кв.м. по вул.Чехова,5 у м.Новоград-Волинському.

Разом з правом власності на нерухоме майно до покупця пе реходить право власності на відповідні комунікації: опал ення, водопостачання, каналі зацію, вентиляцію, електропо стачання.

Пунктом 4.1.1 договору передба чено, зокрема, що передача об'є кта здійснюється продавцем п окупцю по акту приймання-пер едачі.

Актом здачі-прийняття № 19/04/05, скріпленим печатками сторін , було засвідчено факт переда чі позивачу будівлі лінійно- монтажної ремонтної дільниц і загальною площею 641,1 кв.м. вар тістю 66485грн. по вул.Чехова,5.

21.04.2005 року на підставі догово ру купівлі-продажу від 12.04.2005 рок у та акту здачі-прийняття від 19.04.2005 року Державним комунальн им підприємством "Новоград-В олинське міжміське бюро техн ічної інвентаризації" було п освідчено право власності ОСОБА_1. на нежитлову будівл ю лінійно-монтажної ремонтно ї дільниці по вул.Чехова,5 у м.Н овоград-Волинському.

Також встановлено, що на під ставі рішення двадцять п'ято ї сесії четверного скликання Новоград-Волинської міської ради від 21.07.2005 року № 424 було укла дено договір оренди землі ві д 14.10.2005 року, згідно з яким Новог рад-Волинська міська рада (ор ендодавець) надала, а позивач (орендар) прийняв в строкове п латне користування ділянку н есільськогосподарського пр изначення - землі промислов ості, транспорту, зв'язку, енер гетики, оборони та іншого при значення загальною площею 0,361 8 га, в тому числі 0,0074 га ділянку спільного користування для о бслуговування нежитлової бу дівлі лінійно-монтажної діль ниці, що знаходиться в м.Новог рад-Волинському по вул.Чехов а,5.

Предметом спору у даній спр аві є визнання права власнос ті на трансформаторну підста нцію ТП-126.

Як визначено в наказі Держа вного комітету України по на гляду за охороною праці від 06. 10.1997 року № 257 "Про затвердження П равил безпечної експлуатаці ї електроустановок" трансфор маторною підстанцією є елект рична підстанція, призначена для перетворення електрично ї енергії однієї напруги в ен ергію іншої напруги за допом огою трансформаторів.

На підставі наявних в матер іалах справи документів, апе ляційний господарський суд в становив, що трансформаторна підстанція ТП-126 відноситься до нерухомого майна і є самос тійним об'єктом.

Відповідно до ст.328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

За статтею 15 Цивільного код ексу України кожна особа має право на захист свого цивіль ного права у разі його поруше ння, невизнання або оспорюва ння.

Відповідно до ст.392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Як правильно зазначив апел яційний господарський суд, п озивачем у позові про визнан ня права власності є власник індивідуально визначеного м айна, право якого оспорюютьс я або не визнається іншою осо бою, з якою власник перебуває у зобов'язальних відносинах , а відповідачем - особа, яка о спорює право власності на ма йно, або особа, яка хоч і не осп орює права власності на майн о, але і не визнає його.

Підставою позову є обстави ни, що підтверджують право вл асності позивача на майно та ст.16 Цивільного кодексу Украї ни, яка визначає визнання пра ва як способу захисту цивіль них прав та інтересів.

Умовою задоволення позову про визнання права власност і на майно є наявність у позив ача доказів, що підтверджуют ь його право власності на май но.

Однак, як свідчать матеріал и справи та встановлено судо м, укладаючи договір купівлі -продажу будівлі лінійно мон тажно-ремонтної дільниці під літерою І,І,1,і, № 8 загальною пл ощею 641,1 кв.м. по вул.Чехова,5 у м.Н овоград-Волинському сторони не визначили спірну трансфо рматорну підстанцію об'єктом цього договору.

Той факт, що трансформаторн а підстанція ТП-126 ні за ким не б ула зареєстрована не наділяє позивача правами її власник а, а договір оренди від 27.12.2007 рок у, на який посилався позивач, н е породжує у нього підстав дл я переходу права власності н а об'єкт оренди, а тому позивач не може вимагати визнання за ним права власності на транс форматорну підстанцію.

Крім того, як було досліджен о господарським судом апеляц ійної інстанції, відповідно до листа регіонального відді лення Фонду державного майна України по Житомирській обл асті № 04/257 від 29.01.2009 року "Про внес ення доповнень до переліку н ерухомого майна відкритого а кціонерного товариства "Ново град-Волинське ремонтно-тран спортне підприємство", до пер еліку нерухомого майна, пере даного у власність товариств а включено дві трансформатор ні підстанції по вул.Чехова,5 й на підставі цього листа, зокр ема, за відповідачем зареєст ровано право власності на не житлове приміщення трансфор маторної підстанції по вул.Ч ехова,5.

Вказане свідчить про те, що апеляційний господарський с уд в порядку ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни всебічно, повно і об'єкт ивно дослідив всі обставини справи та правильно відмовив суб'єкту підприємницької ді яльності-фізичній особі ОС ОБА_1 в задоволенні позовни х вимог.

Посилання скаржника на пор ушення та неправильне застос ування при прийнятті постано ви норм матеріального та про цесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язк у з чим підстав для зміни чи ск асування зазначеного судово го акту колегія суддів не вба чає.

Доводи, викладені скаржник ом в касаційній скарзі, не спр остовують правильного висно вку господарського суду, а то му не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу суб'єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а п останову Житомирського апел яційного господарського суд у від 14.04.2009 року у справі № 16/175-НМ б ез змін.

Головуючий суддя Н. Кочерова

Судді В.Харченко

М. Черкащенко