Ухвала

від 30.08.2016 по справі 817/2672/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

30 серпня 2016 року Справа № 817/2672/13-а м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб які беруть участь у справі:

позивача (стягувача): представник не прибув,

відповідача (боржника): представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом:

Дубровицького районного центру зайнятості

до Рівненської митниці Міністерства доходів та зборів України

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Дубровицького районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 22.07.2015 у адміністративній справі №817/2672/13-а за позовом Дубровицького районного центру зайнятості до Рівненської митниці Міндоходів про стягнення коштів в сумі 4392,55грн.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вказав, що стягувач не мав можливості своєчасно пред'явити виконавчий документ до виконання, оскільки боржник заборгованість не сплатив в добровільному порядку в обіцяний термін. Просить заяву задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника (стягувача) в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином. Подав до суду заву про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в письмовому провадженні.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.261 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та додаткові докази, подані на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд встановив наступне.

Згідно з ч.4 ст.257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №606-XIV, у виконавчому документі зазначається, зокрема, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону №606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Судом встановлено, що 28.08.2013 року постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/2672/13-а позов задоволено повністю. Стягнуто з Рівненської митниці Міндоходів на користь Дубровицького районного центру зайнятості, який є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що діє від імені Фонду відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", кошти, виплачені гр. ОСОБА_1 в сумі 4392,55 грн. (а.а.с.33-35).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року залишено без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року (а.а.с.59-60).

22.07.2015 року за даним судовим рішенням, яке набрало законної сили 10.12.2013 року, на підставі заяви Дубровицького районного центру зайнятості, поданої до суду 20.07.2015 року, було видано виконавчий лист із строком пред'явлення до виконання до 11.12.2014 року (а.а.с.63,66).

Стягувач із заявою про видачу виконавчого листа звернувся до суду після закінчення строку пред'явлення його до виконання. Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник звернувся після закінчення строку пред'явлення його до виконання, а саме 15.08.2016, тобто більш як через рік після отримання такого виконавчого документа.

Жодних поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не вказав і не надав доказів їх наявності. Неналежна реалізація заявником своїх прав для отримання у встановленому порядку виконавчого листа та пред'явлення його до виконання не є поважною причиною для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.165, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дубровицького районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 22.07.2015 у адміністративній справі №817/2672/13-а, - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шарапа В.М.