Ухвала

від 31.08.2016 по справі 815/4270/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4270/16

УХВАЛА

31 серпня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №192/к-2016 від 01.08.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Одеської обласної державної адміністрації; зобов’язати Одеську обласну державну адміністрацію (м. Одеса, проспект Шевченко, 4 код ЄДРПОУ 39999373) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Одеської обласної державної адміністрації; стягнути з Одеської обласної державної адміністрації (м. Одеса, проспект Шевченко, 4, код ЄДРПОУ 39999373) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Одеської обласної державної адміністрації; в разі задоволення адміністративного позову встановити судовий контроль шляхом зобов’язання Одеської обласної державної адміністрації подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухваленого по справі судового рішення.

Разом з адміністративним позовом від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Одеської обласної державної адміністрації проводити та затверджувати результати конкурсу на займання посади начальника Управління у справах сім’ї, молоді та спорту Одеської обласної державної адміністрації, до остаточного вирішення адміністративного спору за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації № 192/к-2016 від 01.08.2016 р. про звільнення та поновлення на посаді

В обґрунтування означеного клопотання ОСОБА_1 вказує, що 01.08.2016 р. головою Одеської обласної державної адміністрації М. Саакашвілі було видано розпорядження № 192/к-2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління у справах сім’ї, молоді та спорту Одеської обласної державної адміністрації. На думку позивача наведене розпорядження № 192/к-2016 від 01.08.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню. Після звільнення позивача, відповідач ігноруючи повідомлення з боку ОСОБА_1 про незаконність зазначеного рішення та відсутність підстав для його звільнення, оголосив конкурс на займання посади начальника Управління у справах сім’ї, молоді та спорту Одеської обласної державної адміністрації на офіційному веб-сайті відповідача. Конкурс буде проведено 30 серпня 2016 року об 11.00 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4, каб. 531.

На думку позивача, в разі проведення зазначеного конкурсу та затвердження його результатів, на посаду начальника Управління у справах сім’ї, молоді та спорту Одеської обласної державної адміністрації буде призначено нову людину, що значно ускладнить виконання рішення суду по цій справі, в разі задоволення позову ОСОБА_1 та зробить неможливим негайне виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України , суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Проаналізувавши положення ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України , суд приходить до висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Позивач вказує, що вжиття заходів забезпечення позову по даній справі необхідне у зв’язку з тим, що 30 серпня 2016 року об 11.00 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4, каб.531 буде проведено конкурс на займання посади начальника Управління у справах сім’ї, молоді та спорту Одеської обласної державної адміністрації, що в свою чергу в подальшому значно ускладнить виконання рішення суду по цій справі.

Разом з чим, ухвало суду від 26.08.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ст.108 КАС України залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, та встановлено термін для усунення недоліків.

30.08.2016р. (вх. №22602/16) від представника позивача до суду надійшов адміністративний позов з додатками, чим усунено недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 31.08.2016 року провадження у справі відкрито.

Отже, в даному випадку актуальність клопотання про забезпечення позову станом на дату усунення позивачем недоліків позовної заяви 30.08.2016 року, втратило чинність, оскільки конкурс на займання посади начальника Управління у справах сім’ї, молоді та спорту Одеської обласної державної адміністрації вже було проведено.

Будь яких інших обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем не наведено.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Аракелян М.М.