Рішення

від 19.08.2008 по справі 3/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 р. Справа № 3/76

Господарський суд Івано-Ф ранківської області в складі судді Фрич Марії Миколаївни

при секретарі Парфан Івану Івановичу

розглянув матеріали справ и

за позовом: Колективного підприємства фірма "Трансбу дсервіс",

вул. Шевченка, 20, смт. Богородчани, Івано-Франк івська область, 77701

до відповідача: Підприє мця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про розірвання договору до ручення № 5 від 10.01.2005 року та стяг нення з відповідача 89750грн. 00ко п. заборгованості за договор ом

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 , (паспорт серія НОМЕР_2 в ід 26.05.08р.);

від позивача представники не з'явилися.

Позивачем заявлено вимо гу про розірвання договору д оручення № 5 від 10.01.05р. та стягне ння 89 750 грн. заборгованості за договором. Крім того, в порядк у ст. 22 ГПК України позивачем п одано заяву про уточнення по зовних вимог (вх.№7994 від 15.08.08).

Представник позивача в судове засідання не з"явивс я. За наведених обставин та в с илу ст.75 ГПК України справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами без участі поз ивача, якого належно повідом лено про час, дату та місце про ведення засідання суду.

Представник позивача в п опередніх судових засідання х свої позовні вимоги підтри мав, посилаючись при цьому на :

- договір доручення №5 від 10.01.2 005 року, згідно якого повірени й (відповідач) зобов"язується від імені і за рахунок Довіри теля (позивача) укласти догов ір купівлі-продажу товару за пірної арматури, будівельних матеріалів вартістю 89 750,00 грн.;

-направлену відповідачу пр етензію№12 від 19.05.2006року з вимог ою в семиденний термін перер ахувати суму основного боргу в розмірі 89 750 ,00грн. , яка відпові дачем залишена без відповіді та виконання;

- платіжне доручення №5 від 12. 01.2005 року;

- угоду про розірвання догов ору доручення від 10.01.2005 року;

- лист за №8 від 17.01.2005 року ;

- накладну №1 від 04.01.2005 року про зарахування коштів за кран ш аровий ДУ-1000 РУ-80.

Відповідач доказів в спростування доводів позива ча суду не подав.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника відповідача, к еруючись вимогами чинного за конодавства, суд встанов ив наступне.

10 січня 2005 року між КП фірм ою "Трансбудсервіс" та приват ним підприємцем ОСОБА_1 бу ло укладено договір дорученн я.

За умовами п.3.1 цього дого вору ПП ОСОБА_1 зобов"язал ася укласти від імені та за ра хунок довірителя договори ку півлі-продажу запірної армат ури, будівельних матеріалів в асортименті. 12.01.05р.КП фірмою "Т рансбудсервіс" на розрахунко вий рахунок приватного підпр иємця ОСОБА_1 було перерах овано 910 00,00грн. згідно платіжно го доручення №5.

17.01.05р.-70 000грн., згідно платі жного доручення №8;

21.03.05р.- 10 000грн., згідно платі жного доручення №22;

10.01.05р.- 158 000грн., згідно плат іжного доручення №4;

04.04.05р.- 3 750 грн., згідно плат іжного доручення №48;

10.04.05р.- 27 000грн., згідно платі жного доручення №9.

Всього на суму 359 750грн.

Позивач по справі час тково зарахував існуючу забо ргованість прихідною наклад ною №1 від 04.01.2005 року, по якій отри мав від відповідача кран шар овий ДУ-1000 РУ-80 вартістю 270 000,00 г рн., і тому сума заборгова ності за договором доручення на день звернення до суду скл адає 89 750грн.

19.05.2006р. Позивач направ ив Відповідачу претензію № 12 з вимогою в семиденний термін перерахувати суму основного боргу в розмірі 89 750 ,00грн. , яка Ві дповідачем залишена без відп овіді та виконання.

Як вбачається з матеріал ів справи, позивачем 20.06.2006 року було направлено відповідачу два примірники угоди про роз ірвання договору доручення б /н від 10.01.2005 року, однак останні не були підписані.

Відповідно до ст. 1008 Цив ільного Кодексу України дого вір доручення припиняється н а загальних підставах припин ення договору, а також у разі в ідмови довірителя або повіре ного від договору. Характерн ою ознакою договору дорученн я є те, що довіритель або повір ений мають право відмовитис я від договору доручення у бу дь-який час, що було зроблено п озивачем.

У відповідності до частин и 1 статті 509 Цивільного кодекс у України № 435-ІУ від 16 січня 2003 ро ку, зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивіль ного кодексу України передба чені загальні умови виконанн я зобов' язання, а саме зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Госп одарського кодексу України, суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Порушення зо бов'язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених законами або договором.

Таким чином на підставі норм чиннного цивільного та господарського кодексу пози вачем вжито всіх заходів дос удового врегулювання спору, які не дали результатів, а том у останній звернувся до суду за захистом порушеного прав а.

Внаслідок того, що відпов ідач недопоставив товар на ч ас пред"явлення позову , за від повідачем рахується заборго ваність в сумі 89 750,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цив ільного кодексу України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов"язку не встановл ений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідно до п.3 ст.612 Ц К України якщо внаслідок про строчення боржника виконанн я зобов"язання втратило інте рес для кредитора, він може ві дмовитися від прийняття вико нання і вимагати відшкодуван ня збитків.

За таких обставин, врахов уючи наведене, беручи до уваг и доводи позивача, направлен у відповідачу претензію, неп одання відповідачем доказів про повернення заборгованос ті та доказів у спростування вимог позивача, суд вважає ви моги позивача обгрунтованим и, а позов таким, що підлягає з адоволенню.

Судові витрати, відпо відно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституц ії України, ст.ст.509, 526, 530, 1008 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України , ст.ст.49, 75, 82-84 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Розірвати д оговір доручення № 5 від 10.01.2005 ро ку, укладений між КП фірмою "Трансбудсервіс", вул. Шевченк а, 20, смт. Богородчани, Івано-Фра нківська область, 77701 та приват ним підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Стягнути з відпові дача- приватного підприємця- ОСОБА_1, АДРЕСА_1 р/р № НОМЕР_3 в Богородчанському ВОБ м. Івано-Франківська МФО 3 36622, код НОМЕР_1 на корист ь позивача - колективно го підприємства фірми "Транс будсервіс", 77701, смт. Богородчан и, вул. Шевченка,20 (р/р№ 26008891 в Іван о-Франківській обласній дире кції АППБ "Аваль" МФО 336462, код 30496925) - 89 750,00 грн. заборгован ості, 982,50 грн. державног о мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його прийн яття, у разі, якщо в судовому з асіданні було оголошено лише вступну та резолютивну част ину рішення, воно набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня п ідписання повного рішення, о формленого відповідно до ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Фрич Марія Миколаївна

Рішення підп исано_____20.08.08

Виготовлено в АС "Діл оводство суду"

помічник судді Стефанів Те тяна Василівна