Постанова

від 02.06.2009 по справі 40/288-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2009 р. Справа № 40/288-0 8

головуючого судді Шепі тько І.І., судді Токара М.В., судд і Фоміної В.О.

при секретарі - Сємєровій М.С.

за участю

прокурора - Червенко А. Г. посвідчення № 276 від 24.12.2008 року

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Степан ова М.І. за дорученням б/н від 19.12.2008 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх.№ 870Х/1-32) на ухвалу господарсь кого суду Харківської област і від 03 лютого 2009 року у справі

за позовом Суб' єкта пі дприємницької діяльності фі зичної особи ОСОБА_3, м.Хар ків

до Харківської державн ої академії культури, м.Харкі в

про стягнення 141851,97 грн.

за участю прокуратури Дзер жинського району м.Харкова

встановила:

Ухвалою господарськог о суду Харківської області в ід 03 лютого 2009 року (колегія суд дів у складі: головуючий судд я Мамалуй О.О., суддя Рильова В .В., суддя Хачатрян В.С.) позовну заяву СПДФО ОСОБА_3 залиш ено без розгляду.

Позивач з вказаною ухва лою господарського суду перш ої інстанції не погодився, по дав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарсько го суду Харківської області від 03 лютого 2009 року скасувати та зобов' язати господарськ ий суд призначити нове слуха ння справи, посилаючись на по рушення норм матеріального та процесуального права. Вка зує на те, що судом першої інст анції не дотримано вимоги рі вності учасників процесу пер ед судом. Позивач не міг надат и доказів свого перебування за кордоном через те, що госпо дарський суд надіслав ухвалу про призначення слухання сп рави на 03.02.2009 року за старою адр есою, незважаючи на те, що суду подавалися клопотання з про ханням надсилати кореспонде нцію за новою адресою. Також п озивач зазначає, що господар ський суд не забов'язував поз ивача надати суду жодного ко нкретного документа. Врахову ючи, що в матеріалах справи є в сі необхідні докази правової позиції позивача, господарс ький суд мав можливість розг лядати справу без участі пре дставника позивача.

Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні зазначив , що скарга не підлягає задово ленню з тих підстав, що оскарж ена ухвала прийнята при повн ому та всебічному з' ясуванн і обставин справи, вона є обґр унтованою і відповідає як фа ктичним обставинам, так і вим огам чинного законодавства. На цій підставі просить ухва лу господарського суду Харкі вської області від 03 лютого 2009 року залишити без змін, а апе ляційну скаргу позивача зали шити без задоволення.

Відповідач у відзиві н а апеляційну скаргу зазначає , що ухвала господарського су ду прийнята у відповідності до чинного законодавства та відповідає обставинам справ и. Вказує на те, що позивач у ра зі неможливості приймати уча сть у судовому засіданні осо бисто, міг направити у судове засідання свого уповноважен ого представника. У судовому засіданні представник відпо відача зазначив, що у суді пер шої інстанції прокурор та ві дповідач просили суд розглян ути справу по суті.

У судовому засіданні п редставник відповідача пода в клопотання про зупинення а пеляційного провадження у сп раві до розгляду господарськ им судом справи № 46/383-07 про визна ння недійсним Договору ор енди № 763-Н від 19.05.2004 року, укладен ого між СПДФО ОСОБА_3 та Ре гіональним відділенням фонд у державного майна по Харків ській області.

Розглянувши клопотан ня відповідача, вислухавши д умку прокурора та позивача, к олегія суддів дійшла висновк у про відмову у задоволенні к лопотання відповідача у зв' язку з необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали сп рави, викладені в апеляційні й скарзі доводи, заслухавши п ояснення прокурора та предст авників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проа налізувавши правильність за стосування господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів встановила наступне.

СПДФО ОСОБА_3 зверну вся до господарського суду Х арківської області з позовно ю заявою до Харківської держ авної академії культури про стягнення збитків у розмірі 141851,97 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 22.07.2008 року, яке залишено без змі н постановою Харківського ап еляційного господарського с уду від 15.09.2008 року позовні вимог и задоволено частково на сум у 132663,07 грн., в іншій частині позо ву відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.11.2008 р оку постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 15.09.2008 року та рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 22.07.2008 року скасо вані, справу направленого до господарського суд Харківсь кої області на новий розгляд . У постанові Вищого господар ського суду зазначено про не обхідність при новому розгля ді справи встановити наявніс ть законних підстав для покл адення на відповідача цивіль но-правової відповідальност і за заподіяння шкоди.

Відповідно до ст.111-12 ГПК Укра їни вказівки касаційної інст анції є обов' язковими для с уду першої інстанції при нов ому розгляді справи.

Ухвалою господарс ького суду Харківської облас ті від 03 лютого 2009 року позовну заяву СПДФО ОСОБА_3 залиш ено без розгляду.

З оскаржуваної ухвали вба чається, що господарський су д Харківської області залиши в позов без розгляду з посила нням на те, що позивач у суд ові засідання 20.01.2009 р. та 03.02.2009 р. не з' явився без поважних прич ин, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином. Як зазначено в ухва лі суду, ОСОБА_3 особисто 20. 01.2009 року та 03.02.2009 року до канцеляр ії суду подані клопотання пр о відкладення розгляду справ и до 20.03.2009 року у зв' язку з пере буванням позивача за кордоно м. Проте, доказів перебування за кордоном позивачем до спр ави не подано, у зв' язку з чим , причини нез' явлення предс тавника позивача у содове за сідання не можуть бути визна ні поважними. Крім того, суд за значив, що відкладення розгл яду справи до 20.03.2009р. не можливе , оскільки це суперечить поло женням ст.69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и стосовно строку вирішення спору господарськими судами . На підставі наведеного, гос подарський суд дійшов виснов ку про те, що нез' явлення пре дставника позивача двічі у с удове засідання та ненадання ним необхідних суду докумен тів спричинили неможливість розгляду справи по суті позо вних вимог.

Зазначені висновки гос подарського суду на думку ко легії суддів не відповідають як матеріалам справи, так і ти м фактичним обставинам, які б ули встановлені під час розг ляду апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбач ається, що ухвалою господарс ького суду Харківської облас ті від 22 грудня 2008 року признач ено справу до розгляду на 20 сі чня 2009 року та зобов' язано по зивача подати додаткові прав ові обґрунтування своєї пози ції по справі.

Ухвалою господарського су ду від 20 січня 2009 року розгляд с прави відкладено на 03 лютого 2 009 року у зв' язку з необхідні стю вирішення питання віднос но самовідводу судді Присяжн юка О.О. При цьому, господарськ ий суд зазначив, що у разі неяв ки у судове засідання предст авників сторін, суд має право розглянути справу за наявни ми в ній матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГП К України господарський суд залишає позов без розгляду я кщо позивач без поважних при чин не надав витребувані гос подарським судом матеріали, необхідні для вирішення спор у, або представник позивача н е з' явився на виклик у засід ання господарського суду і й ого не з' явлення перешкоджа є вирішенню спору.

Судова колегія вва жає, що приймаючи ухвалу про з алишення позову без розгляду , судом першої інстанції не бу ло враховано те, що застосува ння п.5 ст.81 ГПК України можливе лише за наявності таких умов :

-додаткові документи вважаються витребуваними, т ільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальном у документі;

- витребувані докумен ти чи явка представника пози вача дійсно необхідні для ви рішення спору;

-позивач не подав витр ебувані документи чи не напр авив свого представника в су дове засідання господарсько го суду без поважних причин.

З ухвали суду від 22 гру дня 2008 року вбачається, що госп одарський суд витребовував у позивача не додаткові конкр етні документи без яких немо жливий розгляд справи по сут і, а додаткове правове обґрун тування своєї позиції по спр аві.

В оскаржуваній ухвал і господарський суд не зазна чив, які саме документи не над ав позивач та не обґрунтував причини неможливості розгля ду справи по суті без додат кового правового обґрунтува ння позивачем своєї позиції по справі та участі у судов ому засіданні представника п озивача.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначит и, що у позовній заяві та додат кових поясненнях по справі п озивачем надавалося правове обґрунтування позовних вимо г з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та додані, необхідні на думку позивача, документи на підтв ердження позовних вимог.

Відповідно стат ті 43 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об' єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом. Таким чином, якщо позива ч вважав, що саме наданими док азами підтверджуються чи обґ рунтовуються його позовні ви моги, то суд першої інстанції повинен був приймати рішенн я на підставі наданих сторон ою доказів в обґрунтування с воїх вимог. При цьому, якщо поз овні вимоги позивача не підт верджуються наданими суду до казами, відповідно до Господ арського процесуального ко дексу, господарський суд при ймає рішення про відмову в за доволенні позовних вимог, в з в' язку з їх недоведеністю.

Що стосується посилан ня господарського суду на не явку у судове засідання пред ставника позивача, колегія с уддів вважає за необхідне за значити наступне.

З матеріалів справи вб ачається, що 30 січня 2009 року поз ивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладе ння розгляду справи у зв' яз ку з неможливістю ознайомити ся з матеріалами справи, підг отуватися до судового засіда ння та приймати участь в ньом у з причин перебування за кор доном.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено про необґрун тованість заявленого клопот ання. Проте, господарський су д застосовуючи п.5 ст.81 ГПК Укра їни зобов' язаний був з' ясу вати причини неявки позивача у судове засідання і об' єкт ивно оцінити їх поважність.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що місцевий господарський с уд не забезпечив повного і вс ебічного дослідження усіх фа ктичних обставин справи т а передчасно залишив позо в без розгляду.

У апеляційній скарзі п озивач посилається на те, що у зв' язку з помилковим надси ланням господарським судом д окументів позивачу за старою адресою, він отримав ухвалу п ро призначення слухання спра ви на 03.02.2009 року надто пізно, лиш е за декілька днів до слуханн я справи, у зв' язку з чим не м ав можливості забезпечити яв ку свого представника у судо ве засідання, ознайомитись з матеріалами справи та підго тувати докази свого перебува ння за кордоном.

Колегія суддів вважає , що вказане твердження позив ача не може бути підставою дл я скасування ухвали господар ського суду, оскільки позива чем не надано суду доказів от римання ухвали у вказаний ни м термін, доказів неможливос ті явки у судове засідання йо го уповноваженого представн ика та скасування виданого н им доручення на представницт во його інтересів у суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висно вку про те, що апеляційна скар га позивача підлягає частков ому задоволенню, ухвала госп одарського суду Харківської області від 03 лютого 2009 року пі длягає скасуванню, а справа п ередачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст.105,106 ГПК України, ко легія суддів

постановила:

Відмовити у задоволен ні клопотання відповідача пр о зупинення апеляційного про вадження у справі.

Апеляційну скаргу позивач а задовольнити частково.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 03 лю того 2009 року у справі № 40/288-08 скас увати.

Справу передати на розг ляд господарському суду Харк івської області.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Токар М.В.

суддя Фоміна В.О.

Постанову підписано 01.06. 2009 року