Ухвала

від 25.08.2016 по справі 820/3334/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р.Справа № 820/3334/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління ветеринарної медицини у Валківському районі на Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. по справі № 820/3334/16

за позовом Управління ветеринарної медицини у Валківському районі

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління ветеринарної медицини у Валківському районі (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати дії відповідача , щодо залишення заяви позивача від 15.04.2016 року про перегляд отриманих поштою податкових повідомлень - рішень №0000191400 ; № НОМЕР_1 ; № 00019151300, №0001941300 від 28.03.2016 року , №0001281300 від 10.03.2016 року складених Нововодолазькою ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області, та отриманих позивачем 08.04.2016 року - необґрунтованими фактичними обставинами , а тому незаконними;

-зобов'язати відповідача переглянути у відповідності до норм ст.56 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення : № НОМЕР_2 ; №0000201400 ; №0001951300 ; №0001941300 від 28.03.2016 року , №0001281300 від 10.03.2016 року про застосування до управління штрафних / фінансових /санкцій / штрафу/ у розмірі відповідно до вказаних повідомлень: 340 грн ; 1646,5 грн ; 1354,10 грн; 9076,44 грн , які складені Нововодолазькою ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області щодо позивача , - на підставі поданої позивачем заяви про перегляд 15.04.2016 року з дотриманням встановлених законом строків на оскарження .

Також, позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування чого послався на відсутність грошових коштів на банківських рахунках позивача у зв'язку з проведенням реорганізації.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року у задоволенні клопотання Управління ветеринарної медицини у Валківському районі про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач, не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу від 17.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення позову без руху, суд першої інстанції виходив з не надання позивачем доказів в обгрунтування поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також з того, що позовна заява подана з порушенням ст. 106 КАС України через відсутність доказів сплати судового збору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 106 КАС України передбачені вимоги до позовної заяви, яка подається до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади звільнення від сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», зокрема, статтею 5 цього Закону передбачено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Між тим, позивач не відноситься до переліку осіб, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким не належить сплачувати судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування чого послався на відсутність грошових коштів на банківських рахунках позивача у зв'язку з проведенням реорганізації.

Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, відсутність коштів на рахунках на час звернення до суду з позовом не є належним доказом неможливості сплати позивачем судового збору,

Позивач є державною установою утримання якої відбувається за рахунок Державного бюджету. Між тим, позивачем не надано доказів вжиття заходів щодо планування витрат на сплату судового збору та неможливості отримання бюджетних коштів на цю мету. З клопотанням щодо розстрочення або відстрочення сплати судового збору позивач до суду першої інстанції не звертався.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову Управлінню ветеринарної медицини у Валківському районі у звільненні від сплати судового збору.

Позивачем в порушення ч.3 ст.106 КАС України до позову не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Отже, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо залишення позову без руху з підстав не сплати позивачем судового збору ґрунтуються на приписах діючого законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції щодо залишення позову без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року клопотання Управління ветеринарної медицини у Валківському районі про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено частково.

Відстрочено Управлінню ветеринарної медицини у Валківському районі сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року по справі № 820/3334/16 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі та відкрито провадження у справі.

Відповідно до пп. 5 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

Оскільки, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року залишено без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління ветеринарної медицини у Валківському районі судового збору у розмірі 1378 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління ветеринарної медицини у Валківському районі залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. по справі № 820/3334/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління ветеринарної медицини у Валківському районі (63002, м.Валки, вул. 1-Травня, 47, код ЄДРПОУ 26281976 ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн до спеціального фонду Державного бюджету України - утримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 30.08.2016 р.