Постанова

від 02.07.2009 по справі 14/65пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

02.07.2009 р. спр ава №14/65пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Акулової Н.В.

суддів Гези Т.Д. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Курова А.В., довіреність ВМВ№989591 від 02.03.2009року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Омега" м.Дні пропетровськ

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 14.05.2009 року

по справі №14/65пн (Левшина Г.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6 м.Донецьк

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Омега" м.Дні пропетровськ

про спонукання виконати дії та стягнення 150394грн. 19коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_6 м.Донецьк зв ернувся до господарського су ду Донецької області з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега”, м .Дніпропетровськ про спонука ння відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлов е приміщення на другому пове рсі будівлі загальною площею 380,3 кв.м., розташованої за адрес ою: АДРЕСА_1;стягнення з ві дповідача на користь позивач а заборгованості в сумі 150394,19 гр н., у тому числі основний борг в сумі 135200,00 грн., інфляція в сумі 8997,92 грн., три проценти річних в сумі 686,19 грн. та неустойка в сум і 5510,08 грн./арк. справи 5-9/.

Рішенням від 14.05.2009року господ арський суд Донецької област і /суддя ЛевшинаГ.В./ відмовив у задоволенні вимог щодо спо нукання відповідача звільни ти та повернути позивачу неж итлове приміщення на другому поверсі будівлі загальною п лощею 380,3кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1; позовні вимоги щодо стягнення з відп овідача на користь позивача заборгованості в сумі 150394,19 грн ., у тому числі основний борг в сумі 135200,00 грн., інфляція в сумі 89 97,92 грн., три проценти річних в с умі 686,19 грн. та неустойка в сумі 5510,08 грн. задовольнив./арк. справ и 72-74/.

Рішення мотивоване тим, що 0 9.07.2008р. між позивачем та відпові дачем підписаний договір суб оренди нерухомого майна №Д/1-1, об' єкт нерухомого майна - не житлове приміщення на другом у поверсі будівлі загальною площею 380,3кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, передан о позивачем в оренду відпові дачу 02.09.2008р.; позивач повністю в иконав свої зобов' язання що до передачі відповідачу в ор енду нежитлового приміщення за укладеним між сторонами д оговором оренди № Д/1-1 від 09.07.2008ро ку; відповідно до п.11.2.6 договор у № Д/1-1від 09.07.2008р. останній припи няється достроково у випадку збитковості діяльності відп овідача в об' єкті оренди, за вимогою відповідача (одност ороннє розірвання) за умови п исьмового повідомлення пози вача не пізніше ніж за 90 кален дарних днів до дати розірван ня;як встановлено судом, 01.11.2008р. відповідачем на адресу пози вача направлено лист №02/11-08 від 01.11.2008р., згідно з яким повідомле но позивача про одностороннє розірвання договору оренди від 09.07.2008року; враховуючи, що ли ст №02/11-08 від 01.11.2008року направлени й на адресу позивача 13.01.2009року, суд дійшов висновку, що позив ач мав отримати вказаний лис т в строк не пізніше 17.01.2009року;т вердження відповідача щодо п рипинення 31.01.2009р. дії договору № Д/1-1від 09.07.2008р. суд вважає недове деними; відповідачем не дове дено факту направлення листа №02/11-08 від 01.11.2008р. на адресу позива ча раніше ніж 13.01.2009р.; позивачем до матеріалів справи також н е надано відповідних доказів , які б підтверджували отрима ння ним 31.01.2009р. листа відповідач а про розірвання договору; зг ідно п.11.2.6 договору № Д/1-1від 09.07.2008р . останній припиняється дост роково у випадку збитковості діяльності відповідача в об ' єкті оренди, за вимогою від повідача (одностороннє розір вання) за умови письмового по відомлення позивача не пізні ше ніж за 90 календарних днів д о дати розірвання;за умовами укладеного між сторонами до говору, відлік 90 календарних д нів до дати розірвання догов ору починається саме від дня повідомлення позивача; дого вір № Д/1-1 від 09.07.2008р. припинив сво ю дію 17.04.2009р., внаслідок чого пор ушене право позивача вимагат и від відповідача повернення орендованого майна виникає з 18.05.2009р.; суд дійшов висновку пр о відсутність порушеного з б оку відповідача права позива ча вимагати звільнення та по вернення нежитлового приміщ ення на другому поверсі буді влі загальною площею 380,3 кв.м., р озташованої за адресою: АДР ЕСА_1, та, як наслідок, права н а звернення до господарськог о суду з відповідними позовн ими вимогами. Відповідачем н е виконані свої зобов' язанн я з перерахування позивачу о рендної плати за договором № Д/1-1 від 09.07.2008р. в сумі за період з листопада 2008р. по лютий 2009р.; згі дно з наданим до матеріалів с прави актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2009р. за боргованість відповідача пе ред позивачем по орендній пл ати складає вказаний акт зві рки підписаний повноважними представниками сторін, підп ис останніх засвідчений фірм овими печатками підприємств ; заперечення відповідача що до неправомірності нарахува ння орендної плати за лютий 200 9р., внаслідок припинення 31.01.2009р . дії договору оренди №Д/1-1 від 0 9.07.2008р. судом до уваги не приймаю ться; позивачем нараховано т а пред' явлено до стягнення за період з листопада 2008р. по лю тий 2009р. інфляцію в сумі 8997,92грн. т а три проценти річних в сумі 68 6,19 грн. за період з 06.11.2008р. по 01.03.2009р.;в п.9.1 договору № Д/1-1 від 09.07.2008р. пере дбачено, що у випадку простро чення сплати сум орендної пл ати, відповідач зобов' язани й сплатити неустойку у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від простроченої суми з а кожен день прострочення пл атежів; позивачем за період з 06.11.2008р. по 01.03.2009р. також заявлені в имоги про стягнення з відпов ідача неустойки в сумі 5510,08 грн , за висновками суду, розрахун ок суми санкцій є арифметичн о вірним, таким, що відповідає фактичним обставинам та мат еріалам справи.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Омега”, м.Дні пропетровськ в апеляційній с карзі просить скасувати ріше ння господарського суду Доне цької області від 18.05.2009рроку у с праві №14/65пн та прийняти нове р ішення, яким відмовити у задо воленні позовних вимог посил аючись на порушення судом но рм процесуального права, неп овне з' ясування судом першо ї інстанції фактичних обстав ин справи, що мають значення д ля справи, невідповідність в исновків, викладених у рішен ні суду, фактичним обставина м справи. /арк. справи78-80/.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом не з' ясова но чому при обґрунтуванні по зовних вимог та у засіданні 2 3.04.2009року позивачем підтверджу валась дати припинення догов ору 31.01.2009року, а у засіданні 29.04.2009р оку позивачем змінено свої п ояснення та заявлено, що дого вір суборенди нерухомого май на від 09.07.2008року припинив свою дію 17.04.20009року; чому позивач 31.01.2009р оку прийнявши ключі від прим іщення не підписав акт прийм ання-передачі приміщення; не з' ясовано чи користувався відповідач приміщенням післ я 31.01.20009року; судом не надано оці нку акту приймання - передач і нежитлового приміщення, що був складений відповідачем 31.01.2009року у присутності позив ача із залученням представн иків незалежної організації , що були залучені для фіксаці ї факту відмови позивача від підписання акту приймання-п ередачі; суд безпідставно ді йшов висновку, що договір суб оренди нежитлового приміщен ня припинив свою дію 17.04.2009року , оскільки відповідно до нада них доказів та матеріалів сп рави договір припинив свою д ію 31.01.2009року та відповідно 31.01.2009р оку припинено нарахування ор ендної плати за договором; по зивачем не вірно розрахована сума боргу, а саме, не врахова но, що відповідачем сплачено авансовий платіж за останні й місяць орендного користува ння /січень 2009року/, тобто, сума основного боргу має бути мен шою на 33800грн., позивачем безпід ставно нарахована орендна п лата за лютий 2009року, невірно р озраховані інфляційні тощо.

Порушення судом першої інс танції норм процесуального п рава полягає в тому, що судом не вірно застосовано ст. 16 ГПК України , оскільки правила ви ключної підсудності не поши рюються на відносини, що вини кають із виконання договорів суборенди нерухомого майна.

Представник Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_6 м.Дон ецьк вважає рішення господар ського суду Донецької област і від 14.05.2009року у справі №14/65пн за конним та обґрунтованим, про сить залишити його без змін, а пеляційну скаргу без задовол ення, оскільки однією з позов них вимог є вимога про спонук ання відповідача звільнити т а повернути позивачу нежитло ве приміщення загальною площ ею 380,3 кв.м на другому поверсі б удівлі, розташованої за адре сою: АДРЕСА_1, а згідно з ч.2 с т. 16 ГПК України справи у спора х про право власності на майн о або про витребування майна з чужого незаконного володі ння чи про усунення перешкод у користуванні майном розгл ядаються господарським судо м за місцезнаходженням майна , суд першої інстанції не здій снив порушень правил виключн ої підсудності; строк у дев' яносто календарних днів, вст ановлений для попередження О рендодавця про одностороннє розірвання договору суборен ди нерухомого майна спливає 17.04.2009року; 17.04.2009року сторонами пі дписані акти приймання - пер едачі об' єкту оренди останн ім місяцем оренди, за який від повідачем було здійснено ава нсовий платіж, є не січень 2009р оку, а квітень 2009року. Між сторо нами підписано акт звірки ро зрахунків 01.01.2008року - 28.02.2009року, відповідно до якого відповід ач визнав, що строком на 28.02.2009ро ку він має заборгованість пе ред позивачем у сумі 135200,00 грн.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Омега”, м.Дніпропетровськ у с удове засідання не з' явився , про час та місце судового роз гляду справи повідомлений на лежним чином.

Судова колегія суду апеляц ійної інстанції вважає за мо жливе здійснити розгляд спра ви за наявними у справі доказ ами, оскільки відповідач не с користався своїм правом на у часть представника у судовом у засіданні, про час та місце с удового розгляду справи пові домлений належним чином, явк а представників сторін не ви знавалась судом обов' язков ою.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст .ст. 28-29 Закону України „Про суд оустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фак тичних обставин переглядає м атеріали господарської спра ви та викладені в скарзі дово ди щодо застосування судом п ри розгляді норм матеріально го та процесуального права, щ о мають значення для справи.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, заслухавши у судов ому засіданні представника п озивача, судова колегія дійш ла висновку, що оскаржуване р ішення підлягає залишенню бе з змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.283 Господар ського кодексу України за до говором оренди одна сторона (орендодавець) передає другі й стороні (орендареві) за плат у на певний строк у користува ння майно для здійснення гос подарської діяльності.

До відносин оренди застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом./п .6 ст. 283 Господарського кодексу України/.

За приписами ст.759 Цивільног о кодексу України за договор ом найму (оренди) наймодавець передає або зобов' язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

Згідно ст. 774 Цивільного коде ксу України передання наймач ем речі у користування іншій особі /піднайм/ можливе лише за згодою наймодавця, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Строк договору п іднайму не може перевищувати строку договору найму. До дог овору піднайму застосовуют ься положення про договір на йму.

Як встановлено судом першо ї інстанції, 09.07.2008року між сторо нами у справі укладено догов ір суборенди нерухомого майн а №. Д/1-1 . /арк. справи 21-27/.

У відповідності з п.1.1 даного договору позивач зобов' яза вся передати, а відповідач пр ийняти в строкове платне кор истування об' єкт оренди: не житлове приміщення на першом у поверсі будівлі, розташова ної за адресою: АДРЕСА_1.

Загальна площа об' єкту ор енди становить 380,3 кв.м, план об ' єкту оренди відповідно до технічного паспорту на буді влю , в якій розташовано об' є кт оренди, наведений у додатк у №1 до договору /п.1.2,п.1.3 договор у/.

Пункт 1.5 договору твердить, щ о об' єкт оренди знаходиться у користуванні Орендодавця /позивача / на підставі догово ру оренди №1 від 08.07.2008року, уклад еного із власником ТОВ “ФІРМ А “КІНГ”. Орендодавець гаран тує наступне: строк дії даног о договору не перевищує стро ку дії договору оренди уклад еного із власником об' єкту оренди; власник об' єкту оре нди надав Орендодавцю /позив ачу/ згоду на передання об' є кту оренди у користування Ор ендарю /відповідачу/ на умова х даного договору.

Договір підписаний уповно важеними представниками сто рін без заперечень та скріпл ений печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, об' єкт нерухомого м айна - нежитлове приміщення н а першому поверсі будівлі за гальною площею 380,3 кв.м., розташ оване за адресою: АДРЕСА_1 передано позивачем в оренду відповідачу 02.09.2008р. / див. п.3 акту №2 від 17.04.2009року./арк справи 61/.

Даний факт сторонами не зап еречується.

Таким чином, позивач повніс тю виконав свої зобов' язанн я щодо передачі відповідачу в суборенду нежитлового прим іщення за укладеним між стор онами договором суборенди № Д/1-1від 09.07.2008року.

Статтею 763 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір найму укладається на с трок, встановлений договором .

Пунктом 11.1 договору № Д/1-1від 0 9.07.2008року встановлено, що догов ір набирає сили з дати його пі дписання сторонами та скріпл ення печатками, та припиняєт ься по закінченні строку оре нди, а стосовно обов' язків, п ов' язаних з розрахунками та передачею об' єкту оренди - після повного виконання.

Строк оренди становить 35/тр идцять п' ять/ місяців з моме нту підписання сторонами акт у приймання-передачі згідно розділу 3 і до 31.08.2011року./п.2.2 догов ору/.

Відповідно до п.11.2.6 договору № Д/1-1 від 09.07.2008року останній при пиняється достроково у випад ку збитковості діяльності ві дповідача в об' єкті оренди, за вимогою відповідача (од ностороннє розірвання) за ум ови письмового повідомлення позивача не пізніше ніж за 90 к алендарних днів до дати розі рвання.

Листом №02/11-08 від 01.11.2008року відп овідач повідомив позивача пр о одностороннє розірвання до говору № Д/1-1 від 09.07.2008року на під ставі п.11.2.6 цього договору. /арк . справи18 /.

Фактично даний лист направ лено відповідачем на адресу позивача Укрпоштою 13.01.2009ро ку, про що свідчить копія опис у вкладення у цінний лист від 13.01.2009року./арк. справи19 /.

Згідно п.4.1.2 наказу Мінтрансз в' язку України від 12.12.2007р. №1149 „ Про затвердження Нормативів і нормативних строків перес илання поштових відправлень та поштових переказів” у меж ах області та між обласними ц ентрами України нормативний строк пересилання простої п исьмової кореспонденції опе раторами поштового зв' язку дорівнює 4 дні. При пересиланн і рекомендованої письмової к ореспонденції нормативний с трок пересилання збільшуєть ся на один день.

Оскільки лист №02/11-08 від 01.11.2008ро ку направлений на адресу поз ивача 13.01.2009року, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у, що позивач мав отримати вка заний лист в строк не пізніше 17.01.2009року.

Ствердження скаржника сто совно того, що лист №02/11-08 від 01.11.200 8року направлявся позивачу ф аксимільним зв' язком є недо веденим матеріалами справи, позивач заперечує отримання вказаного листа факсом, вказ уючи на те, що телефонний номе р, на який направлено факс, нал ежить відповідачу.

Виходячи з п.11.2.6 договору № Д/1 -1від 09.07.2008року за умовами уклад еного між сторонами договору , відлік 90 календарних днів до дати розірвання договору по чинається саме від дня повід омлення позивача.

Таким чином, договір у поря дку п.11.2.6 договору № Д/1-1 від 09.07.2008ро ку припинив свою дію з 17.04.2009року .

Згідно п. 8.3 договору № Д/1-1від 09.07.2008року передача об' єкту ор енди відбувається з одночасн им підписанням уповноважени ми представниками сторін ві дповідно акту приймання-пере дачі /повернення/, який підтве рджує факт передачі об' єкту оренди Орендодавцю. Датою пр иймання - передачі об' єкту оренди Орендодавцю є дата пі дписання обома сторонами акту приймання - передач і /повернення/.

17.04.2009року обома сторонами під писано акт №2 приймання - пере дачі об' єкту нерухомого май на, що свідчить про передачу о б' єкту оренди позивачу відп овідачем. /арк. справи 61/.

Посилання відповідача у ап еляційній скарзі щодо того, щ о суд першої інстанції не взя в до уваги акт приймання-пере дачі об' єкту оренди від 31.01.2009р оку, що підписано представни ком відповідача та представн иками незацікавлених осіб, а саме: представниками ТОВ «Р.Е .Стандарт», та від підпису яко го відмовився позивач, який н ачеб то свідчить про поверне ння Орендодавцю /позивачу/ Ор ендатором /відповідачем/ об' єкту оренди не приймається с удовою колегією з наступних підстав./арк. справи 53/.

Акт приймання - передачі в ід 31.01.2009року складено відповід ачем у одноособовому порядку та не може свідчить про отрим ання приміщення позивачем.

Даний акт позивачем не підп исано, з акту не вбачається, хт о уповноважив представників ТОВ «Р.Е. Стандарт» на підписа ння акта приймання - передач і від 31.01.2009року та що представни ки є незацікавленими особами .

Таким чином, факт передачі п риміщення 31.01.2009року, ключів від нього позивачу, належним чин ом не підтверджено.

Ствердження скаржника від носно того, що 31.01.2009року позивач отримав ключі від приміщенн я, що було передано у оренду, т а перешкоджав у подальшому п редставникам відповідача у доступі у приміщення, з чого в итікає неможливість корист ування об' єктом оренди відп овідачем у період з 31.01.2009року по 17.04.2009року, не підтверджені мате ріалами справи.

Об' єкт оренди передано по зивачу 17.04.2009року, про що свідчит ь підписаний обома сторонами акт №2 приймання-передачі об ' єкту нерухомості./арк. спра ви 61/.

Таким чином, договір № Д/1-1 ві д 09.07.2008року припинив свою дію з 17.04.2009року.

Предмет позовних вимог - сп онукання відповідача звільн ити та повернути позивачу не житлове приміщення на першом у поверсі будівлі загальною площею 380,3 кв.м., розташованої з а адресою: АДРЕСА_1;стягне ння з відповідача на користь позивача заборгованості в с умі 150394,19 грн., у тому числі основ ний борг в сумі 135200,00 грн., інфляц ія в сумі 8997,92 грн., три проценти річних в сумі 686,19 грн. та неусто йка в сумі 5510,08 грн./арк. справи 5-9/ .

Статтею 785 Цивільного кодек су України передбачено, що на ймач зобов' язаний негайно п овернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі викл ючно у разі припинення догов ору найму.

Згідно п.8.1 договору № Д/1-1 від 09.07.2008р. протягом 30 днів після при пинення дії цього договору, в ідповідач зобов' язаний зві льнити об' єкт оренди від св ого майна, передати (повернут и) об' єкт оренди позивачу, пе редати всі ключі та погасити всі заборгованості.

Таким чином, враховуючи умо ви підписаного між сторонами договору, обов' язок відпов ідача повернути позивачу оре ндоване майно виникає протяг ом 30 днів після припинення дії цього договору.

Як встановлено вище, догові р у порядку п.11.2.6 договору № Д/1-1в ід 09.07.2008року припинив свою дію з 17.04.2009року, тобто, протягом 30 днів з 17.04.2009року відповідач зобов' язаний звільнити об' єкт оре нди від свого майна, передати (повернути) об' єкт оренди по зивачу, передати всі ключі та погасити всі заборгованості - до 17.05.2009року, внаслідок чого порушене право позивача вима гати від відповідача поверне ння орендованого майна виник ає з 18.05.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з п озовом 05.03.2009року, тому суд першо ї інстанції обґрунтовано ві дмовив у задоволенні позовн их вимог про спонукання відп овідача звільнити та поверну ти позивачу нежитлове приміщ ення на першому поверсі буді влі загальною площею 380,3 кв.м., р озташованої за адресою: АДР ЕСА_1.

Стосовно вимог щодо стягне ння заборгованості з орендно ї плати за період листопад 2008р оку - лютий 2009року в сумі 135200,00 гр н. судова колегія зазначає на ступне.

Згідно вимог ст.525 Цивільног о кодексу України односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання і одностороння зм іна умов договору не допуска ються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до ст.286 Господар ського кодексу України оренд ною платою є фіксований плат іж, який орендар сплачує орен додавцю незалежно від наслід ків своєї господарської діял ьності. Орендна плата встано влюється у грошовій формі. Ст роки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Пункт 4.1 договору № Д/1-1від 09.07.2008 року передбачає, що розмір ор ендної плати за користування об' єктом оренди за 1 місяць з дати підписання акту прийма ння-передачі об' єкта оренди до дати передачі (повернення ) об' єкта оренди позивачу ст ановить 33800,00 грн. без ПДВ за весь об' єкт оренди.

В подальшому, з 01.01.2010 року та на початку кожного наступного року, розмір орендної плати н а поточний календарний рік о рендного користування може б ути збільшений (право позива ча), шляхом множення розміру о рендної плати встановленому у минулому календарному роц і на офіціально оприлюдненій Державним комітетом статист ики індекс інфляції за минул ий календарний рік, але на біл ьш ніж 15%. Визначений у такий сп осіб розмір орендної плати є базовим для сплати у поточно му році та базовим для індекс ації у наступному році. Така і ндексація (збільшення розмір у орендної плати) відбуваєть ся автоматично шляхом наданн я позивачем відповідачу розр ахунку з новим розміром орен дної плати. Це не потребує дод аткової згоди відповідачу. Н овий розмір орендної плати п очинає нараховуватися після спливу 14 календарних днів з м оменту вручення відповідачу вказаного розрахунку./п.4.2 дог овору/.

Орендар зобов' язаний зді йснювати перерахування сум о рендної плати наступним чино м: за перший та останній місяц і оренди - протягом 10 банківс ьких днів з дати передачі об' єкта оренди відповідачу, за н аступні місяці - до 05 числа кож ного поточного місяця за пот очний /п.4.3 договору/.

Згідно п.4.6 договору № Д/1-1від 0 9.07.2008р. орендну плату та відшкод ування вартості комунальних послуг відповідач повинен с плачувати за період користув ання об' єктом оренди з дати підписання сторонами акту п риймання-передачі об' єкту о ренди в користування відпові дачу до дати підписання акту приймання-передачі (поверне ння) об' єкта оренди позивач у, включаючи обидві такі дати .

Матеріалами справи не дове дено, що відповідач здійснив перерахування орендної плат и за договором № Д/1-1від 09.07.2008року в сумі за період з листопада 2 008року по лютий 2009року.

Факт наявності заборгован ості відповідачем визнано шл яхом підписання акту звірки взаємних розрахунків. /арк. сп рави 36/.

Таким чином, відповідач у по рушення розділу 4 договору не виконав свої зобов' язання в частині оплати позивачу ор ендної плати за договором № Д /1-1 від 09.07.2008року в сумі 135200,00 грн. за період з листопада 2008року по л ютий 2009року.

Заперечення відповідача щ одо зарахування авансового п латежу, здійсненого при укла данні договору, за останній м ісяць оренди, тобто, за січень 2009року, та неправомірності на рахування орендної плати за лютий 2009року, внаслідок припи нення 31.01.2009року дії договору ор енди № Д/1-1від 09.07.2008року судом апе ляційної інстанції не прийма ються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дія вк азаного договору припинилас ь 17.04.2009року, таким чином відпові дач повинен був здійснити оп лату орендної плати за весь п еріод дії договору - до 17.04.2009рок у, авансовий платіж, здійснен ий відповідачем, відповідно повинен був зарахований в ра хунок орендної плати за квіт ень 2009року, як за останній міся ць оренди.

Відповідно суд першої інст анції прийшов до вірного вис новку щодо задоволення позов них вимог про стягнення з від повідача на користь позивача заборгованості з орендної п лати за період листопад 2008ро ку - лютий 2009року в сумі 135200,00 грн .

Стаття 610 ЦК України передб ачає, що порушення зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов' язання. Боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також 3% річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Оскільки встановлено, що по зовні вимоги щодо основного боргу по орендній платі підл ягають задоволенню, розрахун ок суми інфляційних нарахува нь та 3% річних здійснено позив ачем вірно з дотриманням ли ста Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. “Рекомендації ві дносно порядку застосування індексу інфляції при розгля ді судових справ”, судом перш ої інстанції розрахунок пере вірено, відповідно вимоги що до стягнення з відповідача і нфляційних нарахувань за пер іод з листопада 2008р. по лютий 2009р . в сумі 8997,92грн. та 3% річних в сумі 686,19 грн. за період з 06.11.2008р. по 01.03.2009р .також є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Статтею 216 Господарського к одексу України встановлено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідн о зі ст. 230 Господарського коде ксу України, визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України, у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Згідно ст.594 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, яке бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання.

Пунктом 9.1 договору № Д/1-1від 09 .07.2008р. передбачено, що у випадку прострочення сплати сум оре ндної плати, відповідач зобо в' язаний сплатити неустойк у у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від простроче ної суми за кожен день простр очення платежів.

Як вбачається з позовної за яви, позивачем заявлено вимо ги про стягнення з відповіда ча неустойки в сумі 5510,08 грн.за п еріод з 06.11.2008р. по 01.03.2009р.

Факт прострочення виконан ня відповідачем свого зобов' язання в частині повної та св оєчасної оплати орендної пла ти матеріалами справи доведе ний, тому вимоги щодо стягнен ня пені в сумі 5510,08грн. є правомі рними та обґрунтованими.

Суд першої інстанції визна в розрахунок суми пені таким , що є арифметично вірним, відп овідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а відпо відно вимоги щодо стягнення пені такими, що підлягають за доволенню

Заперечення відповідача, в икладені у апеляційній скарз і, стосовно порушення судом п ершої інстанції правил підсу дності при зверненні до суду з позовними вимогами не прий маються судом апеляційної ін станції виходячи з наступног о.

Згідно із ст.58 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька в имог, зв'язаних між собою підс тавою виникнення або поданим и доказами.

Як вбачається з позовної за яви, позивачем заявлені позо вні вимоги про спонукання ві дповідача звільнити та повер нути передане в оренду майно , а також вимоги про стягнення з відповідача на користь поз ивача заборгованості по орен дній платі, інфляції, трьох пр оцентів річних та неустойки.

Таким чином, у одному позові об' єднано кілька вимог - про спонукання відповідача звіл ьнити та повернути передане в оренду майно та вимоги про стягнення з відповідача на к ористь позивача заборговано сті по орендній платі, інфляц ії, трьох процентів річних та неустойки, які пов' язані мі ж собою як підставою виникне ння / договір оренди № Д/1-1від 09. 07.2008року/ так і поданими доказа ми, відповідно позивач не вва жає, що дані вимоги можуть бут и розглянуті окремо.

Згідно із ч.2 ст.16 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено виключну підсудність справ у спорах п ро витребування майна з чужо го незаконного володіння - та кі спори розглядаються госпо дарським судом за місцезнахо дженням майна.

У даному випадку згідно п.1.1 д оговору суборенди № Д/1-1від 09.07.20 08року об' єкт оренди: нежитло ве приміщення на першому пов ерсі будівлі загальною площе ю 380,3 кв.м., розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1.

Крім того, Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и не передбачено право госпо дарського суду розділяти поз овні вимоги, зокрема, розглян ути одну частину позовних ви мог, а другу передати на розгл яд іншого господарського суд у.

Господарський суд Донецьк ої області підставно прийшов до висновку щодо розгляду по зовної заяви по суті.

Доводи скаржника судовою к олегією не приймаються, оскі льки спростовуються вищевик ладеним.

З урахуванням зазначеного , судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду Дон ецької області по даній спра ві відповідає фактичним обст авинам справи, чинному закон одавству, а мотиви, з яких пода на апеляційна скарга не можу ть бути підставою для скасув ання рішення, оскільки спрос товуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті держмит а за подання апеляційної ска рги відносяться на скаржника .

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 14.05.2009рроку у справі №14/65пн зал ишити без змін, апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега”, м. Дніпропетровськ - без задов олення.

Головуючий Н.В. Аку лова

Судді: Т.Д. Геза

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС 5-гсдо