Рішення

від 02.09.2009 по справі 5020-11/087

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" вересня 2009 р. справа № 5020-11/087

За позовом Приватного п ідприємства „Ердут”

(99029, м. Севастоп оль, вул. Шабаліна, 17)

до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1

(99040, АДРЕСА_1 )

про стягнення за боргованості в розмірі 28 411,39 гр н.

Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивача - Заварін А.В. , довіреність б/н від 28.07.2009;

відповідача - не з' яв ився.

Суть спору:

Приватне підприємс тво «Ердут»(далі - ПП «Ердут ») звернулось до господарськ ого суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення 28411,39 грн.

Позовні вимоги з посиланн ям на статті 526, 571, 625 Цивільного к одексу України мотивовані не виконанням відповідачем обо в' язку, щодо повернення сум и завдатку та невиконанням у мов договору про надання пос луг.

Ухвалою від 03.08.2009 позо вна заява Приватного підприє мства «Ердут»прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі №5020-11/087.

Відповідач у засідання су ду 12.08.2009 та 02.09.2009 не з' явився, явку повноважного представника н е забезпечив, вимоги ухвал су ду від 03.08.2009 та 12.08.2009 не виконав, пр о дату, місце та час проведенн я судових засідань повідомля вся належним чином, за адресо ю, вказаною у позовній заяві, д оговорі про надання послуг т а довідці з витягом з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, про причини неявки су ду не повідомив.

У судовому засіданні 02.09.2009 по зивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відпов ідача подвійну суму завдатку у розмірі 12000,00 грн. та збитки у с умі 10800,00 грн., всього - 22800,00 грн.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуаль ного кодексу України: не нада в господарському суду відзив на позовну заяву та документ и, що підтверджують заперече ння проти позову.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України спір розгляда ється за відсутністю предста вника відповідача за наявним и у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд

в с т а н о в и в:

31.03.2006 між ПП «Ердут»(Замов ник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконав ець) укладений договір про на дання послуг (далі - Договір ).

Відповідно до пункту 1 Догов ору Виконавець взяв на себе з обов' язання підготувати, уз годити та затвердити на пост ійно діючій комісії Севастоп ольської міської державної а дміністрації містобудівну д окументацію на земельні діля нки по об' єктах Замовника з гідно додатку №1 до Договору, а Замовник зобов' язався опла тити ці послуги.

Пунктом 3 Договору сторон и встановили ціну Договору, я ка склала 2000,00 грн. за одну земел ьну ділянку.

Послуги оплачуються у наст упні строки та у наступному п орядку: вноситься задаток, ос таточний розрахунок до 31.03.2008 (пу нкт 4 Договору).

Згідно пункту 8 Договору стр ок дії цього договору закінч ується 31.03.2008.

Відповідно до укладених ст оронами договорів про завдат ок 31.03.2006 та 21.04.2006 позивач передав, а відповідач прийняв завдаток на загальну суму 6000,00 грн. в раху нок виконання зобов' язань з а Договором.

Крім того, відповідно до над аних відповідачем розписок т а видаткових касових ордерів ПП «Ердут», 13.07.2007 та 27.08.2007 в рахуно к оплати послуг за Договором , позивач двічі здійснив опла ту послуг за Договором на заг альну суму 10800,00 грн.

Невиконання відповідачем своїх зобов' язань за Догово ром (як стверджує позивач) та з акінчення строку його дії і с тало підставою для звернення ПП «Ердут»з даним позовом до суду.

Згідно частин першої та дру гої статті 509 Цивільного кодек су України (далі - Кодексу) зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 901 Код ексу за договором про наданн я послуг одна сторона (викона вець) зобов'язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

Згідно частини перш ої статті 546 Кодексу виконання зобов'язання може забезпечу ватися неустойкою, порукою, г арантією, заставою, притрима нням, завдатком.

Частиною першою стат ті 547 Кодексу встановлено, що п равочин щодо забезпечення ви конання зобов'язання вчиняєт ься у письмовій формі.

Згідно статті 570 Кодек су завдатком є грошова сума а бо рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рах унок належних з нього за дого вором платежів, на підтвердж ення зобов'язання і на забезп ечення його виконання.

Якщо не буде встановл ено, що сума, сплачена в рахуно к належних з боржника платеж ів, є завдатком, вона вважаєть ся авансом.

Статтею 571 Кодексу вст ановлено, що якщо порушення з обов'язання сталося з вини бо ржника, завдаток залишається у кредитора.

Якщо порушення зобов 'язання сталося з вини кредит ора, він зобов'язаний поверну ти боржникові завдаток та до датково сплатити суму у розм ірі завдатку або його вартос ті.

Сторона, винна у пору шенні зобов'язання, має відшк одувати другій стороні збитк и в сумі, на яку вони перевищую ть розмір (вартість) завдатку , якщо інше не встановлено дог овором.

У разі припинення зоб ов'язання до початку його вик онання або внаслідок неможли вості його виконання завдато к підлягає поверненню.

Таким чином, завдаток за своїм характером наближу ється до санкцій, встановлен их за порушення зобов'язання . Це проявляється у втраті сум и завдатку, стороною, яка є вин ною у такому порушенні.

Згідно частини першо ї статті 623 Кодексу боржник, як ий порушив зобов'язання, має в ідшкодувати кредиторові зав дані цим збитки.

Частиною першою стат ті 906 Кодексу встановлено, що з битки, завдані замовнику нев иконанням або неналежним вик онанням договору про надання послуг за плату, підлягають в ідшкодуванню виконавцем, у р азі наявності його вини, у пов ному обсязі, якщо інше не вста новлено договором.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу Укр аїни учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Під збитками розумію ться витрати, зроблені управ неною стороною, втрата або по шкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які упра внена сторона одержала б у ра зі належного виконання зобов 'язання або додержання прави л здійснення господарської д іяльності другою стороною.

Докази виконання від повідачем своїх зобов' язан ь за Договором на день прийня ття рішення відсутні.

За таких обставин, по зовні вимоги ПП «Ердут», щодо стягнення з відповідача сум и завдатку - 6000,0 грн., збитків в с умі, на яку вони перевищують р озмір завдатку - 6000,00 грн., та сум и, сплаченої вартості послуг за Договором у розмірі 10800,00 грн ., всього - 22800,00 грн. суд вважає о бґрунтованими, та такими що п ідлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплат і державного мита та на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу відповід но до статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни при задоволенні позову п окладаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_1, відом ості про наявні рахунки в уст ановах банків відсутні) на користь приватного підпр иємства «Ердут»(99029, м. Севас тополь, вул. Шабаліна, 17, іденти фікаційний код 30581292) заборго ваність у розмірі 22800,00 грн. (двадцять дві тисячі ві сімсот грн. 00 коп.); витрати по с платі державного мита у сумі 228,00 грн. (двісті двадцять вісім грн. 00 коп.); витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 315,00 грн. (триста п' ят надцять грн. 00 коп.)

Видати на каз після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Є.Дмит рієв

Рішення оформлено в ідповідно до

вимог статті 84 Господарсько го

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 07.09.2009.

Р озсилка:

1. ПП „Ердут” (9 9029, м. Севастополь, вул. Шабалін а, 17)

2. ОСОБА_1 (99040, АДРЕСА_1 )

3. Справа