Рішення

від 16.03.2009 по справі 36/478-11/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/478-11/225 16.03.09

За позовом Київської міської організ ації Української партії “Єдн ість”

до 1) Київської міської ради,

2) Головного управління кому нальної власності м. Києва ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації),

3) Комунального підприємств а “Київжитлоспецексплуатац ія”

про скасування рішення та зо бов' язання укласти договір

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Васьківський П.М., Яши н О.С. - представники

від відповідача-1 Безносик А.О., Фрідман О .О. - представники

від відповідача-2 Нечипорчук Н.О. - предст авник

від відповідача-3 Жидейкіна Н.Д., Цимбалі ст В.В. - представники

Рішення прийняте 16.03.2009, оск ільки 10.03.2009 в судовому засіданн і оголошувалась перерва відп овідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Київської міської організації Українс ької партії “Єдність” (далі - п озивач) про скасування рішен ня Київської міської ради (да лі - відповідач-1) в частині від мови Київській міській орган ізації Української партії “Є дність” оренди нежилих примі щень за адресою: м. Київ, вул. Хр ещатик, 10, третій поверх; визна ння продовженим на той самий строк та на тих самих умовах д оговору оренди нерухомого ма йна №10/1000 від 01.03.2004 між Київською м іською організацією Українс ької партії “Єдність” та Ком унальним підприємством “Киї вжитлоспецексплуатація” (да лі - відповідач-3); зобов'язння Г оловного управління комуна льної власності м. Києва вик онавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації) (далі - відповідач-2) зареєстру вати продовжений договір оре нди нерухомого майна № 10/1000 від 01.03.2004 між Київською міською орг анізацією Української парті ї “Єдність” та Комунальним п ідприємство “Київжитлоспец експлуатація” у встановлено му порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 у спр аві № 36/478 позовні вимоги задов олено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.07.2008 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 02.06.2008 у справі № 36/478 залишено без змі н.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.11.2008 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 22.07.2008 та рішення Господарсько го суду міста Києва від 02.06.2008 та у справі № 36/478 скасовано, а спра ву направлено на новий розгл яд до Господарського суду мі ста Києва.

При новому розгляді справи позивач підтримав позовні в имоги та зазначає, що після за кінчення договору оренди не рухомого майна №10/1000 від 01.03.2004, поз ивачем було направлено відпо відачу-3 лист про продовження строку дії цього договору. По зивач вважає, що відмова Кому нального підприємства “Київ житлоспецексплуатація” у пр одовженні строку дії договор у та рішення Київської міськ ої ради, яке є підставою для та кої відмови, порушують перев ажне право Київської міської організації Української пар тії “Єдність” на оренду нежи лих приміщень за адресою: м. Ки їв, вул. Хрещатик, 10, яке виникло на підставі ст. 17 Закону Украї ни “Про оренду державного та комунального майна”, ч. 4 ст. 284 Г осподарського кодексу Украї ни та ст. 764 Цивільного кодексу України.

Заявою від 20.01.2009 позивач уточ нив позовні вимоги в частині , яка стосується спірного ріш ення відповідача, та просить визнати недійсним рішення К иївської міської ради в част ині відмови Київській міські й організації Української па ртії “Єдність” оренди нежитл ових приміщень за адресою:м. К иїв, вул. Хрещатик, 10-а, третій п оверх. Інші позовні вимоги за лишені без змін.

В судовому засіданні 10.03.2009 пр едставник позивача подав суд у пояснення та уточнення до п озовної заяви, в яких просить суд визнати незаконним та не чинним рішення Київської мі ської ради від 01.11.2007 № 1109/3942. та визн ати продовженим на той самий строк та на тих самих умовах д оговір оренди нерухомого май на № 10/1000 від 01.03.2004 між Київською м іською організацією Українс ької партії “Єдність” та Ком унальним підприємством “Киї вжитлоспецексплуатація”; зо бов'язння Головного управлі ння комунальної власності м . Києва виконавчого органу К иївської міської ради (Київс ької міської державної адмін істрації) зареєструвати про довжений договір оренди неру хомого майна № 10/1000 від 01.03.2004 між К иївською міською організаці єю Української партії “Єдніс ть” та Комунальним підприємс тво “Київжитлоспецексплуат ація” у встановленому порядк у.

Відповідачі проти позову з аперечують та зазначають, що оскільки дія договору оренд и закінчилась і Київською мі ською радою не приймалось рі шення про продовження дії До говору, то правових підстав д ля продовження договору не м ає. А рішення Київської міськ ої ради від 01.11.2007 № 1109/3942 прийняте в межах повноважень Київської міської ради та відповідно д о чинного законодавства Укра їни.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Зако ну України “Про місцеве само врядування в Україні” від ім ені та в інтересах територіа льних громад права суб'єкта к омунальної власності здійсн юють відповідні ради.

Згідно з ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній вла сності, здійснюють безпосере дньо територіальна громада т а утворені нею органи місцев ого самоврядування.

Частиною 5 ст. 60 Закону Украї ни “Про місцеве самоврядуван ня в Україні” передбачено по вноваження органів місцевог о самоврядування від імені т а в інтересах територіальни х громад здавати об' єкти п рава комунальної власності в оренду відповідно до цього З акону.

Згідно з п. 21 Додатку №1 до ріш енням Київської міської ради від 26.09.2002 № 35/195 “Про передачу у ко ристування нежилих приміщен ь” Київській міській організ ації Української партії “Єдн ість” передано у тимчасове к ористування на умовах оренд и нежилі приміщення у будинк у комунальної власності тери торіальної громади м. Києва з а адресою: м. Київ, вул. Хрещати к, 10 літ. А, площею 191,60 кв.м., третій поверх, зі строком дії 5 років .

01.03.2004, на підставі вищевказан ого рішення Київської місько ї ради, між Комунальним підприємством “Київжитлосп ецексплуатація” та Київсько ю міською організацією Украї нської партії “Єдність” було укладено Договір № 10/1000 оренди нерухомого майна (будівель, с поруд, приміщень) (далі - Догов ір).

Відповідно до умов даного Д оговору відповідач-3 передав , а позивач прийняв в оренду не жиле приміщення загальною пл ощею 191,60 кв.м. на третьому повер сі будинку 10-А по вул. Хрещатик у м. Києві для розміщення підр озділів партії (п. 1.1 Договору).

Факт передачі приміщення п ідтверджується Актом пр ийому-передачі нежилих примі щень від 01.03.2004.

У п. 6.2. Договору сторони визн ачили строк його дії з 26.09.2002 по 26. 09.2007.

Згідно з п. 6.6 даний Договір п рипиняє дію в разі закінченн я строку, на який його було укл адено.

Відповідно до п. 6.4 Договору у кладення повторного договор у оренди на вказане приміщен ня можливе лише в разі наданн я нових розпорядчих документ ів (рішення Київської місько ї ради).

Таким чином, умовами укладе ного між позивачем та відпов ідачем-3 Договору не передбач ено автоматичного поновленн я строку його дії; реалізація переважного права на поновл ення договору оренди можлива в разі відсутності заперече нь з боку сторін договору та з а наявності відповідного ріш ення органу місцевого самовр ядування.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна” у разі відсутності заяви одні єї із сторін про припинення а бо зміну умов договору оренд и протягом одного місяця піс ля закінчення терміну дії до говору він вважається продов женим на той самий термін і на тих самих умовах, які були пер едбачені договором.

Позивач листом № 163 від 06.09.2007 зв ернувся до відповідача-2 з зая вою про продовження строку д ії Договору № 10/1000 від 01.03.2004 про ор енду приміщення загальною пл ощею 186,7 кв.м. (з урахуванням тог о, що фактична площа, яку займа є Київська міська організаці я Української партії “Єдніст ь” на 25,5 кв.м. менша від вказано ї в договорі) за адресою м. Киї в, вул. Хрещатик, 10, 3 поверх.

Листом № 52 від 26.10.2006 позивач зв ертався до Комунального підп риємства “Київжитлоспецекс плуатація” з проханням продо вжити термін дії договору ор енди приміщення за адресою: в ул. Хрещатик, буд. 10 літ. А, 3 повер х з вересня 2006 року по вересень 2010 року.

Відповідно до положень ст. 1 7 Закону України “Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ст. 284 Господарського код ексу України та ст. 764 Цивільно го кодексу України договір о ренди продовжується на той с амий строк і на тих самих умов ах, які були передбачені дого вором.

Посилання позивача на те, що фактична площа, яку займає Ки ївська міська організація Ук раїнської партії “Єдність” н а 25,5 кв.м. менша від вказаної в д оговорі, у зв' язку з чим пози вач звертався з заявою про пр одовження договору оренди пр иміщення площею 186,7кв.м., судом до уваги не приймається, оскі льки, як свідчать матеріали с прави та підтверджується сто ронами, додаткові угоди про з міну площі орендованого прим іщення між сторонами Договор у не укладались. Твердження п озивача про те, що частину оре ндованої площі займає Головн е управління комунальної вла сності м. Києва, не знайшло сво го документального підтверд ження.

За таких обставин, лист № 163 в ід 06.09.2007 позивача про продовжен ня терміну дії Договору № 10/1000 в ід 01.03.2004 оренди приміщення площ ею 186,7 кв.м. за адресою м. Київ, ву л. Хрещатик, 10 не може бути підс тавою для продовження Догово ру на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки за Дог овором № 10/1000 від 01.03.2004 позивачу бу ло передано в оренду приміще ння загальною площею 191,60 кв.м. н а третьому поверсі будинку 10 -А по вул. Хрещатик у м. Києві.

Крім того, позивач звернувс я вказаним з листом № 163 від 06.09.2007 про продовження строку дії Д оговору оренди до Головного управління комунальної влас ності м. Києва виконавчого ор гану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке не є сторо ною Договору № 10/1000 від 01.03.2004.

Комунальне підприємство “ Київжитлоспецексплуатація ” листом № 155/1/05-5556/1 від 09.10.2007 повідом ило позивача, що 26.09.2007 закінчивс я термін дії договору оренди № 10/1000 від 01.03.2004 і його дія припиня ється.

У відповідності з ч. 2 ст. 291 Гос подарського кодексу України та ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комуна льного майна” договір оренди припиняється у разі закінче ння строку, на який його було у кладено.

Таким чином, строк дії Догов ору № 10/1000 від 01.03.2004 закінчився 26.09.200 7.

Як свідчать матеріали спра ви та підтверджується відпов ідачами у письмових поясненн ях Київською міською радою н е приймалось рішення про пер едачу в оренду позивачу нежи лого приміщення за адресою: м . Київ, вул. Хрещатик, 10 літ. А, пло щею 191,60 кв.м., третій поверх на но вий строк.

Відповідно до п. 6.3 Договору п ісля закінчення строку дії Д оговору орендоване приміщен ня (будинок) має бути звільнен им і передано орендодавцю за актом. За час фактичного кори стування об' єктом оренди пі сля припинення дії даного до говору до передачі приміщенн я за актом, орендар зобов' яз аний внести плату за користу вання приміщенням в розмірі орендної плати.

Отже, внесення позивачем та прийняття відповідачем-3 пла ти за фактичне використання приміщення за період вересен ь-листопад 2007 року та січень 2008 р оку згідно з п. 6.3 Договору не є підставою для продовження До говору оренди № 10/1000 від 01.03.2004, стр ок дії якого закінчився.

Враховуючи викладене, оскі льки строк дії Договору № 10/1000 в ід 01.03.2004 закінчився та Київсько ю міською радою не приймалос ь рішення про укладення повт орного договору оренди з поз ивачем, суд не вбачає правови х підстав для задоволення по зовних вимог про визнання До говору оренди нерухомого май на №10/1000 від 01.03.2004 продовженим на т ой самий строк і на тих самих у мовах.

Статтею 118 Закону України “П ро Державний бюджет України на 2007 рік” установити, що у 2007 ро ці передача в оренду державн ого та комунального майна зд ійснюється виключно на конку рсних засадах.

Рішенням Київської місько ї ради “Про продовження терм інів дії договорів оренди, на дання дозволів на укладення договорів суборенди та встан овлення пільгових орендних с тавок” від 01.11.2007 № 1109/3942 Київській міській організації Українс ької партії “Єдність” відмов лено у наданні дозволу на пер еукладення договору оренди н ежилих приміщень на третьому поверсі у будинку за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 10 літ. А.

Згідно з вказаним рішенням зазначені приміщення будуть надаватись в оренду на конку рсних засадах.

Відповідно до ст.ст. 16, 60 Закон у України “Про місцеве самов рядування в Україні” Київськ а міська рада від імені та в ін тересах територіальної гром ади міста Києва здійснює пра ва суб'єкта комунальної влас ності, здійснює правомочност і щодо володіння, користуван ня та розпорядження об' єкта ми права комунальної власнос ті територіальної громади мі ста Києва, в тому числі здават и їх в оренду.

Згідно з п. 2 Роз' яснення Пр езидії Вищого арбітражного с уду України “Про деякі питан ня практики вирішення спорів , пов'язаних з визнанням недій сними актів державних чи інш их органів” від від 26.01.2000 № 02-5/35 пі дставами для визнання акта н едійсним є невідповідність й ого вимогам чинного законода вства та/або визначеній зако ном компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою ум овою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акт а прав та охоронюваних закон ом інтересів підприємства чи організації - позивача у спра ві. Якщо за результатами розг ляду справи факту такого пор ушення не встановлено, у госп одарського суду немає правов их підстав для задоволення п озову.

Недодержання вимог правов их норм, які регулюють порядо к прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути під ставою для визнання такого а кта недійсним лише у тому раз і, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправ ильного акта. Якщо ж акт в ціло му узгоджується з вимогами ч инного законодавства і прийн ятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення вст ановленої процедури прийнят тя акта не можуть бути підста вою для визнання його недійс ним, якщо інше не передбачено законодавством.

Рішення Київської міської ради “Про продовження термі нів дії договорів оренди, над ання дозволів на укладення д оговорів суборенди та встано влення пільгових орендних ст авок” від 01.11.2007 № 1109/3942 прийняте в м ежах повноважень Київської м іської ради та відповідно ст . 118 Закону України “Про Держав ний бюджет України на 2007 рік”, З акону України “Про місцеве с амоврядування в Україні” та Закону України “Про оренду д ержавного та комунального ма йна”.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що Київською міською радою при прийнятті спірног о рішення не було дотримано р егламенту Київської міської ради.

Згідно зі ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Позивачем не доведено та не надано суду належних та допу стимих доказів на підтвердже ння недотримання Київською м іською радою регламенту при прийнятті рішення від 01.11.2007 № 1109/ 3942.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги позивач а необґрунтованими та такими , що задоволенню не підлягают ь.

У зв' язку з відмовою в позо ві судові витрати покладають ся на позивача відповідно до положень ч. 5 ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити п овністю.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Ю.М. Смирнова