Постанова

від 23.06.2009 по справі 11/14-пн-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.09 Справа №11/14-пн-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М . судді Яценко О.М.

при секретарі: Лола Н.О.

за участю представників:

від позивача: Починок М.І. , довіреність № 01-30-19 від 22.01.09р.;

від позивача: Кулагін С.М. , довіреність № 05-30-18 від 22.01.09р.;

від відповідача: Рєпін К.К ., довіреність № 9-541-9/21 від 05.09.08р.;

від 3-ої особи 1: Потоцький П .Б, довіреність № 724-37/868-56 від 01.06.0 6р.;

від 3-ої особи 2: не з' явився;

від 3-ої особи 3: не з' явився;

від 3-ої особи 4: Фаллєр О.В. , довіреність № 01/27-24 від 28.01.09;

від 3-ої особи 4: Доценко А.В. , довіреність № паспорт НО МЕР_1 від 27.02.98р.;

від третьої особи-5: Лукомс ький О.П., довіреність № 492-4135/0/8-0 9/67/12 від 22.06.09р.;

від прокуратури Запорізьк ої області: Прокурор відділу представництва інтересів гр омдян та держави у судах То лсторебров І.М., довіреніст ь № /посвідчення № НОМЕР_2 від 01.03.06р.;

від Управління культури і т уризму Херсонської обласної адміністрації: Сміхун Н.А. , довіреність № 1/01-15-360 від 22.06.09р.

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Виконавчого комітету Херсонської місько ї ради, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 23.02.2009 року у справі № 11/14-ПН-09

за позовом: Херсонської обл асної міжгалузевої ради проф спілок, м. Херсон

до відповідача: Виконавчог о комітету Херсонської міськ ої ради, м. Херсон

третя особа-1, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Херсонська обласна рада, м. Х ерсон

третя особа-2, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Управління комунальної вла сності Херсонської міської р ади, м. Херсон

третя особа-3, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Херсонське державне бюро те хнічної інвентаризації, м. Хе рсон

третя особа-4, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Обласний художній музей іме ні О.О. Шовкуненка, м. Херсо н

третя особа-5, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Херсонська обласна державн а адміністрація, м. Херсон

про визнання недійсним ріш ення Виконавчого комітету Хе рсонської міської ради, визн ання права власності на майн о

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1337 від 23.06.2009р. с праву № 11/14-ПН-09 передано на розг ляд колегії суддів: головуюч ий - Яценко О.М., суддів - Каг ітіна Л.П., Мойсеєнко Т.В.

Колегія суддів прийняла сп раву до провадження.

За згодою присутніх предст авників сторін оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 23.02.2009 року у справі № 11/14-ПН-09 (суд дя Чернявський В.В.) позовні ви моги задоволені частково: ви знано за Херсонською міжгалу зевою радою профспілок право власності на таке майно, що зн аходиться по вул.Леніна 34 у м. Х ерсоні:

- адмінбудівля (літера "Б");

- гараж (літера "В");

- склад (літера "Г");

- майстерня (літера "Д");

- майстерня (літера "Ж");

- навіс (літера "З");

- огорожа (літери №1,2) в частин і виходу на вул. Леніна у м. Хер соні.

Нумерація наведена за сх ематичним планом, експлікаці єю, виконаними Херсонським д ержавним бюро технічної інве нтаризації 18.02.2008р.. Визнано неді йсним пункт 1.21 рішення викона вчого комітету Херсонської міської ради № 182 від 15.04.2008р. "Про в идачу свідоцтв про право вла сності" щодо припису Управлі нню комунальної власності мі ської ради видати територіал ьним громадам Херсонської об ласті в особі Херсонської об ласної ради свідоцтво про пр аво власності на будівлі та с поруди обласного художнього музею імені О.О.Шовкуненка по вул. Леніна 34 в частині та ких об' єктів за цією адресо ю:

- адмінбудівля (літера "Б");

- гараж (літера "В");

- склад (літера "Г");

- майстерня (літера "Д");

- майстерня (літера "Ж");

- навіс (літера "З");

- огорожа (літери №1,2 ) в части ні виходу на вул. Леніна у м. Хе рсоні.

Нумерація наведена за сх ематичним планом, експлікаці єю, виконаними Херсонським б юро технічної інвентаризаці ї 18.02.2008р. при підготовці матері алів, які враховані серед під став прийняття виконавчим ко мітетом Херсонської міської ради п.1.21 рішення №182 від 15.04.2008р. Ві дмовлено в решті вимог.

Рішення господарського су ду мотивоване нормами Консти туції України, ЦК УРСР та ЦК Ук раїни.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, викона вчий комітет Херсонської міс ької ради звернувся з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в час тині визнання недійсним п.1.21 р ішення виконавчого комітету Херсонської міської ради ві д 15.04.2008 року № 182 та визнання прав а власності на спірне майно з а позивачем, прийняти рішенн я у справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Пр и цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступ ні обставини: позивач не нада в суду докази права власност і на будівлі та споруди облас ного художнього музею ім. О.О.Ш овкуненко, а відповідно, пору шення його прав; матеріали сп рави не підтверджують, які са ме споруди та будівлі переда ні позивачеві; висновок суду ґрунтується на припущеннях; рішення виконавчого комітет у прийнято на підставі робот и Херсонського БТІ щодо підг отовки документів для видачі свідоцтва про право власнос ті на спірне майно; судом неві рно розподілено судові витра ти; відповідачем за вимогою п ро визнання права власності повинна бути Херсонська обла сна рада, оскільки вона не виз нає за позивачем права власн ості на спірне майно.

У відзиві на апеляційну ска ргу Херсонська обласна міжга лузева рада професійних спіл ок не визнала доводи апеляці йної скарги, твердження апел янта є безпідставним: Херсон ська обласна рада профспілок є власником майна, яке переда но їй за актом передачі на під ставі розпорядження виконав чого комітету Херсонської об ласної ради народних депутат ів від 22.10.1986 року № 343-р: Херсонськ им БТІ 16.12.1992 року видано обласні й раді профспілки реєстрацій не посвідчення на спірне май но; документ про сплату варто сті придбаного комплексу гар ажу не зберігся за давністю; н а підставі статті 128 ЦК УРСР, як ий діяв на час набуття права н а спірне майно, право власнос ті набувача виникає з момент у передачі речі; комплекс гар ажа обласної ради профспілок знаходиться поряд з будівле ю обласного художнього музею , має одну і ту ж адресу з музеє м, але ніколи не був складовою частиною майнового комплекс у музею.

Листом від 18.06.2009 року надав ко пію листа Державною податков ої інспекції у м. Херсоні про с плату земельного податку за період 2003-2009 року.

В судовому засіданні предс тавники сторін підтвердили д оводи апеляційної скарги та заперечення на неї.

Представник Херсонської о бласної ради в судових засід аннях підтримав доводи апеля ційної скарги, вважає, що цілі сній майновий комплекс облас ного художнього музею ім.. О .О.Шовкуненко, складовою ча стиною якої є спірне майно, зн аходиться в комунальній влас ності територіальної громад и Херсонської області і прий няття рішення виконавчого ко мітету Херсонської міської р ади про видачу Херсонській о бласній раді свідоцтва про п раво власності на вказане ма йно є законним та обґрунтова ним. Рішення господарського суду у справі підлягає скасу ванню, в задоволенні позовни х вимог повинно бути відмовл ено.

Управління комунальної вл асності Херсонської міської ради відзив на апеляційну ск аргу не надіслало, повноважн ого представника в судове за сідання не направила. Про міс це, дату та час судового засід ання повідомлений належним ч ином.

Херсонське бюро технічної інвентаризації листом від 03.0 6.2009 року повідомило про те що п окладається на компетентніс ть суду, просить розглянути с праву № 11/14-ПН-09 без участі його п редставника.

Представники Херсонського обласного художнього музею ім.. О.О.Шовкуненко підтри мали доводи апеляційної скар ги, просять скасувати рішенн я господарського суду та від мовити в задоволенні позовни х вимог. Пояснили наступне: сп ірне майно є складовою части ною цілісного майнового комп лексу обласного художнього м узею ім.. О.О.Шовкуненко. Сп ірні гаражі ніколи не переда вались у власність обласній раді профспілок, знаходження їх там було тимчасовим. Будів ля музею є пам' ятником архі тектури і музей розташований в охоронній зоні, де знаходже ння гаражів та автостоянок н е дозволяється. Позивач не на дав доказів проведення оплат и спірного майна. Землекорис тування земельною ділянкою н а даний час знаходиться в ста дії оформлення, музей звільн ений від сплати земельного п одатку.

Херсонська обласна держав на адміністрація та її предс тавник в судовому засіданні пояснили, що обласна держав на адміністрація в частині у правління комунальною власн істю на момент 1992 року не є прав онаступником облвиконкому. В обласній державній адмініст рації відсутні будь-які доку менти що стосуються предмету позову, враховуючи строк при йняття розпорядження.

Листом від 12.05.2009 року № 05/1-2033-09 про куратура Запорізької област і повідомила про вступ проку рора у справі № 11/14-ПН-09. В судови х засіданнях прокурор підтр имав апеляційну скаргу, напо лягає на її задоволенні.

В судовому засіданні 23.06.2009 ро ку представник виконавчого к омітету Херсонської міської ради заявив клопотання про з алучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - Управління культ ури та туризму Херсонської о бласної державної адміністр ації. Колегія суддів клопота ння відповідача не задовольн яє, оскільки наявні матеріал и справи дозволяють розгляд ати законність та обґрунтова ність рішення господарськог о суду. В той же час, користуюч ись правами суду першої інст анції, враховуючи присутніст ь повноважного представника Управління культури та тури зму Херсонської ОДА, на підст аві статті 38 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни колегія суддів залучає вк азане Управління до участі в справі.

В судовому засіданні предс тавник Управління культури т а туризму Херсонської ОДА по яснила про цінність обласног о художнього музею ім. О.О.Шовк уненко як пам' ятника архіте ктури, який оберігається дер жавою.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, в ислухавши пояснення предста вників сторін, третіх осіб, пр окурора та представника Упра вління культури та туризму Х ерсонською ОДА, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого ко мітету Херсонської міської р ади від 15.04.2008о. № 182 видано свідоц тво на право власності терит оріальній громаді Херсонськ ої області в особі Херсонськ ої обласної ради на будівлі т а споруди обласного художньо го музею імені О.О. Шовкунен ко по вул. Леніна, 34.

Визнання недійсним вказан ого рішення виконавчого комі тету Херсонської міської рад и та визнання права власност і на нерухоме майно, а саме: ад мінбудівлі Б, гаражу В, складу Г, майстерні Д, майстерні Ж, на вісу З, огорожі № 1, 2, яке знаход иться за адресою: м. Херсон, ву лиця Леніна, 34 за Херсонською міжгалузевою радою профспіл ок (позивачем у справі) було пр едметом розгляду в суді перш ої інстанції. Колегія суддів перевіряє законність та обґ рунтованість рішення господ арського суду у цій справі.

Акт державного чи іншого ор гану-це юридична форма рішен ь цих органів, тобто офіційни й письмовий документ, який по роджує певні правові наслідк и, спрямований на регулюванн я тих чи інших суспільних від носин і має обов'язковий хара ктер для суб'єктів цих віднос ин.

Згідно роз' яснення прези дії Вищого арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 року, підст авами для визнання акта неді йсним є невідповідність його вимогам чинного законодавст ва та/або визначеній законом компетенції органу, який вид ав цей акт. Обов'язковою умово ю визнання акта недійсним є т акож порушення у зв'язку з при йняттям відповідного акта пр ав та охоронюваних законом і нтересів підприємства чи орг анізації-позивача у справі. Я кщо за результатами розгляду справи акту такого порушенн я не встановлено, у господарс ького суду немає правових пі дстав для задоволення позову .

Спірне рішення виконавчим комітетом Херсонської міськ ої ради прийнято в межах повн оважень передбачених Законо м України «Про місцеве самов рядування в Україні».

Стосовно законності при йнятого рішення виконавчим к омітетом Херсонської місько ї ради про видачу свідоцтва п ро право власності на спірне майно Херсонській обласній раді як представнику територ іальної громади Херсонської області колегія суддів пого джується з рішенням господар ського суду про часткове зад оволення позовних вимог в ча стині тих об' єктів нерухомо сті, стосовно яких існує мате ріальний спір між Херсонсько ї обласною міжгалузевою радо ю профспілок та Херсонською обласною радо, а саме: адмінбу дівлі літера «Б», гаражу літе ра «В», складу літера «Г», майс терні літери «Д» і «Ж», навісу літера «З» огорожі літери 1, 2 в частині виходу на вулицю Лен іна у м. Херсоні.

Матеріали справи свідчать , що як позивач, так і Херсонсь ка обласна рада вважають себ е власниками вказаних об' єк тів нерухомості. Таким чином , у виконавчого комітету Херс онської міської ради не було підстав для видачі свідоцтв а про право власності одній і з цих осіб. Тим паче, що в матер іалах технічної документаці ї Херсонського БТІ були внес ені відомості стосовно позив ача.

Що стосується другої позов ної вимоги позивача про визн ання за Херсонською міжгалуз евою радою профспілок права власності на спірне майно, ко легія суддів вважає, що у відп овідності до статті 392 Цивільн ого кодексу України така вим ога повинна пред' являтися д о особи, що оспорює право влас ності позивача. В даному випа дку до Херсонської обласної ради.

Матеріали справи свідчать , що Херсонська обласна рада в цій справі залучена не в якос ті відповідача, а третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет позову на с тороні відповідача. Згідно с татті 27 Господарського проце суального кодексу України тр еті особи, які не заявляють са мостійних вимог на предмет п озову, можуть вступити у спра ву або залучені судом, якщо рі шення суду може вплинути на ї х права або обов' язок. В той ж е час, позовні вимоги можуть б ути задоволені тільки за рах унок відповідача, яка є сторо ною в судовому процесі - ста ття 21 Господарського процесу ального кодексу України.

За таких обставин рішенн я суду про визнання права вла сності позивача на спірне ма йно є незаконним та підлягає скасування в цій частині.

Частина доводів апеляційн ої скарги стосуються правомі рності права власності позив ача на спірне майно.

Стосовно прийняття рішенн я виконавчого комітету Херсо нської міської ради від 15.04.2008 ро ку № 182 на підставі проведеної роботи Херсонського БТІ по п ідготовці документів для вид ачі свідоцтва про право влас ності на нерухоме майно, коле гія суддів констатує, що вказ ана обставина не впливає на з аконність прийнятого саме ви конавчим комітетом Херсонсь кої міської ради рішення.

Колегія суддів звертає ува гу, що в пункті 5 резолютивної частини рішення господарськ ого суду вказано про розподі л судових витрат на користь Х ерсонської міської ради та Х ерсонської обласної міжгалу зевої ради профспілок. При ць ому Херсонська міська рада н е є стороною у справі.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку про часткове задоволення апе ляційної скарги та скасуванн я рішення суду з прийняттям н ового рішення у справі.

Судові витрати, в тому числі за апеляційне провадження, п окласти на сторони пропорцій но задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 101 - 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу викон авчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон на ріше ння господарського суду Херс онської області від 23.02.2009 року у справі № 11/14-ПН-09 задовольнити ч астково.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 23 .02.2009 року у справі №11/14-ПН-09 скасу вати та прийняти нове рішенн я наступного змісту:

«Позов задовольнити частк ово.

Визнати недійсним пункт 1.21 р ішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 1 82 від 15.04.2008р. "Про видачу свідоцтв про право власності" щодо при пису Управлінню комунальної власності міської ради вида ти територіальним громадам Х ерсонської області в особі Х ерсонської обласної ради сві доцтво про право власності н а будівлі та споруди обласно го художнього музею імені О .О.Шовкуненка по вул.Леніна 34 в частині таких об"єктів за ц ією адресою:

- адмінбудівля (літера "Б");

- гараж (літера "В");

- склад (літера "Г");

- майстерня (літера "Д");

- майстерня (літера "Ж");

- навіс (літера "З");

- огорожа (літери №1,2 ) в части ні виходу на вул.Леніна у м.Хер соні.

Нумерація наведена за схем атичним планом, експлікацією , виконаними Херсонським бюр о технічної інвентаризації в ід 18.02.2008р.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з виконавчого ком ітету Херсонської міської р ади, м. Херсон на користь Херсо нської обласної міжгалузево ї ради профспілок, м. Херсон 42 г рн. 50 коп. грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу. Видати наказ.»

Стягнути з Херсонської обл асної міжгалузевої ради проф спілок, м. Херсон на користь ви конавчого комітету Херсонсь кої міської ради, м. Херсон 784 гр н. 70 коп. державного мита. Видат и наказ.

Видачу відповідних наказі в доручити господарському су ду Херсонської області.

Головуючий суддя Яценко О. М.

судді Яценко О.М.