Постанова

від 19.04.2007 по справі 34/362-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

34/362-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

19 квітня 2007 р.                                                                                   № 34/362-06  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.

суддів :Грека Б.М. –(доповідача у справі)Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс”

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.07

у справі№ 34/362-06

господарського судуДніпропетровської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Гудвілл текс”

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс”

простягнення 155126,59 грн.

за участю представників від:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені

відповідачівне з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Гудвін текс” з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” про стягнення 155126,59 грн. Позовні вимоги мотивовані тим,  що на виконання умов договору № 27-03-06/1 від 27.03.06 поставлено брухт та відходи чорних металів на адресу відповідача, вартість яких сплачена частково.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06 з відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський альянс") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвін текс" стягнуто 140510,65 грн. основного боргу, 8009,10 грн. інфляційних,

2027,85 грн. –3% річних та витрат зі сплати послуг інформаційно технічних послуг забезпечення судового процесу. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.07, апеляційна скарга залишена без задоволення, а  рішення господарського суду Дніпропетровської області –без змін.

Скаржник вважає, що ухвалені судові акти є незаконними і такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав. Порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права  виразилось  в невірному застосуванні ст.530 ЦК України, а тому відсутні правові підстави для позову, а тому скаржник просить скасувати ухвалені судові рішення по справі, а в задоволенні позову ТОВ "Гудвін текс" –відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено в судових актах, 27.03.06 між ТОВ "Придніпровський металургійний альянс" та ТОВ "Гудвіл  текс" укладено договір № 27-03-06/1, за умовами якого, постачальник бере на себе зобов'язання поставити і передати у власність покупця лом  і відходи чорних металів, які відповідають вимогам ДСТУ 4121-2002, а покупець оплачує поставлений товар (п.1.1 розділу 1 договору).

Загальна кількість поставленого товару становить 281400 тон на суму 218724,25 грн., що не заперечується сторонами. Пунктом 5.5 договору сторони визначили порядок оплати поставленого товару. Суди дослідили докази виконання зобов'язання щодо поставки лому та відходів та непроведення розрахунків, дали їм правильну юридичну оцінку та прийшли до висновку про необхідність задоволення  вимог щодо стягнення заборгованості по договору.

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення суд першої та апеляційної інстанції правомірно виходили з того, що факт поставки мав місце, не заперечується кількість поставленої продукції та її загальна вартість, а також той факт, що розрахунок не проведено.

Як встановлено судами, позивач взяв на себе зобов'язання поставити і передати у власність покупцю лом і відходи чорних металів, які відповідають вимогам ДСТУ 4121-2002, а відповідач –сплатити позивачу поставлені партії товару (п.1.1 розділу 1 договору). Згідно зі ст. 712 ЦК України договір № 27-03-06/1 від 27.03.06 слід кваліфікувати як договір постачання, а згідно з п.2 ст. 712 ЦК України –до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Стаття 692 ЦК України зазначає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його приймання або приймання товаророзпорядчих  документів на нього, якщо договором або актами законодавства не встановлений інший термін сплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк, зобов'язання, термін (дата) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка має настати, таке зобов'язання підлягає виконанню з настанням цієї події. Така подія –оформлення приймально-здавального акта форма № 69 зазначена п.п. 2.4, 3.1, 4.1, 5.1, 5.5 договору № 27-03-06/1.

За таких обставин, суди обґрунтовано зробили висновок, що позивачем виконано зобов'язання по договору № 27-03-06/1 від 27.03.06 і внаслідок цього  у відповідача виникли зобов'язання з оплати прийнятого та оформленого належним чином товару, який згідно умов договору поставив позивач. Висновки судів відповідають фактичним обставинам справи та обґрунтовані на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим доводи, заявлені в скарзі  не підлягають задоволенню.

В частині стягнення 3% річних та інфляційних скаржник не оскаржує судові акти, а отже колегія суддів їх не переглядає. Таким чином, місцевим та апеляційним господарськими судами з'ясовані дійсні права та обов'язки сторін та вірно застосовано матеріальне право, що регулює спірні правовідносини, як наслідок судові рішення прийняті у відповідності до вимог законодавства, у зв'язку з чим, підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Придніпровський металургійний альянс" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 15.03.07 по справі № 34/362-06 без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

                                                                                                    Л. Стратієнко