Рішення

від 27.04.2007 по справі 8/165-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 квітня 2007 р.           Справа 8/165-07

за позовом:Приватного

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  

до:ВАТ

"Маяк" (вул. Хмельницьке шосе , 145, м. Вінниця) 

про стягнення 4353,47 грн.

Головуючий суддя    

Мельник І.Ю.    

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   не з'явився

          відповідача : Рога О.В., за

дорученням, Балинський В.М., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з

відповідача 4353,47 грн., з яких 4040 грн. боргу . 250 грн. штрафу , 53,95 грн.

пені та 9,52 грн. 3% річних  .

Позивач в судове засідання не

з'явився по невідомим суду причинам.

Ухвала суду від 023.03.07 року  надіслана позивачу рекомендованим листом в

суд підприємством  зв'язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим

повідомлення його  належним чином про час

та місце розгляду  судом справи за його

участю. За таких обставин  суд вважає, що

вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  позивачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але позивач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином 

суд вважає за можливе  розглянути

справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України

. Позивачем до суду 26.04.07 року надіслано заяву про зменшення розміру

позовних вимог , якою він просить стягнути з відповідача 53,95 грн.  пені та 09,52 грн. 3% річних в зв'язку з тим

, що відповідач 19.04.07 року провів розрахунок з ним по сумі боргу  сплативши 4290 грн., заяву якого прийнято судом

до розгляду.

Представник відповідача в відзиві

на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову позивача заперечує

мотивуючи тим , що  позивач не заявив

йому претензії згідно ст. 165 Статуту автомобільного транспорту України , ст.

925 ЦК України та ст. 6 ГПК України .

По клопотанню представників

відповідача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи ,

давши їм оцінку , заслухавши представників 

відповідача , судом встановлено , що згідно договору НОМЕР_1 від

14.02.07 року  про надання транспортно -

експедиційних послуг позивачем було надано відповідачу послуги по  перевезенню вантажу автомобілем д/з НОМЕР_2

по маршруту Вінниця - Брянськ - Москва.

На підставі п. 3.1 договору

перевезення НОМЕР_1 від 14.02.07 відповідач повинен був оплатити позивачу

вартість перевезення в день вивантаження вантажу , кий вивантажений 21.02.07

року згідно запису в розділі 6-8 СМР НОМЕР_3.

Позивачем було надіслано

відповідачу 21.02.07 року рахунок НОМЕР_4 від 21.02.07 року на оплату боргу та

штрафу , які відповідач отримав.

Судом встановлено , що відповідач

оплатив вартість перевезення в сумі 4040 грн. та штрафу в сумі 250 грн. в

добровільному порядку платіжним дорученням НОМЕР_5 від 19.03.07 року  після подачі позову до суду , що визнав

позивач заявою від 26.04.07 року про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 525 ЦК

України  одностороння відмова від

зобов'язання або одностороння  зміна його

умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК

України  зобов'язання має виконуватись

належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України

, інших актів цивільного законодавства  ,

а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що

якщо  у зобов'язанні  встановлено 

строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей

строк  (термін), а якщо не встановлений

строк , кредитор має  право вимагати його

в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в

добровільному порядку  пені та 3% річних

позивачу і суду не надав. Тому змінені позовні вимоги позивача по вищезазначеним

та фактичним обставинам справи, а також на підставі рішення Конституційного

Суду України по справі № 1-2/2002 від 09.07.02 року № 15-рк/2002 судом  задовольняються частково в сумі 49,95 грн.

пені та 08,83 грн. 3% річних , з віднесенням 

судових  витрат по позову за

рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду

доведено з його вини.  В позові про

стягнення 00,69 грн. 3% річних та 04 грн. пені слід відмовити , як заявленим з

порушенням норм чинного законодавства. Провадження у справі  про стягнення 4040 грн. боргу та 250 грн. штрафу

припинити по 1.1 ст. 80 ГПК України .

Враховуючи викладене та керуючись

ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 ,

п. 1.1 ст. 80 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу

України , -

ВИРІШИВ :

 1.  Зменшенні позовні вимоги задоволити частково.

2. 

Стягнути з ВАТ "Маяк" , вул. Хмельницьке шосе

, 145, м. Вінниця (р/р 26000017410631 в "Укрексімбанке" м. Вінниця ,

МФО 302429, код ЄДРПОУ  1430771) на

користь Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_6в АТ

"ПриватБанк" , м. Хмельницький, 

МФО НОМЕР_7, код ЄДРПОУ НОМЕР_8) 49,95 грн. пені , 08,83 грн. 3% річних

, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу.

3. 

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. 

В позові про стягнення 00,69 грн. 3% річних та 04 грн.

пені  відмовити.

5. Провадження

у справі  про стягнення 4040 грн. боргу

та 250 грн. штрафу припинити.

Суддя                                            

Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.85ГПК України  28.04.07