Рішення

від 27.04.2007 по справі 8/165-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 квітня 2007 р. Справа 8/165-07

за позовом:Приватного п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1 , 29000)

до:ВАТ "Маяк" (вул. Хмельни цьке шосе , 145, м. Вінниця)

про стягнення 4353,47 грн.

Головуючий суддя Ме льник І.Ю.

При секретарі судового зас ідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : не з'яви вся

відповідача : Рога О .В., за дорученням, Балинсь кий В.М., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про с тягнення з відповідача 4353,47 грн ., з яких 4040 грн. боргу . 250 грн. штра фу , 53,95 грн. пені та 9,52 грн. 3% річних .

Позивач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам.

Ухвала суду від 023.03.07 року над іслана позивачу рекомендова ним листом в суд підприємств ом зв' язку не повернута , що розцінюється судом як вруче ння її відповідачу і тим сами м повідомлення його належни м чином про час та місце розгл яду судом справи за його учас тю. За таких обставин суд вва жає, що вжив всі залежні від нь ого заходи для реалізації п озивачем права судового зах исту своїх прав і інтересів , але позивач відмовився і не скористався цим правом. Таки м чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявни ми в ній матеріалами відпові дно до положень ст. 75 ГПК Украї ни . Позивачем до суду 26.04.07 року надіслано заяву про зменшенн я розміру позовних вимог , яко ю він просить стягнути з відп овідача 53,95 грн. пені та 09,52 грн. 3% річних в зв'язку з тим , що відп овідач 19.04.07 року провів розрах унок з ним по сумі боргу спла тивши 4290 грн., заяву якого прийн ято судом до розгляду.

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні проти по зову позивача заперечує моти вуючи тим , що позивач не заяв ив йому претензії згідно ст. 16 5 Статуту автомобільного тра нспорту України , ст. 925 ЦК Украї ни та ст. 6 ГПК України .

По клопотанню представник ів відповідача справа розгля далась без технічної фіксаці ї судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави , давши їм оцінку , заслуха вши представників відповід ача , судом встановлено , що зг ідно договору № 035 від 14.02.07 року про надання транспортно - екс педиційних послуг позивачем було надано відповідачу пос луги по перевезенню вантажу автомобілем д/з 07540 МН по маршр уту Вінниця - Брянськ - Москва.

На підставі п. 3.1 договору пер евезення № 035 від 14.02.07 відповіда ч повинен був оплатити позив ачу вартість перевезення в д ень вивантаження вантажу , ки й вивантажений 21.02.07 року згідн о запису в розділі 6-8 СМР №0378288.

Позивачем було надіслано в ідповідачу 21.02.07 року рахунок № 23 від 21.02.07 року на оплату боргу т а штрафу , які відповідач отри мав.

Судом встановлено , що відпо відач оплатив вартість перев езення в сумі 4040 грн. та штрафу в сумі 250 грн. в добровільному п орядку платіжним дорученням № 969 від 19.03.07 року після подачі п озову до суду , що визнав позив ач заявою від 26.04.07 року про змен шення позовних вимог.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється , якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог , що звичайн о ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов ' язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін), а якщо не встано влений строк , кредитор має п раво вимагати його в будь - яки й час.

На день розгляду справи в с уді відповідач доказів сплат и в добровільному порядку пе ні та 3% річних позивачу і суду не надав. Тому змінені позовн і вимоги позивача по вищезаз наченим та фактичним обстави нам справи, а також на підстав і рішення Конституційного Су ду України по справі № 1-2/2002 від 0 9.07.02 року № 15-рк/2002 судом задоволь няються частково в сумі 49,95 грн . пені та 08,83 грн. 3% річних , з відне сенням судових витрат по по зову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК Україн и , оскільки спір до суду довед ено з його вини. В позові про с тягнення 00,69 грн. 3% річних та 04 гр н. пені слід відмовити , як зая вленим з порушенням норм чин ного законодавства. Провадже ння у справі про стягнення 4040 грн. боргу та 250 грн. штрафу прип инити по 1.1 ст. 80 ГПК України .

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільно го кодексу України ст. 44 , 49, 75 , п. 1.1 ст. 80 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни , -

ВИРІШИВ :

1. Зменшенні по зовні вимоги задоволити част ково.

2. Стягнути з ВАТ "Маяк" , ву л. Хмельницьке шосе , 145, м. Вінни ця (р/р 26000017410631 в "Укрексімбанке" м. Вінниця , МФО 302429, код ЄДРПОУ 1430771 ) на користь Приватного підпр иємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , 29000 (р/р НОМЕР_2 в АТ "ПриватБ анк" , м. Хмельницький, МФО НО МЕР_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 49,95 грн. пені , 08,83 грн. 3% річних , 102 гр н. державного мита та 118 грн. вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

4. В позові про стягнення 00,69 грн. 3% річних та 04 грн. пені ві дмовити.

5. Провадження у справі п ро стягнення 4040 грн. боргу та 250 г рн. штрафу припинити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішенн я суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК У країни 28.04.07