Рішення

від 29.11.2007 по справі 2-1034/2007

ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 2-1034/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

29 листопада 2007 року Василівський районний с уд Запорізької області у

складі: головуючого-судд і: Сидоренко Ю.В..

при секретарі Осінцевої Л.А.,

за участю представника п озивача ОСОБА_1..

за участю представника в ідповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. В асилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватн ого підприємства «Сатурн», ОСОБА_4, треті особи: КУП «На ш дім». КП «Дніпрорудненські теплові мережі» про відшкод ування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок за лиття квартири.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернувся до Василівського районного суд у Запорізької області з позо вом до ПП «Сатурн» про відшко дування матеріальної та мора льної шкоди, завданої внаслі док залиття квартири, в якому зазначив, що вінзі своєю роди ною мешкають у приватизовані й двокімнатній квартирі НО МЕР_1 будинку АДРЕСА_1. 30.03.2 007 року їх квартира була затоп лена водою з системи опаленн я. В квартирі НОМЕР_2, яка зн аходиться поверхом нижче та в якій проживає ОСОБА_4, ПП «Сатурн» виконувалися ремон тні роботи з установки газов ого котла та монтажу системи опалювання. Відповідно до ук ладеної угоди міжПП «Сатурн» та ОСОБА_4 та на виконання договірних зобов'язань, ПП «С атурн» зробив вивід пластико вих труб системи опалювання, які були введені у квартири НОМЕР_3 та НОМЕР_1. 30.03.2007 рок у стався розрив пластикової труби у місці з'єднання колін а та труби на кухні їх квартир и. Внаслідок затоплення йому була заподіяна моральна шко да, яку віноцінює у 5000 грн. та ма теріальна шкода в розмірі 4933,00 грн., яка складається з вартос ті відновлювального ремонту (кошторисна вартість об'єкта ) в сумі 985,00 грн., кошторисної зар обітної плати в розмірі 414,00 грн ., оплати за виготовлення кошт орису в сумі 64,78 грн., вартості п ошкоджених речей (три килима , кухонний гарнітур та куточо к кухонний) в сумі 3470,00 грн., які в ін просить стягнути з ПП «Сат урн», оскільки відповідач в д обровільному порядку відмов ляється відвідшкодування за подіяного збитку у вказаному розмірі. Також просить стягн ути з ПП «Сатурн» судовий збі р в сумі 301.00 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в розм ірі 30.00 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з ПП «Сатурн» на його користь м атеріальну шкоду в сумі 4047.00 гр и., яка складається з кошторис ної вартості ремонту в сумі 985 .00 грн., кошторисної заробітно ї плати на проведення ремонт них робіт в сумі 414.00 грн., витрат за виготовлення кошторису в сумі 64,00 грн.. витрат за складан ня звіту про оцінку збитків в сумі 300,00 грн.. вартості пошкодж еного майна (три килима, кухон ний гарнітур «Корона» та кут очок кухонний «Міраж») в зага льній сумі 2284 грн. Також просит ь стягнути з відповідача на й ого користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витра ти, які складаються з судовог о збору в сумі 301.00 гри., витрат на оплату інформаційно-технічн ого забезпечення розгляду сп рави в сумі 30,00 грн.. витрат на пр авову допомогу в сумі 500,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні за підставам и, викладеними у позовній зая ві. Суду пояснив, що затопленн я квартири позивача сталося з вини ПП «Сатурн», який викон ав неякісні роботи з монтажу системи опалення. Представн ик відповідача ПП «Сатурн» в судове засідання не з'явився , про день та час розгляд,)' спра ви був повідомлений належним чином, про що свідчить розпис ка про вручення судової пові стки, доказів на підтверджен ня поважності причин неявки в судове засідання суду не на дав, тому суд вирішує справу н а підставі наявних у нійдока зів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК У країни.

Позивач проти ухвален ня заочного рішення, на підст аві наявних у справі доказів , не заперечує.

2

Відповідач ОСОБА_4, зал учений до участі у справі в як ості співвідповідача, позовн і вимоги повністю не визнав, п осилаючись на те, що він не мож е бути відповідачем у справі , так як розрив труби відбулос я не у його квартирі, затоплен ня сталося не з його вини, вваж ає себе постраждалою особою, претензій ні до кого не має.

Представник відповіда ча ОСОБА_2 проти задоволен ня позовних вимог заперечує, вважає, що ОСОБА_4 залучен ий до участі у справі в якості співвідповідача за формальн ими ознаками, оскільки він хо ча і є власником квартири Н ОМЕР_2, однак його вини у зато пленні квартири ОСОБА_3 не має, позивач ніяких претензі й до ОСОБА_4 не пред'являє.

Представник третьої ос оби - КУП «Наш дім» ДМР з позов ними вимогами згодний, проти їх задоволення не заперечує , суду пояснив, що нести відпов ідальність за здачу виконани х робіт та за їх якість повине н виконавець даних робіт.

Представник третьої ос оби КП «Дніпрорудненські теп лові мережі» проти задоволен ня позовних вимог не запереч ують, вважають позов обгрунт ованим та таким, що підлягає з адоволенню, суду пояснив, що н а встановлення індивідуальн ого опалення у квартирі НОМ ЕР_2, в якій мешкає ОСОБА_4 Дніпрорудненськими теплови ми мережами були видані техн ічні умови, 18.10.2006 року договірні відносини між ними та ОСОБ А_4 розірвані. 31.03.2007 року був ск ладений акт по факту затопле ння квартир № НОМЕР_3,НОМ ЕР_2,НОМЕР_1 в якому були з азначені причини затоплення , в результаті якого була силь но залита кухня квартири НО МЕР_1.

Вислухавши пояснення сторін. їх представників, пре дставників третіх осіб, свід ків, давши їм оцінку у сукупно сті з оголошеними та дослідж еними матеріалами справи, су д вважає, що позовні вимоги пі длягають задоволенню частко во з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 166 ЦК Укр аїни майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується у повному обсязі ос обою, яка її завдала. Особа, як а завдала шкоди, звільняєтьс я від її відшкодування, якщо д оведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. І 192 ЦК Україн и урахування обставин справи суд за вибором потерпілого м оже зобов'язати особу, яка зав дала шкоди майну, відшкодува ти її в натурі (передати річ то го ж роду і такої ж якості, пол агодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані зб итки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшк одуванню потерпілому, визнач ається відповідно до реально ї вартості страченого майна на момент розгляду справи аб о виконання робіт, необхідни х для відновлення пошкоджено ї речі.

Судом встановлено, що по зивачу у справі - ОСОБА_3 на праві приватної часткової в ласності належить % частина к вартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, що підтверджуєть ся свідоцтвом про право влас ності на житло, виданим згідн о розпорядження виконавчого комітету Дніпрорудненскьої міської ради від 02.08.2004 року за № 125.

10.06.2006 року між замовником ОСОБА_4, який проживає у квар тирі НОМЕР_2 та виконавцем ПII«Сатурн» в особі директора Григор"єва І.Г. був укладений договір на виконання робіт п о установці газового котлу т а монтажу системи опалювання , згідно умов якого виконавец ь бере на себе зобов'язання по установленню газового котлу та монтажу системи опалюван ня у квартирі НОМЕР_2 буди нку АДРЕСА_1. а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити дані роботи. Згідно акт у виконаних робіт здійснено відключення від центральног о теплопостачання та встанов лений газовий опалювальний к отел 01.08.2006 року. Відповідно до у кладеної угоди між ПП «Сатур н» та ОСОБА_4 та на виконан ня договірних зобов'язань, ПП «Сатурн» зробив вивід пласт икових труб системи опалюван ня, які були виведені у кварти ри НОМЕР_3 та НОМЕР_1 за згодою їх мешканців. 30.03.2007 року квартира НОМЕР_1 у будинк у АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_3.. була затоплена во дою із системи опалення.

30.03.2007 року стався розрив пл астиковоїтруби у місці з'єдн ання коліна та труби на кухні у квартирі НОМЕР_1 (брак по пайці), внаслідок чого була си льно затоплена кухня квартир и НОМЕР_1 та по стояку вода пішла на нижні поверхи, про що свідчить акт від 31.03.2007 року, скл адений КП «Дніпрорудненські теплові мережі».

Комісією КУП «Наш дім» ДМР та актом їх обстеження кв артири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 від 02.04.2007 року, в якій п роживає ОСОБА_3. - позивач у справі, було встановлено, що в результаті затоплення зазна ченої квартири на стелі кухн і маються ржаві плями в об'ємі 4,3 м2 , на стінах - в об'ємі 5.4 м: . в ко ридорі деформований лінолеу м в об'ємі 4.5 м2 . Даною комісією в становлено, що причиною зато плення став розрив пластиков ої труби на з'єднанні кутка та труби опалювання на кухні кв артири НОМЕР_1 після раніш е виконаних

3

робіт по встановленню інд ивідуального опалення у квар тирі НОМЕР_2. що підтвердж ується актом обстеження, скл аденим КУП «Наш дім» та затве рдженим 02.04.2007 р.

02.04.2007 року комісією КУП «Н аш дім» складений дефектний акт на ремонт квартири НОМЕ Р_1 житлового будинку АДРЕ СА_1.

09.04.2007 року ПП «Аркоб» були складені об'єктний та локаль ний кошториси, в яких зазначе ні які саме ремонтні роботи н еобхідно провести у квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 та згідно яких кошторисна в артість об'єкту становить 985,00 г рн., кошторисна заробітна пла та складає 414.00 грн.

ТОВ «Юпітер» складен ий звіт про оцінку ймовірної величини матеріальної шкоди , завданої внаслідок затопле ння квартири НОМЕР_1 будин ку АДРЕСА_1, згідно якого м атеріальна шкода, яка завдан а внутрішній отдел ці кварти ри НОМЕР_1, становить - 985 грн . та вартість пошкодженого ма йна: двох килимів, коврової до ріжки, кухонного гарнітуру « Корона, кухонного кутка «Мір аж» - становить 2284 грн.. загальн а вартість матеріальної шкод и становить 3269 грн.

Судом також прийняті до уваги пояснення свідків: слю саря-сантехніка КП «Дніпрору дненські теплові мережі» О СОБА_5 та майстра ОСОБА_6 ., які пояснили, що ними було ск ладений акт по факту затопле ння квартири НОМЕР_1. Прич иною затоплення став брак по пайці на трубі, внаслідок чог о стався розрив пластикової труби на з'єднанні кутка та тр уби у кухні квартири НОМЕР_ 1. яка була сильно залита вод ою.

Свідок ОСОБА_7 поясн ила, що вона працює начальник ом виробничого відділу КУП « Наш дім» та оглядала квартир у НОМЕР_1. яка була затопле на 30.03.2007 року, в ході огляду дано ї квартири було виявлені ржа ві плями на стелі та стінах ку хні, деформований лінолеум у коридорі даної квартири, а та кож було значно пошкоджене м айно володільців квартири НОМЕР_1, їх ковдри та кухонна мебель.

Посилання представник а відповідача ПП «Сатурн» на те. що причиною затоплення мі г бути гідравлічний удар, суд ом до уваги не приймається та спростовується наданим пред ставником КП «Дніпрорудненс ькі теплові мережі» витягом із журналу старших операторі в, з якого вбачається, що 30.03.2007 ро ку тиск в тепломережі від кот ельні був у межах робочого - 9 к гс/см", підвищення тиску подач і теплоносія не було, на підтв ердження чого надана діаграм а тиску.

На підставі викладено го, суд приходить до висновку , що позовні вимоги законні, об грунтовані та підлягають зад оволенню за тими підставами, що роботи з установки газово го котла та монтажу системи о палювання виконувалися ПП «С атурн», відповідно ліцензії на здійснення будівельної ді яльності, рішень виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради, проекту встано влення автономного опалення та відключення від централь ної системи теплопостачання у квартирі НОМЕР_2 по АД РЕСА_1.

Згідно свідоцтва про п раво власності на житло, вида ного на підставі розпоряджен ня виконавчого комітету Дніп рорудненскьої міської ради в ід 02.08.2004 року ОСОБА_3 - позива чу у справі на праві приватно ї часткової власності належи ть 'А частина квартири НОМЕ Р_1 у будинку АДРЕСА_1.

Тому, суд вважає необхі дним позовні вимоги в частин і відшкодування матеріально ї шкоди задовольнити частков о та стягнутії з ПП «Сатурн» н а користь позивача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1/2частини майна, яке йому нале жить на праві приватної част кової власності, а саме - в сум і 101 1,75 грн. (4047 грн. : 4 = 101 1,75 грн.). яка ск ладається з кошторисної варт ості ремонту в сумі 985,00 грн.. кош торисної заробітної плати на проведення ремонтних робіт в сумі 414.00 грн., витрат за вигото влення кошторису в сумі 64,00 грн ., витрат за складання звіту пр о оцінку збитків в сумі 300,00 грн .. вартості пошкодженого майн а в сумі 2284 грн. (985 грн. + 414 грн. + 64 грн . + 300 грн. + 2284 гри. = 4047 грн.).

Крім того, суд частково п огоджується з позивачем стос овно заподіяння йому моральн ої шкоди та вважає необхідни м стягнути з ПП «Сатурн» мора льну шкоду, яка виразилася у д ушевних стражданнях позивач а з приводу пошкодження його майна, неможливістю викорис тання належного йому майна з а призначенням, витрачанням додаткових зусиль для ліквід ації наслідків затоплення та відновлення первинного стан у майна та житла, необхідніст ю зміни привичного укладу жи ття, витрачанням часу для при йняття участі у розгляді йог о позову, оскільки відповіда ч від добровільного відшкоду вання шкоди у запропонованом у ним розмірі відмовився, що с причинило підвищене психоло гічне навантаження та поруши ло звичні життєві зв'язки, що в иразилося у погіршенні сімей них стосунків у родині, вимуш еністю перебування позивача у незручному становищі прот ягом тривалою періоду часу. З урахуванням суті позовних в имог, обсягу спричинених поз ивачу моральних страждань, с уд вирішив, що вимоги ОСОБА _3 в частині стягнення з ПП «С атурн» на відшкодування мора льної шкоди є обгрунтованими та розмір

4

грошового відшкодування м оральної шкоди судом визнача ється в залежності від глиби ни та тривалості фізичних та душевних страждань, виходяч и із засад розумності, виваже ності та справедливості, в су мі 1200 гривень.

ОСОБА_4 був залучений судом до участі у справі в яко сті співвідповідача, оскільк и договірні відносини по мон тажу системи опалювання вини кли безпосередньо міжПП «Сат урн» та ОСОБА_4, якому на пр аві приватної власності нале жить квартира НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, що підтверджуєтьс я відповідною довідкою Васил івського Б ТІ. Позивачем позо вні вимоги до ОСОБА_4 не пр ед*явлені, в ході судового роз гляду вина ОСОБА_4.в затоп ленні квартири НОМЕР_3 не знайшла свого підтвердження , тому суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до ст. ст. 79. 84, 88 Ц ПК України суд вважає необхі дним стягнути з ПП «Сатурн» н а користь позивача судові ви трати, понесені позивачем та документально ним підтвердж ені.

Разом з тим, суд вважає не обхідним стягнути з ПП «Сату рн» на користь позивача судо вий збір відповідно до розмі ру задоволених позовних вимо г та вважає необгрунтованим вимоги позивача стосовно стя гнення на його користь судов ого збору в сумі 301 грн., оскільк и даний судовий збір був спла чений позивачем у більшому р озмірі, ніжце встановлено за коном.

Керуючись ст. ст. 16. 23. 356, 358-361. 1166 . 1 167, І 192 ЦК України, ст. ст.7. 10, 11, 60, 79, 84, 8 8. 212-215.218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА _3 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватног о підприємства «Сатурн» (м.Дн іпрорудне вул.Леніна, буд.27 кв .16, розрахунковий рахунок № 26004532 081 в ПІБ м.Дніпрорудне, МФО - 313829, і дентифікаційний код - 31964521) на ко ристь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі - 101 1 грн. 75 коп., м оральну шкоду в розмірі - 1200 гри ., судовий збір в сумі - 59,50 гри., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави в розмірі 30,00 гри., витрати н а правову допомогу в сумі 500,00 г рн., а всього-2801 (дві тисячі вісі мсот одну) гривню 25 копійок.

В задоволенні позовни х вимог до ОСОБА_4 - відмови ти.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Заочне рішення може бу ти переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перег ляд заочного рішення може бу ти подана відповідачем протя гом 10 днів з дня отримання йог о копії.

Рішення може бути оск аржено до апеляційного суду Запорізької області протяго м десяти днів з дня його прого лошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарж ення не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у строк, в становлений статтею 294 ЦПК Укр аїни, рішення суду набирає за конної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги, рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля д справи апеляційним судом.