Рішення

від 26.04.2007 по справі 15/106-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/106-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26.04.2007                                                               Справа №  15/106-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління-23"

до Скадовської міської Ради  

про   стягнення 25741грн. 66 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Глуховцова С.Л. - представник, дор. № 104 від 28.03.07р.

від  відповідача   Заєць О.В. - юрист, дор. № 2-25-344 від 23.04.07р.

          Позивач звернувся з позовом до господарського суду, в якому просить стягнути з відповідача  заборгованість за надані ним послуги  по виконанню робіт по підключенню житлових будинків по вул. Красноармійській, Ворошилова до міської каналізації на підставі договору №31 від 02.10.06р. в сумі 12742грн. 80коп. неустойку за несвоєчасну оплату виконаних робіт в сумі 12997грн. 86коп., всього - 25741грн. 66коп.

          Відповідач  проти позову заперечує на тій підставі, що позивач не звертався до нього з претензією, чим порушив його права. Факт заборгованості визнає.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд-

в с т а н о в и в:

          02.10.06р. між позивачем та відповідачем укладений договір №31 відповідно до умов якого позивач приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по підключенню житлових будинків по вул. Красноармійській, Ворошилова до міської каналізаційної мережі. Прокол через вул. Чапаєва м. Скадовська.

          Відповідно до п. 2.1. договору вартість виконаних робіт складає 12742грн. 80коп. Розрахунки за виконані роботи на підставі п.2.2 договору проводяться на підставі актів по формі №КБ-2в згідно фактичних видів і обсягів виконаних робіт. На підставі п.2.4 договору після підписання акту виконаних робіт "замовник" відповідач по справі, розраховується  з "підрядником", позивачем по справі, за виконані роботи.

          Позивач свої зобов'язання по договору виконав, що підтверджується актом виконаних робіт за жовтень місяць 2006 року на суму 12742грн. 80коп. Цей акт відповідачем підписаний без зауважень, але свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт він не виконав.

          Відповідно до ст.173 ГК України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Відповідно до ст.193 господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          За таких умов сума основного боргу підлягає задоволенню.

          Посилання відповідача на те, що позивачем не дотриманий претензійний порядок розгляду спорів не відповідає нормам чинного законодавства та не приймається до уваги, оскільки ч.4 ст.5 Господарського процесуального кодексу, яка передбачала обов'язкове в досудове врегулювання господарських спорів шляхом пред'явлення претензій із кодексу виключена і позивач має право безпосередньо звернутись за захистом своїх інтересів до господарського суду.

          Позивачем також заявлена до стягнення неустойка за несвоєчасну оплату виконаних робіт на підставі п.5.5 договору №31, який передбачає, що  у випадку несвоєчасного перерахування коштів замовником, він виплачує підряднику  неустойку в розмірі 1% від суми платежу за кожний день. Згідно розрахунку позивача за прострочку на 102 дні неустойка складає 12997грн. 86коп.

          Розглядаючи це питання господарський суд виходить із того, що при укладені договору сторони повинні були керуватись нормами господарського кодексу. Відповідно до п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошового зобов'язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ за увесь час користування  чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або  договором. Сторони у договорі розмір санкцій визначили без урахування облікової ставки НБУ, що привело до нарахування надмірно великих до сплати санкцій - вони складають суму більшу за суму основного боргу. До того ж, відповідач не є об'єктом господарювання і господарський договір ним укладений для забезпечення потреб населення. Відповідач є бюджетною організацією самоврядування і оплату виконаних робіт повинен провести за рахунок бюджетних коштів. За таких обставин господарський суд застосовує  ст.233 ГК та п.3 ст. 83 ГПК України та зменшує розмір пені на 80%. За таких умов пеня підлягає стягненню у сумі 2599грн. 57коп.

          Керуючись ст.ст.82, п.3 ст.83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Зменшити розмір неустойки за несвоєчасне перерахування коштів на 80%.

          3.Стягнути зі Скадовської міської ради Херсонської області, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 64, код ЄДРПОУ 04059935  на користь ВАТ "Будівельно-монтажне управління № 23" Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Чапаєва, 14/3, код ЄДРПОУ 01039760, р.р. 260042758 АППБ "Аваль" МФО 352083 - 12742грн. 80коп. основного боргу, 2599грн. 57коп. неустойки, 153грн. 42коп. витрат по держмиту та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього -15613грн. 79коп.

          4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          5.Рішення надіслати сторонам до відома.

         Суддя                                                                                      З.В. Клепай

           Дата підписання рішення  04.05.07р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України