Постанова

від 30.04.2009 по справі 5/232-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2009 р. Справа № 5/232-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічни к С.С.

Щепанс ької Г.А.

при секретарі Жарські й І.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився ,

від третіх осіб:

- ОСОБА_2: ОСОБА_3 (дові реність від 20.02.2009р.),

- Вінницького відділення ВА Т "Сведбанк": не з'явився

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-іннов ейшнз груп", м.Київ

на рішення господарського суду Вінницької області

від "04" грудня 2008 р. у справі № 5/232-08 (суддя Бенівський В.І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Піа р-інновейшнз груп", м.Київ

до Сільськогосподарського відкритого акціонерного тов ариства "Агрофірма "Сортнасі ннєовоч", м.Могилів-Подільськ ий Вінницької області

за участю третіх осіб без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача, ОСОБА_2, м.Могилів-Подільс ький Вінницької області та В інницького відділення ВАТ "С ведбанк", м.Вінниця

про зобов'язання відповіда ча виконувати умови договору купівлі-продажу частини неж итлового приміщення від 18.01.2008р .: передачу ТОВ "Піар-інновейшн з груп" частини вбудованого н ежитлового приміщення загал ьною площею 234,5кв.м. за адресою: м.Могилів-Подільський Вінни цької області, проспект Неза лежності,283 на земельній ділян ці площею 296кв.м. та зобов'язанн я відповідача здійснити нота ріальне посвідчення договор у купівлі-продажу вбудованог о нежитлового приміщення від 18.01.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 04.1 2.2008р. у справі №5/232-08 відмовлено в задоволенні позову Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Піар-інновейшнз груп" до С ільськогосподарського відк ритого акціонерного товарис тва "Агрофірма "Сортнасіннєо воч" про зобов'язання відпові дача виконувати умови догово ру купівлі-продажу частини н ежитлового приміщення від 18.01 .2008р.: передачу ТОВ "Піар-іннове йшнз груп" частини вбудовано го нежитлового приміщення за гальною площею 234,5кв.м. за адрес ою: м.Могилів-Подільський Він ницької області, проспект Не залежності, 283 на земельній ді лянці площею 296 кв.м. та зобов'яз ання відповідача здійснити н отаріальне посвідчення дого вору купівлі-продажу вбудова ного нежитлового приміщення від 18.01.2008р.

Скасовано заборону на відч уження майна.

Вважаючи, що рішення місцев им господарським судом прийн яте з порушенням та неправил ьним застосуванням норм проц есуального права, позивач зв ернувся до суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позов з адовольнити повністю.

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивач зазначає наступн е:

- як зазначено у рішенні суд у першої інстанції інтереси відповідача - СВА Т "Агрофірма "Сортнасіннєово ч" - представляв голова правлі ння ОСОБА_3., який позов не в изнав з посиланням на те, що сп ірне приміщення належить гро мадянці ОСОБА_2 на праві в ласності, однак, суд не переві рив повноваження ОСОБА_3 н а представництво інтересів А грофірми "Сортнасіннєовоч", й не встановив, що у нього такі повноваження відсутні, а над ати будь-які обґрунтовані по яснення по суті справи ОСОБА_3 не міг, оскільки не з аймає посаду голови правлінн я, у зв'язку з чим його невизна ння позову, з посиланням на на лежність спірного приміщенн я ОСОБА_2, розцінюється як дії з корисливих мотивів, так як ОСОБА_2 є дружиною ОС ОБА_3, а спірне приміщення їх спільною сумісною власністю ;

- вирішивши спір без участі представника позивача, який не міг надати докази у підтве рдження своїх вимог й викона ння ним умов договору від 18.01.2008р . та його оригінал з актом прий мання-передачі нерухомості, суд порушив норми господарсь кого процесуального законод авства й позбавив позивача п рава на повторне звернення д о суду з таким же позовом.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 05.09.20 08р. (а.с.68) було порушено провадж ення у справі №5/208-08 про банкрут ство СВАТ "Агрофірма "Сортнас іннєовоч" й призначено арбіт ражним керуючим (розпорядни ком майна) Болховітіна В.М.

З ухвал суду від 30.09.2008р., 09.12.2008р., 13.0 1.2009р., 12.02.2009р., 02.04.2009р. у цій же справі (а .с.135-140) вбачається, що процедура санації та ліквідації товар иства не вводились, тобто, дія ла процедура розпорядження м айном. Відповідно до п.15 статт і 13 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" призначення розпорядн ика майна не є підставою для п рипинення повноважень керів ника чи органу управління бо ржника, а тому з часу порушенн я у справі про банкрутство го лова правління вправі був пр ацювати й, відповідно, предст авляти інтереси товариства.

Голова правління СВАТ "Агро фірма "Сортнасіннєовоч" Кук урудза В.В. подав заяву за №42 від 23.02.2009р., у якій визнав апеляц ійну скаргу, зазначивши, що 28.11. 2008р. Наглядовою радою товарис тва, на підставі п.13 Статуту СВ АТ "Агрофірма "Сортнасіннєов оч", прийняте рішення про дост рокове розірвання контракту №2 від 22.08.2006р., укладеного з голов ою правління ОСОБА_3, а том у, з 04.12.2008р. ОСОБА_3 не мав повн оважень представляти СВАТ "А грофірма "Сортнасіннєовоч" (а .с.100).

Треті особи письмових відз ивів на апеляційну скаргу не надали.

Враховуючи, що ст.96 Господар ського процесуального кодек су України не встановлює обо в'язком сторони подавати пис ьмовий відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів визна ла можливим здійснювати пере гляд справи за відсутності п исьмових відзивів третіх осі б на апеляційну скаргу.

Представники позивача, від повідача та третьої особи - Ві нницького відділення ВАТ "Св едбанк" в судове засідання не з'явились. Про причини їх нез' явлення суд апеляційної інст анції не повідомлено.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 24.02.2009р., представник поз ивача підтримала доводи та в имог апеляційної скарги, над авши пояснення в обґрунтуван ня своєї позиції. Вважаючи рі шення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенн ям норм чинного законодавств а, неповним з'ясуванням усіх о бставин справи, просила дане рішення скасувати та прийня ти нове рішення - про задоволе ння позову.

Представник третьої особи - Вінницького відділення ВАТ "Сведбанк" - у судовому засіда нні 24.02.2009р. заперечив проти дово дів та вимог апеляційної ска рги, надавши пояснення в обґр унтування своєї позиції. Вва жаючи рішення суду першої ін станції від 04.12.2008р. таким, що при йняте відповідно до норм чин ного законодавства, просив з алишити його без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволенн я.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 запере чив проти апеляційної скарги , надавши пояснення в обґрунт ування своїх заперечень. Вва жає рішення місцевого господ арського суду законним та об ґрунтованим, просить залишит и його без змін, а апеляційну с каргу позивача - без задоволе ння.

Беручи до уваги, що учасники судового процесу були належ ним чином повідомлені про да ту, час і місце розгляду апеля ційної скарги шляхом надсила ння копії судової ухвали від 31.03.2009р., якою розгляд справи бул о призначено на 30.04.2009р., про що св ідчить реєстр відправки реко мендованої кореспонденції з а 03.04.2009р., тобто, суд апеляційної інстанції створив сторонам та третім особам необхідні у мови для надання ними суду св оїх доказів, що необхідні для встановлення фактичних обст авин справи і правильного за стосування законодавства, вр аховуючи положення ст.101 Господарського процес уального кодексу України про межі перегляду справ в апеля ційній інстанції та той факт , що неявка в засідання суду пр едставників позивача, відпов ідача та третьої особи - Вінни цького відділення ВАТ "Сведб анк", належним чином та відпов ідно до законодавства повідо млених про дату, час та місце с удового засідання, не перешк оджає перегляду оскарженого судового акту, колегія судді в визнала можливим розглядат и апеляційну скаргу за відсу тності представників позива ча, відповідача та третьої ос оби - Вінницького відділення ВАТ "Сведбанк".

Заслухавши пояснення пред ставника третьої особи, досл ідивши матеріали справи, обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правиль ність застосування господар ським судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права при прийнятт і оскарженого рішення, судов а колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2008р. в господарський суд Вінницької області звер нулось Товариство з обмежено ю відповідальністю "Піар-інн овейшнз груп" з позовом до Сіл ьськогосподарського відкри того акціонерного товариств а "Агрофірма "Сортнасіннєово ч" про зобов'язання відповіда ча виконувати умови договору від 18.01.2008р. купівлі-продажу час тини вбудованого нежитловог о приміщення та передати поз ивачу частину вбудованого н ежитлового приміщення загал ьною площею 234,5кв.м., яке знаход иться за адресою: м.Могилів-По дільський Вінницької област і, проспект Незалежності,283 на земельній ділянці площею 296кв .м., а також зобов'язання відпо відача здійснити нотаріальн е посвідчення договору купів лі-продажу від 18.01.2008р.

Обґрунтовуючи позов, товар иство зазначило, зокрема, що з а укладеним між ним та відпов ідачем договором купівлі-про дажу від 18.01.2008р. (а.с.14-15) відповіда ч зобов'язався у триденний те рмін по акту приймання-перед ачі передати позивачу об'єкт договору - частину вбудовано го нежитлового приміщення з агальною площею 234,5кв.м., яке зн аходиться за адресою: м.Могил ів-Подільський Вінницької об ласті, проспект Незалежності ,283 на земельній ділянці площе ю 296кв.м. та належало відповіда чу на підставі договору купі влі-продажу №3 від 01.12.1998р. (а.с.11-12), у кладеного між ВАТ "Снятинськ ий меблевий комбінат" та Моги лів-Подільским державним сіл ьськогосподарським підприє мством "Агрофірма "Сортнасін нєовоч" (правонаступником як ого є відповідач), однак, відпо відач безпідставно ухиляєть ся від виконання свого зобов 'язання та, незважаючи на чисе льні звернення позивача, ухи ляється від нотаріального по свідчення договору, що й стал о приводом для звернення до с уду.

20.10.2008р. до господарського суд у Вінницької області із заяв ою про вступ у справу третьою особою на стороні відповіда ча звернулась гр.ОСОБА_2 (а .с.21-22), мотивуючи свою заяву тим , що майно, яке є предметом спі рного договору від 18.01.2008р., нале жить їй на праві власності, що підтверджується протоколом біржових торгів Прикарпатсь кої універсальної біржі, дог овором купівлі-продажу від 30.0 1.2003р., актом приймання-передачі від 06.03.2003р., рішенням Могилів-По дільського міськрайсуду від 31.08.2004р., витягом про реєстрацію права власності, довідкою Мо гилів-Подільського КП МБТІ, л истом прокуратури Вінницько ї області №05/2289-07, витягом з реєс тру заборони відчуження об'є ктів нерухомого майна, рішен ням Могилів-Подільського міс ькрайсуду від 22.02.2008р., ухвалами Апеляційного суду Вінницько ї області від 13.05.2008р., 16.04.2008р. (а.с.23-39).

22.10.2008р. в господарський суд із заявою про вступ у справу тре тьою особою без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача звернувся ВАТ "Сведбанк" в ос обі Вінницького відділення В АТ "Сведбанк" (а.с.40), обґрунтову ючи дану заяву тим, що частина спірного майна належить ОС ОБА_2, яка на забезпечення кр едитного договору №0101/0707/88-080 від 20.07.2007р. (а.с.47) передала своє нерух оме майно в іпотеку згідно іп отечного договору №0101/0707/88-050-Z-01 ві д 20.07.2007р. (а.с.50-51), й рішення у даній справі може вплинути на прав а банку, як іпотекодержателя спірного майна.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 23.10.20 08р. ОСОБА_2 та Вінницьке ві дділення ВАТ "Сведбанк" залуч ено до участі у справі третім и особами без самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача (а.с.53-54).

Оцінивши доводи учасників судового процесу та подані н ими докази в сукупності з ана лізом норм цивільного законо давства, колегія суддів дійш ла висновку, що позовні вимог и є безпідставними й такими, щ о не підлягають задоволенню.

Як зазначалося вище, предме том спору є вимога позивача п ро зобов'язання відповідача виконати умови договору купі влі-продажу від 18.01.2008р. шляхом п ередачі об'єкта купівлі-прод ажу, а також нотаріально посв ідчити договір.

З наданого позивачем догов ору купівлі-продажу нерухомо го майна від 18.01.2008р. (а.с.13-15), укладе ного між Сільськогосподарсь ким відкритим акціонерним то вариством "Сортнасіннєовоч" в особі керівника Кукурудз и В.В. та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Піар Інновейшнз груп" в особі дире ктора товариства Медведя А .Г., вбачається, що СВАТ "Агро фірма "Сортнасіннєовоч" (за до говором "продавець") зобов'яза лось передати у власність Тз ОВ "Піар Інновейшнз груп" (за д оговором "покупець") частину в будованого нежитлового прим іщення загальною площею 234,5кв .м. по пр.Незалежності,307 у м.Мог илів-Подільський, а покупець , в свою чергу, - прийняти об'єкт і сплатити продавцеві за ньо го 40000,00грн. з ПДВ.

Як передбачено п.2.1, 2.2, 2.3 догово ру, передання об'єкта здійсню ється продавцем покупцю в тр иденний строк після підписан ня цього договору, приймання -передача майна посвідчуєтьс я відповідним актом, а право в ласності на об'єкт переходит ь до покупця з моменту держав ної реєстрації договору.

Відповідно до ч.2 ст.319 Цивіль ного кодексу України право в чиняти щодо свого майна будь -які дії, які не суперечать зак ону, належить власникові цьо го майна.

Згідно з ст.658 Цивільного код ексу України право продажу т овару, крім випадків примусо вого продажу та інших випадк ів, встановлених законом, нал ежить власникові товару.

Як свідчать матеріали спра ви, рішенням Могилів-Подільс ького міськрайонного суду ві д 31.08.2004р. (а.с.113) за гр.ОСОБА_2 бу ло визнано право власності н а приміщення магазину "Покут тя" загальною площею 234,5кв.м. по пр.Незалежності,283 у м.Могилів -Подільському на земельній д ілянці площею 296кв.м., тобто, на об'єкт, який є предметом догов ору купівлі-продажу від 18.01.2008р., з вимогою про спонукання вик онання якого звернувся позив ач.

З вказаного рішення вбачає ться, що воно набрало законно ї сили 31.09.2004р.

Таким чином, на момент уклад ення договору купівлі-продаж у від 18.01.2008р. відповідач не явля вся власником спірного примі щення, а тому, відповідно, не м ав права розпоряджатися ним, як це передбачено ч.2 ст.319 та ст .658 Цивільного кодексу України .

Згідно довідки КП "Могилів-П одільське міжрайонне бюро те хнічної інвентаризації" №454 ві д 30.04.2009р. житловий будинок під н омером 283 з вбудованими нежитл овими приміщеннями по пр.Нез алежності, на даний час має номер 307.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2008р. Могилів-Подільс ьким міськрайонним судом бул о прийняте рішення у справі № 2-83/2008р. за позовом ОСОБА_2 (а.с.114-115), яким зобов"язано СВАТ " Агрофірма "Сортнасіннєовоч" усунути перешкоди у користув анні ОСОБА_2 нежитловими п риміщеннями №№19-23, які знаходя ться у житловому будинку по п р.Незалежності,307 у м.Могилів-П одільський та належать позив ачці на праві власності.

Дане рішення набрало сили 13 .05.2008р. згідно ухвали Апеляційн ого суду Вінницької області від 13.05.2008р. (а.с.116-117).

Крім того, слід зазначити, щ о у відповідності до ст.657 Циві льного кодексу України догов ір купівлі-продажу земельно ї ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинк у (квартири) або іншого неру хомого майна укладається у п исьмовій формі і підлягає но таріальному посвідченню та д ержавній реєстрації.

Проте, всупереч наведеній н ормі, договір купівлі-продаж у від 18.01.2008р. нотаріально не пос відчений та не пройшов держа вну реєстрацію.

Твердження позивача про те , що відповідач ухиляється ві д нотаріального посвідчення договору, належними доказам и не підтверджені.

Недодержання ж вимоги щодо нотаріального посвідчення д оговору, відповідно до ст.220 Ци вільного кодексу України, ма є наслідком нікчемність тако го договору.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів дійшла висновку , що місцевий господарський с уд прийняв правильне рішення про відмову у позові.

Стосовно доводів апеляцій ної скарги про те, що судом пер шої інстанції не враховано, щ о ОСОБА_3, який представля в інтереси відповідача в суд і першої інстанції та не визн авав позовні вимоги, не мав пр ава на представництво інтере сів відповідача, оскільки не обіймав на той час посаду гол ови правління товариства, сл ід зазначити, що дійсно згідн о рішення наглядової ради СВ АТ "Агрофірма "Сортнасіннєов оч" №3 від 28.11.2008р. (а.с.100) ОСОБА_3 б ув повторно звільнений з пос ади голови правління товарис тва й відомості про те, що таке рішення було ним оскаржене в судовому порядку, в матеріал ах справи відсутні, а тому О СОБА_3 не вправі був предста вляти інтереси товариства в судовому засіданні 04.12.2008р. Одна к, дана обставина не впливає н а вирішення спору по суті та н е є підставою для скасування оскарженого рішення.

Непереконливими є й доводи позивача про те, що суд першої інстанції вирішив спір без у часті представника позивача , чим позбавив останнього пра ва на судовий захист.Судова у хвала від 18.09.2008р. (а.с.1) з призначе нням справи до розгляду на 23.10.2 008р., надіслана позивачу за вка заною ним у позовній заяві ад ресою - м.Київ, вуд.Дмитрівсь ка,72 - до суду не поверталась , що свідчить про її отримання позивачем, тобто, позивачу бу ло відомо про розгляд справи у суді.

Ухвали ж суду від 23.10.2008р. про ві дкладення розгляду справи на 11.11.2008р., а також від 11.11.2008р. про відк ладення розгляду справи на 04.1 2.2008р. (а.с.53-54,62-63), були повернені від діленням поштового зв'язку з відміткою про відсутність б удинку з таким номером та від сутність адресата (а.с.64-68).

Водночас, в матеріалах спра ви наявне клопотання предста вника позивача Кізленка В.А . від 11.11.2008р. (а.с.57) про продовжен ня строку вирішення спору. Да не клопотання додатково підт верджує про те, що позивачу бу ло відомо про розгляд справи .

Враховуючи це клопотання, з окрема, суд першої інстанції відклав розгляд справи на 04.12.2 008р.

Однак, позивач, будучи обізн аний з нормами ГПК України що до строків розгляду справи у суді, в подальшому, не цікавив ся ходом розгляду справи.

Згідно довідки Головного м іжрегіонального управління статистики у м.Києві №12/1-7/377 від 23.02.2009р. (а.с.107) адресою позивача є: м.Київ, вул.Дмитрівська,71, тоді як позивач вказав в апеляцій ній скарзі своєю адресою вул .Дмитрівську,72.

Наведені дії розцінюються судом як недобросовісне кор истування своїми процесуаль ними правами та обов'язками, й колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вжив усі за лежні від нього заходи щодо н адання позивачу можливості н адати додаткові докази у спр аві.

Позивач же своїм правом на у часть у судовому засіданні, а також подання письмових поя снень з відповідними доказам и в обґрунтування свого позо ву, не скористався.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів приходить до ви сновку, що рішення господарс ького суду у даній справі слі д залишити без змін, а подану п озивачем апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 04 грудня 2008 року у справі №5/232-08 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "Піар-ін новейшнз груп", м.Київ - без зад оволення.

2. Справу №5/232-08 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

судді:

Па січник С.С.

Ще панська Г.А.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (м.Київ, вул.Дмитр івська,71)

3 - відповідачу

4,5 - третім особам

6 - в наряд