Рішення

від 27.07.2006 по справі 9/369-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.06

          Справа № 9/369-06.

За

позовом: приватного підприємця ОСОБА_1   

До

відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»      

Про

стягнення: 5061 грн. 60 коп.  

Суддя     СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

За

участю представників:

від

позивача: Гришко Р.В., довіреність від 27.06.2006р.  

від

відповідача: не з'явився  

Суть

спору: позивач просить стягнути з відповідача 5061 грн. 60 коп., в т.ч. 1061

грн. 60 коп. збитків, завданих неналежним виконання договору про надання послуг

на утримання жилих приміщень НОМЕР_1, укладеного між сторонами, 4000 грн.

моральної шкоди, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач

відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час

і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа

розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу

України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно

до договору на утримання жилих приміщень НОМЕР_1, укладеного між сторонами

20.01.2003р., відповідач зобов'язувався обслуговувати та ремонтувати об'єкти

загального користування будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а позивач,

в свою чергу, сплачувати надані послуги.

 Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу

України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цивільного законодавства.

В

порушення умов п. 2.5. вказаного договору відповідач вчасно не прибирав талий

сніг та лід з крівлі будинку, хоча позивач неодноразово звертався до

відповідача з претензіями, копії яких знаходяться в матеріалах справи, які були

залишені відповідачем поза увагою.

В

результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по вказаному

договору 13.03.2006р. відбувся обвал талого снігу та льоду з даху будинку,

розташованого в м. Суми по провулку Інститутський, 5-4, який пошкодив навіс та

вивіски стоматологічного кабінету розташованого на першому поверху вказаного

будинку. В результаті пошкодження навісу та вивіски позивачу по справі -

власнику стоматологічного кабінету ПП ОСОБА_1 були завдані збитки на суму 815

грн. 00 коп., що підтверджується висновком №339 від 21.03.2006р.

будівельно-технологічного дослідження фахівця ОСОБА_2 Сумського відділення

Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.

професора  Н.С. Бокаріуса, копія якого

знаходиться в матеріалах справи. Крім того, позивач поніс витрати на оплату

вказаного будівельно-технічного дослідження на суму 246 грн. 60 коп., що

підтверджується квитанцією НОМЕР_2

Позивачем

по справі були вжиті заходи по зменшенню збитків, а саме, була здійснена

реставрації стенда приватним підприємцем ОСОБА_3 за рахунок позивача, що

підтверджується рахунком №17 НОМЕР_3, копія якого знаходиться в матеріалах

справи.

Під

час розгляду справи судом був встановлений причинний зв'язок між виною

відповідача та збитками позивача на загальну суму 1061 гр. 60 коп. Оскільки

відповідачем не надано ні обґрунтованого заперечення вимогам позивача, ні

доказів сплати боргу в сумі 1061 грн. 60 коп., позовні вимоги в цій частині

визнаються правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також

позивач просить стягнути з відповідача 4000 грн. 00 коп. моральної шкоди на

підставі ст. 23 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що особа має

право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав,

зокрема, в зв'язку з душевними стражданнями, які зазнав позивач у зв'язку з

пошкодженням його майна.

Згідно

ч. 2 п. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування

моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,

глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала

моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням

інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру

відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оскільки

судом під час розгляду справи встановлений факт вини відповідача, в результаті

якої сталося пошкодження майна позивача, позовні вимоги в частині стягнення

моральної шкоди визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню

частково в сумі 500 грн. 00 коп.

Згідно

ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на

користь позивача підлягають стягненню 31 грн. 46 коп. витрат по державному миту

та 36 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу

України , суд -

                     В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю «Інвестор-96» (м. Суми, вул. Леваневського, 28,

ідентифікаційний код - 23635787) на користь приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код - НОМЕР_4) 

1061 грн. 60 коп. збитків, 500 грн. 00 коп. моральної шкоди, 31 грн. 46

коп. витрат по державному миту, 36 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині позову - відмовити.

4.          Повернути з Державного бюджету (р/р

31115095600002 в УДК у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) приватному

підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код - НОМЕР_4) 85 грн. 00 коп.

державного мита, зайво сплаченого по квитанції НОМЕР_5.

5.           Видати наказ та довідку після

набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                             О.Ю.  СОП'ЯНЕНКО