Рішення

від 11.02.2009 по справі 2-221-09

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

Справа № 2-221-09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 лютого 2009 року м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м . Дніпродзержинська Дніпропе тровської області у складі:

головуючого, судді ІЗОТ ОВА В.М.

при секретарі КРЕН А.К .,

розглянувши у відкритому с удовому зсіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до ОСО БА_2 та ОСОБА_3 про визнання від повідачів такими, що втратил и право користування житлови м приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суд у з зазначеним позовом, посил аючись на те, що в квартирі АД РЕСА_1 разом з ним зареєстрова ні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБ А_3, які в даній квартирі не про живають, квартирну плату і ко мунальні послуги не сплачуют ь, житлом не цікавляться, чере з що, на підставі ст. 71 ЖК Україн и, повинні бути визнані таким и, що втратили право користув ання зазначеною квартирою, о скільки не користувалися нею без поважних причин більш те рміну встановленого законом на збереження права на житло ву площу.

У судовому засіданні позив ач підтримав позов, пославши сь на обставини, викладені в п озовній заяві.

Представник позивача ОСОБ А_4. підтримала позовні вимоги свого довірителя та суду поя снила, що вона є онукою позива ча ОСОБА_1., а її матір його донь кою. Вона разом зі своєю матір ' ю доглядають за позивачем. Відповідачі в квартирі за мі сцем їх реєстрації не прожив ають, станом здоров' я позив ача не цікавляться. Відповід ач ОСОБА_2 є зареєстрованим у м . Мурманську, де він і працює. В ідповідачка ОСОБА_3 в квартир і позивача взагалі не прожив ає, квартирою не цікавиться, т ому вона повністю підтримує вимоги свого довірителя й вв ажає необхідним визнати відп овідачів такими, що втратили право користування квартиро ю, де проживає позивач.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та суду пояснив, що, по зивач - його рідний батько, в квартирі якого він зареєст рований приблизно з 1996 року. З 1 982 року він працював слюсарем на морському судні й тривали й час бував у рейсах у відкрит ому морі. З 1997 року він зареєстр ований у м. Мурманську, так як дана реєстрація йому була не обхідна для роботи на морськ ому судні. Після повернення з кожного рейсу він завжди при їжджав до батька. До 2004 року, бі льш семи років, в спірній ква ртирі ніхто не жив, так як квар тира була не придатною для пр оживання, через те, що її затоп ив сусід. Він особисто, за свої кошти, два роки робив в цій кв артирі ремонт. Але квитанцій про закупівлю будівельних м атеріалів для здійснення ре монту він не зберігав, так як і думки не мав, що через деякий час у них виникне спір з рідни м батьком щодо цієї квартири . За час, коли в квартирі був ре монт, батько проживав в кварт ирі своєї другої дружини, а ко ли вона померла, батько повер нувся проживати в спірну кв артиру. Після того, як в 2006 році у батька був інсульт й його ча стково поралізувало, він осо бисто возив його в лікарню, ку пляв йому ліки, після чого бат ько став одужувати. Також, він найняв жінку, яка доглядала з а батьком, коли він був у рейсі . Їх відносини з батьком зіпсу вались через те, що він заборо няв батькові вживати алкогол ьні напої після того, як у ньог о був інсульт. Відповідачку О СОБА_3., його доньку, вони зареє стрували в даній квартирі за згодою позивача. Вона переїх ала жити в дану квартиру, пере везла туди меблі, телевізор, а ле так як позивач випивав, вон а повернулась проживати до с воєї матері, разом з якою вони приїжджали доглядати за по зивачем, вбирати в квартирі, а також сплачували комунальні послуги. На теперішній час ві н закінчив працювати в Росії , й має намір повернутися прож ивати на Україну, тому запере чує проти визнання його таки м, що втратив право користува ння спірною квартирою.

Відповідачка ОСОБА _3 позов не визнала та суду поя снила, що, позивач є її рідним дідом. В квартирі, де проживає позивач, вона зареєстрована з 2006 року. Коли вона переїхала жити в спірну квартиру, вона з авезла свої речі, меблі, телев ізор. Проте жила там не довго, так як позивач зловживав спі ртними напоями, й вона була з мушена переїхати проживати в двокімнатну квартиру своєї матері, де також проживає її р ідний брат. І її матір, й вона п риїжджали доглядати за позив ачем почергово разом з ОСОБА _5. Вона також особисто привози ла кошти для жінки, яку наймав батько доглядати за позивач ем, й сама приїжджала вбирати в спірній квартирі. Її батько возив позивача в лікарню, оп лачував його лікування. Свій ключ від квартири вона відда ла позивачу, так як свій він за губив. У 2008 році вона зверталас ь до міліції через те, що доньк а позивача, ОСОБА_6, не пускала її до спірної квартири. Також , разом з матір' ю вони сплачу вали комунальні послуги та к вартплату, тому вона запереч ує проти визнання її такою, що втратила право користування спірною квартирою.

Представник третьої особи, що не заявляє самостій них вимог щодо предмета спор у - Комунальне підприємство « Дніпродзержинське житлове о б' єднання» ОСОБА_7 суду пояс нила, що вона працює техніком третьої ділянки КП «ДЖО». Пі сля звернення позивача з зая вою про надання акту про не пр оживання відповідачів, вона разом з інженером КП «ДЖО» в иходила на адресу місця прож ивання позивача, опитувала с усідів, після чого склала акт про не проживання відповіда чів, так як крім позивача в ква ртирі на той момент нікого не було.

Представник третьої особи, що не заявляє самостій них вимог щодо предмета спор у - Відділ в справах громадянс тва, імміграції і реєстрації фізичних осіб Заводського Р В Дніпродзержинського МУ УМВ С України, в судове засідання не з' явився, хоча про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином, п ричини не явки суду не повідо мив, що дозволило суду на підс таві ч.4 ст.169 ЦПК України провес ти розгляд справи без його уч асті на підставі наявних у сп раві доказів.

Свідок ОСОБА_5. суду по яснив, що він є чоловіком донь ки позивача. Коли він одружив ся з донькою позивача, у позив ача була трьохкімнатна кварт ира. З часом позивач розміняв цю квартиру й однокімнатну к вартиру передав своєму синов і - відповідачу ОСОБА_2 Відпо відач та його донька в кварти рі позивача майже не прожива ли. Відповідач ОСОБА_2 найняв ж інку, яка доглядала за позива чем, а сам за батьком майже не доглядав, так як працював у м. Мурманську. На деякий час він разом з дружиною - донькою п озивача, забирали позивача ж ити до себе, а також заплатили його борг за комунальні посл уги у розмірі 318 грн.

Свідок ОСОБА_8. суду по яснив, що він є сусідом позива ча, мешкає з ним в одному будин ку. Позивач зараз мешкає один , а деякий час жив в квартирі с воєї другої дружини, яка вже п омерла. Відповідач ОСОБА_2 - й ого син, приїжджав до позивач а один-два рази на рік, робив в квартирі позивача ремонт. Он уку позивача він ніколи у ньо го в квартирі не бачив.

Свідок ОСОБА_6 суду по яснила, що вона є донькою пози вача. З відповідачем ОСОБА_ 2 у неї були родинні стосунк и, до того моменту, доки не вин икло питання щодо розподілу квартири позивача. Вона не за перечувала, щоб в квартирі по зивача, де також зареєстрова ний відповідач ОСОБА_2, була за реєстрована його донька - від повідачка ОСОБА_3, так як вваж ала, що вони будуть доглядати за позивачем. Але, коли позив ач був хворий та не вставав з л іжка, до нього приходила тіль ки колишня дружина відповіда ча ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 д оплачував 200 грн. жінці, яку вон и найняли, щоб доглядати за по зивачем. Потім вона сама, разо м зі своєю донькою, викликали лікарів, доглядали за позива чем, який деякий час проживав разом з ними. Тому вона вважає , що відповідачі не мають прав а на квартиру позивача, й пови нні бути визнані такими, що вт ратили право користування кв артирою, де живе позивач, так я к за ним вони зовсім не догляд ають.

Свідок ОСОБА_9 суд у пояснила, що вона колишня др ужина відповідача ОСОБА_2 та к олишня невістка позивача. У 200 6 році їй подзвонив сусід пози вача й сказав, що у нього ставс я інсульт. Вона разом з донько ю приїхали до позивача, помил и його, прибрали у нього, й под звонили його доньці, з якою во ни потім стали чергувати у по зивача. З часом вони найняли с усідку, яка доглядала за пози вачем, а відповідач ОСОБА_2 до плачував цій жінці кошти за д огляд батька. За згоди позива ча у 2006 році в квартирі, де тако ж зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2, зареєстрован а її донька - ОСОБА_3 Жити раз ом з позивачем донька не могл а, так як позивач зловживав с піртними напоями. Донька при їжджала до позивача, привози ла йому їжу, мила вікна й вбир ала у нього в квартирі. Коли до нька віддала ключ, родичі поз ивача не пускали її в квартир у, де вона зареєстрована, тому вони звертались до органів м іліції.

Свідок ОСОБА_10 суд у пояснив, що позивач - його вітчим. З відповідачем ОСО БА_2 у нього нормальні стосу нки. Коли позивач жив разом з й ого матір' ю, відповідач ОСО БА_2 приїжджав до батька, приво зив йому гроші та продукти ха рчування. Після смерті його м атері, позивач ще сім років жи в разом з його братом в кварти рі матері. У цей час спірна кв артира була не придатною для проживання. Ремонт в цій квар тирі робив відповідач ОСОБА_ 2, який давав кошти йому особис то, а він вже наймав людей, які міняли труби, підлогу, решітк и, становили сантехніку. Коли позивач захворів, до нього пр иходили колишня дружина відп овідача ОСОБА_2 з донькою, та ж інка, яку вони найняли догляд ати за позивачем.

Свідок ОСОБА_11 суд у пояснила, що вона є сусідкою позивача, яку найняли його ро дичі за ним доглядати, коли ві н хворів. Вона доглядала за по зивачем більше року. Три міся ці він зовсім не міг ходити. У цей час до нього ніхто не прих одив, родичі навіть не знали, щ о він почав ходити. Приходив т ільки чоловік доньки позива ча, який його підстригав, та ко лишня дружина сина позивача. Донька прийшла до позивача, к оли він вже почав ходити. Коли приїхав з рейсу син позивача , він відвіз позивача в лікар ню, після чого йому стало кращ е. Коли прийшли з КП «ДЖО» скл адати акт про не проживання в ідповідачів в квартирі позив ача, вона подумала, що цей акт їм потрібен для того, щоб прив атизувати квартиру, тому йог о й підписала, навіть не читаю чи.

Вислухавши сторони, поясне ння свідків, вивчивши матері али справи, суд вважає, що позо вні вимоги позивача є не обґр унтованими та такими, що не пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

В ході судового розгляду сп рави, з урахуванням наданих с торонами доказів, судом вста новлено, що спірне житлове пр иміщення являє собою двокімн атну ізольовану квартиру А ДРЕСА_1, яка належить терито ріальній громаді міста й зна ходиться на балансі Комуналь ного підприємства «Дніпродз ержинське житлове об' єднан ня». Згідно особового рахунк у № 1439289 позивач ОСОБА_1 є най мачем зазначеної квартири, у якій, крім позивача, зареєстр овані також: син позивача - від повідач ОСОБА_2 та онука позив ача - відповідачка ОСОБА_3

Згідно пояснень позивача О СОБА_1., з 2006 року він хворіє, потр ебує додаткового нагляду. Ві дповідачі за час його хвороб и станом його здоров' я не ці кавились, за ним не доглядали , комунальні послуги не сплач ували, у спірній квартирі не п роживали та квартирою не цік авились, у зв' язку з чим пов инні бути визнані такими, що в тратили право користування с пірною квартирою.

Згідно пояснень відповіда ча ОСОБА_2 його робота пов' яз ана з перебуванням певний п еріод часу у рейсі у відкрито му морі, тому час від часу він не проживав у спірній кварти рі більш шести місяців. Через роботу він змушений був тако ж зареєструватися за адресою свого проживання у м. Мурманс ьку Російської Федерації. Пр оте, оплату за комунальні пос луги він сплачував регулярно , робив у спірній квартирі рем онт й на сьогодняшній день ма є намір завершити працювати та повернутися проживати за місцем своєї реєстрації на У країну.

Згідно пояснень відповіда чки ОСОБА_3., в спірній квартир і, в якій вона зареєстрована з 2006р., вона проживала деякий пе ріод часу через те, що позивач ОСОБА_1 зловживав спиртними н апоями, у зв' язку з чим, вона змушена була переїхати прожи вати у двохкімнатну квартиру своєї матері, де разом з ними мешкає також її рідний брат. П ісля того, як позивач загубив свій ключ від квартири, вона з мушена була віддати йому сві й. В спірній квартирі знаходя ться належні їй меблі, телеві зор, але потрапити в квартиру їй перешкоджає донька позив ача, ОСОБА_6, через що вона неод норазово зверталась в органи міліції.

Згідно Акту про не проживан ня від 29.02.2008р., виданого Комунал ьним підприємством «Дніпрод зержинське житлове об' єдна ння», комісія у складі старшо го майстра ОСОБА_12., члені в комісії: інженера ОСОБА_13 ., техніка ОСОБА_7 склала зазн ачений акт про не проживання в квартирі АДРЕСА_1 зареєстр ованих в ній з 1992 року - відпові дача ОСОБА_2, та з 2006р. відповіда чки ОСОБА_3.

Проте, прийняти до уваги заз начений акт як доказ, що підтв ерджує факт не проживання ві дповідачів у спірній квартир і більш шести місяців без пов ажних причин, суд вважає не м ожливим, у зв' язку з тим, що в зазначеному акті не вказані конкретні обставини, за яким и комісія, яка склала акт, зроб ила висновок про не проживан ня у спірній квартирі відпов ідачів, а також, з огляду на те , що зазначений акт підписани й сусідніми мешканцями спірн ої квартири, одна з яких - сві док ОСОБА_11 пояснила суду , що зазначений акт вона підпи сала через те, що вважала його потрібним позивачу для прив атизації квартири, тому й під писала його, навіть не читаюч и.

Також, в ході розгляду справ и судом встановлено факт вим ушеного не проживання в спір ній квартирі відповідачки ОС ОБА_3., в підтвердження якого о стання надала суду лист-відп овідь начальника Заводськог о районного відділу Дніпродз ержинського МУ МВС України в Дніпропетровській області в ід 27.05.2008р., а також висновок Заво дського районного відділу Дн іпро-дзержинського МУ МВС Ук раїни в Дніпропетровській об ласті № 781 від 09.04.008р. щодо її звер нення із заявою до органів мі ліції про прийняття заходів до гр. ОСОБА_6 через створення нею перешкод у користуванні відповідачкою спірним жилим приміщенням.

Крім того, суд критично став иться до пояснень свідків ОС ОБА_5., ОСОБА_6, які є близькими р одичами позивача, й у разі за доволення його позовних вимо г, мають право претендувати н а спірну квартиру, як на об' є кт спадкового майна, тобто є о собами, що безпосередньо зац ікавлені у вирішенні спору н а користь позивача.

Відповідно до ст.64 ЖК Україн и члени сім' ї наймача, які пр оживають разом з ним, користу ються нарівні з наймачем усі ма правами і несуть усі обов' язки, що випливають з договор у найму жилого приміщення. По внолітні члени сім' ї несуть солідарну з наймачем майнов у відповідальність за зобов' язаннями, що випливають із за значеного договору.

Як вбачається з наданих від повідачами суду квитанцій по сплаті комунальних послуг, п окладений на них, як на членів сім' ї наймача обов' язок щ одо сплати комунальних послу г, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА _3 виконували у повному обсязі , цікавились станом спірної к вартири, у якій відповідач ОС ОБА_2 за власні кошти робив рем онт, що в ході розгляду справи було підтверджено поясненн ями свідків ОСОБА_8 та ОС ОБА_10

Відповідно до положення ст .71 ЖК України, при тимчасовій в ідсутності наймача або члені в його сім'ї за ними зберігаєт ься жиле приміщення протягом шести місяців. Жиле приміщен ня зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або член ами його сім'ї понад шість міс яців у випадках тимчасового виїзду з постійного місця пр оживання за умовами і характ ером роботи або у зв'язку з нав чанням, у тому числі за кордон ом, - протягом усього часу вико нання цієї роботи або навчан ня.

Як встановлено в судовому з асіданні та підтверджено ная вними у справі доказами, відп овідач ОСОБА_2 певний період ч асу в спірній квартирі дійсн о не проживав, так як за умовам и своєї роботи як член екіпаж у М-0001 «Олександр Косарев» з 10.04. 2006р. по 03.10.2006р. знаходився у відкр итому морі, що підтверджуєть ся довідкою ВАТ Мурманського тралфлоту, а також трудовою у годою від 28.01.2008р., укладеної між ТОВ «Нектон» в особі директо ра ОСОБА_14. та відповідаче м ОСОБА_2, який був прийнят им на посаду слюсаря-налагод жувальника та працював у шта ті судна М-0012 «М.Боронин» строк ом у один рейс, завершення яко го не було визначено певною д атою.

Згідно ст. 72 ЖК України, в изнання особи такою, що втрат ила право користування жилим приміщенням внаслідок відсу тності цієї особи понад уста новлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.816 ЦК Укра їни особи, які проживають раз ом із наймачем згідно догово ру найму житла, набувають рів них з наймачем прав та обов' язків щодо користування житл ом.

Відповідно до ч.3 ст.9 ЖК Украї ни ніхто не може бути виселен ий із займаного жилого примі щення або обмежений у праві к ористування жилим приміщенн ям інакше як з підстав і в поря дку, передбачених законом.

Враховуючи, що обставин, які б свідчили про відмову відпо відачів від права користуван ня спірним житловим приміщен ням у період їх не проживання в спірній квартирі більш стр оку, встановленого законом - в ході розгляду справи судом не встановлено, й приймаючи д о уваги обставини, які свідча ть про вимушене не проживанн я відповідачки ОСОБА_3. в спірн ій квартирі та поважну причи ну відсутності відповідача О СОБА_2 понад шість місяців за м ісцем його реєстрації, суд не вбачає підстав для задоволе ння вимог позивача та визнан ня відповідачів, такими, що вт ратили право користування сп ірною квартирою на підставі їх відсутності в ній більш ше сти місяців без поважних при чин.

Керуючись ст. ст. 9, 64, 71, 72 ЖК Ук раїни, ч.1 ст.816 ЦК України, ст. ст . 15, 30, 62, 202, 203, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 про визнання відпові дачів такими, що втратили пра во користування квартирою АД РЕСА_1 Дніпропетровської обл асті - відмовити .

Рішення суду може бути оска ржене до апеляційного суду Дніпропетровської області ч ерез суд першої інстанції шл яхом подачі у 10-денний строк з для проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и з подачею її копії до апеляц ійної інстанції, або в порядк у передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.

Суддя ІЗОТОВ В.М.