Рішення

від 24.02.2009 по справі 2-221-09

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№2-221/2009 року

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2009 року Баштанський рай онний суд Миколаївської обла сті в складі: головуючого - суд ді Желєзного І.В., при секретар і - Кирпічовій О.О., розглянув ши в судовому засіданні в зал і суду м. Баштанка справу за по зовом ОСОБА_1 до приватног о підприємця ОСОБА_2 про в изнання дій неправомірними, відновлення водопостачання та відшкодування моральної шкоди (третя особа - Інгульськ а сільська рада Баштанського району Миколаївської област і),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд у з позовом до відповідача пр о визнання дій відповідача п о відключенню його від водоп остачання неправомірними, ві дновлення водопостачання та відшкодування моральної шко ди, завданої неправомірними діями відповідача.

На обґрунтування вимог по зивач в заяві та в судовому за сіданні зазначив, що 21 січня 2008 року уклав з відповідачем до говір про надання послуг з во допостачання, за умовами яко го відповідач зобов' язався надавати позивачу послуги з водопостачання його житла, а позивач - вчасно та в повній м ірі сплачувати за надані пос луги. Сторони в договірних пр авовідносинах зобов' язали сь дотримуватись вимог чинни х нормативних актів у галузі водопостачання. Протягом 2008 р оку між сторонами існував сп ір про місце встановлення лі чильника води, оскільки на мо мент укладення договору пози вач отримував послуги з водо постачання без лічильника. У зв' язку з цим відповідач пр ипиняв позивачу водопостача ння. 16 липня 2008 року відповідач зареєстрував та опломбував встановлений позивачем лічи льник та відновив водопостач ання.

27 грудня 2008 року позивач поба жав ознайомитись з договором про водопостачання на 2009 рік, п роте представники відповіда ча не одразу погодились нада ти вказаний договір, коли ж бл анк договору відповідач отри мав - він не погодився його п ідписувати через наявність в тексті договору умов, які від повідача не влаштовували. 29 гр удня 2008 року відповідач напра вив позивачу попередження пр о необхідність підписання до говору про водопостачання на 2009 рік на умовах, визначених ві дповідачем. 12 січня 2009 року поз ивач звернувся до відповідач а з пропозицією - узгодити д еякі спірні пункти договору про водопостачання на 2009 рік т а викласти вказаний договір в новій редакції. Відповідач на вказану пропозицію позив ача не погодився та 27 січня 2009 р оку без попередження припини в водопостачання позивачу.

Внаслідок неправомірних, н а думку позивача, дій відпові дача позивачу та його дружин і спричинені моральні пережи вання, що призвели до необхід ності пройти курс лікування. Позивач оцінив завдану йому та його дружині моральну шко ду на суму 10000 гривень.

На підставі викладеного, п озивач просив визнати незако нними дії відповідача по при пиненню водопостачання його житла, зобов' язати відпові дача відновити водопостачан ня та стягнути на його корист ь моральну шкоду в розмірі 10000 г ривень.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вка завши, що на підставі рішення Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаї вської області від 24.12.2007 року та відповідного договору оренд и водогону від №3 від 01.01.2008 року в ідповідач надає послуги з во допостачання непитної води в с. Інгулка Баштанського райо ну Миколаївської області. 21 сі чня 2008 року з позивачем був укл адений договір про надання п ослуг з водопостачання без п риладу обліку води. 26.02.2008 року п озивач за власний рахунок вс тановив прилад обліку та зве рнувся до відповідача з заяв ою про прийняття його в експл уатацію та опломбування. В хо ді перевірки дотримання норм при встановленні засобі обл іку представниками відповід ача виявлено порушення в час тині місця встановлення засо бу обліку води. 18.03.2008 року відпо відач на правив позивачу при пис про необхідність усуненн я вказаних порушень, на яке по зивач не відреагував. У зв' я зку з цим 05.06.2008 року позивачу бу ло припинено водопостачання .

16.07.2008 року у зв' язку зі скар гами позивача в різноманітні інстанції - відповідач тим часово відновив водопостача ння позивачу до укладення но вого договору на 2009 рік.

27.06.2008 року позивач у зв' язк у з прийняттям Правил корист ування системами централізо ваного комунального водопос тачання та водовідведення в населених пунктах України, з атверджених наказом Міністе рства з питань житлово-комун ального господарства Україн и від 27.06.2008 N 190, прийняв рішення пр о необхідність розробки та у кладення нових договорів вод опостачання на 2009 рік згідно з умовами вказаних правил. Про ект нового договору був пого джений орендодавцем водогон у - Інгульською сільською р адою Баштанського району Мик олаївської області та з 15.11.2008 ро ку позивач почав укладати вк азані договори з мешканцям с . Інгулка, які користуються по слугами по водопостачанню. В имоги позивача про необхідні сть перегляду договору по во допостачанню на 2009 рік відпов ідач визнає неправомірними, оскільки вказаний договір є публічним та не підлягає пер еддоговірному узгодженню ст оронами з внесенням до нього змін. 29.12.2008 року відповідач пов ідомив позивача, що оскільки той не бажає укладати догові р про водопостачання на 2009 рік - договірні відносини між н ими припиняються та підстав для подальшого здійснення во допостачання немає.

Представник Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської област і (третьої особи) позовні вимо ги не підтримав, вказавши, що в ідповідач діє правомірно та у своїй діяльності не допуск ає порушень законодавства, в тому числі, і у відношенні до позивача.

Вислухавши поя снення сторін та представник а третьої особи, покази свідк ів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7 т а дослідивши наявні у справі матеріали (акт приймання-пер едачі від 03.01.2008 року; договір Н ОМЕР_1 від 21.01.2008 року про надан ня послуг з водопостачання; д одаток до договору НОМЕР_1 від 15.07.2008 року; лист ПП „ОСОБА _2” від 29.02.2008 року; лист сільськ ого голови Інгульської сільс ької ради Баштанського район у Миколаївської області від 04.03.2008 року №3; лист сільського го лови Інгульської сільської р ади Баштанського району Мико лаївської області від 14.05.2008 рок у; паспорт лічильника води; за яву ОСОБА_1 від 12.01.2009 року; ли ст головного управління сіль ського господарства і продов ольства Миколаївської облде ржадміністрації від 01.09.2008 року №К-145/2-08; заяву ОСОБА_1 від 25.05.200 8 року; лист Баштанської райде ржадміністрації від 22.01.2009 року №К-4/01-23-05; лист Міністерства з пи тань житлово-комунального го сподарства України від 17.06.2008 ро ку №8/14/3-165; заяву ОСОБА_1 від 06.0 6.2008 року; заяву ОСОБА_1 від 27.0 2.2008 року; заяву ОСОБА_1 від 10.0 4.2008 року; заяву ОСОБА_1 від 14.0 4.2008 року; попередження про прип инення водопостачання від 29.12 .2008 року; довідки Інгульської д ільничної лікарні; акт обсте ження від 18.03.2008 року; потворний акт-припис від 14.04.2008 року; акт ві д 27.01.2009 року; лист прокуратури Баштанського району від 27.02.2009 р оку №701-08; виписку з протоколу з ібрання від 11.03.2008 року; договір №473 від 07.02.2009 року; лист Миколаївс ького обласного управління у справах захисту прав спожив ачів від 17.03.2009 року №369/01-4; лист Баш танської районної ради від 23.0 3.2009 року №К-2/01-23-05; інформацію Інгу льської сільської ради від 22.0 4.2008 року №112-22/11; довідку Інгульсь кої дільничної лікарні від 27.0 2.2009 року; довідки Інгульської д ільничної лікарні від 02.03.2009 рок у; фотографії колодязів водо постачальної системи; рішенн я виконавчого комітету Інгул ьської сільської ради Баштан ського району Миколаївської області від 29.04.2009 року №2; акт при ймання-передачі від 19.10.2007 року; акт обстеження від 19.10.2007 року; с ертифікат відповідності; дог овір НОМЕР_2 від 25.04.2009 року; д оговір оренди №3 від 01.01.2008 року; с відоцтво про державну реєстр ацію фізичної особи підприєм ця ОСОБА_2; свідоцтво про с плату єдиного податку; довід ка про взяття на облік платни ка податків; дозвіл на спеціа льне водокористування від 24.03 .2009 року №01-04/1522-06; лист Причорномор ського державного регіональ ного геологічного підприємс тва Південно-Української ГТЕ від 02.03.2009 року №05/1311; протокол №6 ві д 22.01.2008 року Миколаївської обла сної санітарно-епідеміологі чної станції), суд, розглянувш и спір між сторонами в межах з аявлених вимог, приходить до висновку про обґрунтованіст ь вимог та можливість частко вого задоволення позову.

В судовому засіданні вст ановлено, що на підставі ріше ння Інгульської сільської ра ди Баштанського району Микол аївської області від 24.12.2007 року та відповідного договору ор енди водогону від №3 від 01.01.2008 ро ку відповідач надає послуги з водопостачання в с. Інгулка Баштанського району Миколаї вської області. 21 січня 2008 року з позивачем був укладений до говір про надання послуг з во допостачання без приладу обл іку води. 21 січня 2008 року між від повідачем та позивачем уклад ено договір про надання посл уг з водопостачання, за умова ми якого відповідач зобов' я зався надавати позивачу посл уги з водопостачання його до моволодіння, а позивач - вчасн о та в повній мірі сплачувати за надані послуги. Сторони в д оговірних правовідносинах з обов' язались дотримуватис ь вимог чинних нормативних а ктів у галузі водопостачання . Протягом 2008 року між сторонам и існував спір про місце вста новлення лічильника води, ос кільки на момент укладення д оговору позивач отримував по слуги з водопостачання без л ічильника. У зв' язку з цим ві дповідач припиняв позивачу в одопостачання. 16 липня 2008 року відповідач зареєстрував та о пломбував встановлений пози вачем лічильник та відновив водопостачання, про що було о формлено додаток до договору НОМЕР_1 від 15.07.2008 року. З цьог о часу позивач здійснював об лікове споживання води.

Після прийняття Правил ко ристування системами центра лізованого комунального вод опостачання та водовідведен ня в населених пунктах Украї ни, затверджених наказом Мін істерства з питань житлово-к омунального господарства Ук раїни від 27.06.2008 N 190 відповідач ро зробив новий договір про вод опостачання непитної води та почав укладення зі споживач ами нових договорів про пост ачання води на 2009 рік.

27 грудня 2008 року позивач поба жав ознайомитись з договором про водопостачання на 2009 рік, п роте представники відповіда ча не одразу погодились нада ти вказаний договір, коли ж бл анк договору відповідач отри мав - він не погодився його п ідписувати через наявність в тексті договору умов, які від повідача не влаштовували. 29 гр удня 2008 року відповідач напра вив позивачу попередження пр о необхідність підписання до говору про водопостачання на 2009 рік на умовах, визначених ві дповідачем, позивач був попе реджений, що вразі відмови ві д укладення вказаного догово ру - йому буде припинено вод опостачання. 12 січня 2009 року по зивач звернувся до відповіда ча з пропозицією - узгодити деякі спірні пункти договор у про водопостачання на 2009 рік та викласти вказаний догові р в новій редакції. Відповіда ч на вказану пропозицію пози вача не погодився та 27 січня 2009 року припинив водопостачанн я позивачу.

Зазначені правовідносини врегульовані ч.1 ст. 202, ст.ст. 204, 526, 626-629 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України п равочином є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 626 ч.1 - 629 ЦК України договором є домовле ність двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав та обов' язків. Стор они є вільними в укладенні до говору, визначенні умов дого вору з урахуванням вимог ЦК У країни, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості. Зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов' язковими відп овідно до актів цивільного з аконодавства. Договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

В судовому засіданні вста новлено, що сторони з 21.01.2008 року перебувають в договірних зо бов' язаннях за договором НОМЕР_1 про надання послуг з водопостачання. Вказаний до говір за презумпцією правомі рності правочину, передбачен ою ст. 204 ЦК України, є правомірн им доки інше не встановлено у передбаченому законом поряд ку.

Оскільки вказаний догові р є правомірним за презумпці єю, та сторони своїми діями по підписанню вказаного догово ру та діями по подальшому вик онанню умов вказаного догово ру підтвердили це, то згідно з вимогами ст. 629 ЦК України, усі умови, викладені в договорі, є обов' язковими для виконанн я сторонами договору.

Додаток до договору НО МЕР_1 від 15.07.2008 року, згідно з як им відповідач провів обстеже ння лічильника, ввів його в ек сплуатацію, опломбував та до зволив облікове споживання в оди позивачем свідчить про й ого (відповідача) погодження з використанням позивачем в казаного лічильника, як і про погодження з місцем та умова ми його встановлення. Оскіль ки вказаний документ про вве дення в експлуатацію лічильн ика води оформлено як додато к до договору про постачання води НОМЕР_1 від 21.01.2008 року, - т о такий додаток є складовою т а невід' ємною частиною дого вору та його положення згідн о зі ст. 204 ЦК України є обов' яз ковими для сторін договору.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов' язана довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Посилання відповідача на те, що 16.07.2008 року у зв' язку зі ск аргами позивача в різноманіт ні інстанції - відповідач т имчасово опломбував засіб об ліку, прийняв його в експлуат ацію та відновив водопостача ння позивачу до укладення но вого договору на 2009 рік - були предметом судового дослідже ння та визнані судом необґру нтованими - такими, що не підтв ердженні достатніми, належни ми та допустимими доказами, о скільки відповідач відповід но до приписів ст. 60 ЦПК Україн и не довів факт тимчасовості такого відновлення водопост ачання до укладення нового д оговору, в той час як з тексту додатку до договору, яким офо рмлено відновлення водопост ачання та який є обов' язков им для сторін договору як нев ід' ємна його частина, сліду є, що відновлення водопостач ання за лічильником було без терміновим та безумовним.

З тексту п. 34-36 договору Н ОМЕР_1 від 21.01.2008 року про надан ня послуг з водопостачання, у кладеного між сторонами по с праві, слідує, що договір діє п ротягом 1 року. Якщо за місяць до закінчення терміну дії до говору жодна із сторін не вис ловила наміру внести до ньог о зміни або доповнення, він пр одовжується на наступний рік . Договір може бути розірвани й достроково у разі зміни спо живача або переходу права вл асності на квартиру (приватн ий будинок) до іншої особи, які й надаються послуги з водопо стачання.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦК Ук раїни строк, що визначений ро ками, спливає у відповідні мі сяць та число останнього рок у строку. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповід не число останнього місяця с троку.

За таких обставин, відпові дно до п. 34-36 договору НОМЕР_1 від 21.01.2008 року про надання посл уг з водопостачання вказаний договір діяв до 21.01.2009 року. В под альшому дія вказаного догово ру на тих же умовах продовжує ться на наступний рік, якщо до 21.12.2008 року жодна зі сторін не за явить про бажання внести до н ього зміни чи доповнення.

Оскільки в судовому засіда нні не встановлено факту вия влення в належній формі та пі дтвердженого належними та до пустимими доказами котроїсь із сторін договору до 21.12.2008 рок у свого бажання внести до вка заного договору зміни чи доп овнення, то вказаний договір на визначених в ньому умовах продовжив свою дію на 2009 рік.

Аналіз змісту вказаного до говору свідчить про те, що сто рони фактично припинити дію вказаного договору в односто ронньому порядку не можуть, п роте можуть внести пропозиці ю про внесення змін чи доповн ень в діючий договір. Заміна д іючого договору іншим догово ром його умовами не передбач ена, за винятком випадків, пер едбачених чинним законодавс твом, коли умови договору явн о суперечитимуть вимогам дію чого законодавства.

Обставин, визначених п. 36 дог овору для його дострокового розірвання в судовому засіда нні не встановлено.

При цьому, відсутні підстав и вважати текст нового догов ору про постачання води, який був запропонований відповід ачем для підписання позивачу , змінами чи доповненнями до в же діючого договору, оскільк и, по-перше, сам відповідач поз иціонує вказаний спірний дог овір як абсолютно новий, викл адений відповідно до оновлен их нормативних актів, та не ви знає його змінами чи доповне ннями до діючого, по-друге, зап ропонований відповідачем но вий договір про постачання в оди містить пункти, якими від повідач, як автор проекту дог овору (оферти) в одностороннь ому порядку фактично змінює погоджене сторонами договор у місце встановлення засобу обліку та має іншу ніж діючий договір побудову, що з логічн о-граматичного та юридичного боку свідчить про те, що вказа ний договір не є ні доповненн ями, ні змінами до діючого дог овору, а є саме необґрунтован им намаганням відповідача ук ласти абсолютно новий догові р на постачання води.

Посилання відповідача на те, що необхідність укладенн я взамін діючих нових догово рів про водопостачання на 2009 р ік зумовлена прийняттям Прав ил користування системами це нтралізованого комунальног о водопостачання та водовідв едення в населених пунктах У країни, затверджених наказом Міністерства з питань житло во-комунального господарств а України від 27.06.2008 N 190 - були пре дметом судового дослідження та визнані судом необґрунто ваними.

Так, з тексту діючого догово ру про надання послуг з водоп остачання НОМЕР_1 від 21.01.2008 р оку та з тексту наданого на ро згляд суду примірника нового розробленого відповідачем д оговору про водопостачання с лідує, що відповідач надає по слуги з водопостачання на те риторії с. Інгулка Баштанськ ого району Миколаївської обл асті води, яке не є питною водо ю, на чому акцентовано наполя гає і сам відповідач. Надання відповідачем послуг по пост ачанню саме непитної води пі дтверджується фактом здійсн ення ним підприємницької дія льності такого виду без відп овідної ліцензії, отримання якої обов' язкове згідно з в имогами ст. 9 Закону України „П ро ліцензування певних видів господарської діяльності”, ст. 7 Закону України „Про приро дні монополії” та Ліцензійни х умов провадження господарс ької діяльності з централізо ваного водопостачання та вод овідведення, затверджених На казом Державного комітету з питань регуляторної політик и та підприємництва та Держа вного комітету будівництва, архітектури та житлової полі тики України від 14.02.2001 № 34/35, для на дання послуг з централізован ого постачання питної води.

Оскільки згідно з п.1.1 Правил користування системами цент ралізованого комунального в одопостачання та водовідвед ення в населених пунктах Укр аїни, затверджених наказом М іністерства з питань житлово -комунального господарства У країни від 27.06.2008 N 190 вказані Прав ила є обов' язковими для всі х юридичних осіб незалежно в ід форм власності і підпоряд кування та фізичних осіб-під приємців, що мають у власност і, господарському віданні аб о оперативному управлінні об ' єкти, системи водопостачан ня та водовідведення, які без посередньо приєднані до сист ем централізованого комунал ьного водопостачання та водо відведення і з якими виробни ком укладено договір на отри мання питної води, скидання с тічних вод, тобто, для суб' єк тів підприємницької діяльно сті, які надають послуги з пос тачання питної води та водов ідведення (відповідач таких послуг не надає), то твердженн я відповідача про нагальну н еобхідність та обов' язкові сть укладання нових договорі в про надання послуг з постач ання непитної води є безпідс тавними, у зв' язку з чим, його намагання замінити укладени й з позивачем договір, який як вказано вище продовжив свою дію на 2009 рік, та відключення п озивача від водопостачання ч ерез відсутність, на думку ві дповідача, договірних зобов' язань з позивачем - є незако нним. Таким чином вимоги пози вача про зобов' язання відпо відача відновлення водопост ачання є обґрунтованим і під лягають задоволенню.

При цьому, як слідує з пояс нень сторін, причиною тривал их спірних відносин між стор онами є їх розходження в пита нні місця встановлення засоб у обліку води. На думку позива ча, вказаний засіб обліку вст ановлено на подвір' ї позива ча на законних підставах та в имоги відповідача, в тому чис лі, викладені в тексті запроп онованого відповідачем ново го договору на постачання во ди (нагальна та обов' язкова необхідність укладення яког о, як вказано вище, необґрунто вана), а саме п. 1.4, за яким, - або нент в точці підключення до м агістральної труби водопост ачання зобов' язаний мати ко лодязь, виконаний згідно БНі П 2-04-02-84 з люком, що закривається на замок, і встановленим в точ ці вододілу приладом обліку, є необґрунтованими. Відпові дач наполягає на правомірнос ті своїх вимог, вказуючи на те , що такі умови випливають зі з місту п. 5.2 Правил користуванн я системами централізованог о комунального водопостачан ня та водовідведення в насел ених пунктах України, затвер джених наказом Міністерства з питань житлово-комунально го господарства України від 27.06.2008 N 190 та відповідних БНіП.

Вказані спірні правовідно сини були предметом судового дослідження в результаті як ого позиція відповідача з вк азаного питання визнана судо м необґрунтованою. По-перше, я к вказано вище, посилання від повідача на Правила користув ання системами централізова ного комунального водопоста чання та водовідведення в на селених пунктах України, зат верджених наказом Міністерс тва з питань житлово-комунал ьного господарства України в ід 27.06.2008 N 190, як на обов' язковий д ля спірних правовідносин нор мативний акт, що містить імпе ративні для обох сторін норм и, є необґрунтованим, оскільк и вказаний нормативний акт є імперативним для сторін у пр авовідносинах по постачанню питної води, та не поширює в о бов' язковому порядку свою д ію на правовідносини по пост ачанню води непитної якості. По-друге, навіть якщо застосо вувати за аналогією закону в казаний вище пункт Правил до спірних правовідносин, що є п редметом судового розгляду, то місце дійсного встановлен ня засобу обліку позивача жо дним чином не суперечить вим огам п. 5.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачанн я та водовідведення в населе них пунктах України, затверд жених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.20 08 N 190, за яким вузли обліку повин ні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або з а згодою виробника в приміще ннях, розташованих безпосере дньо за зовнішньою стіною бу дівлі в місці входу водопров ідного вводу. Оскільки, як вст ановлено судом, відповідач п огодив місце розміщення засо бу обліку та прийняв його в ек сплуатацію 16.07.2008 року без будь я ких умов та застережень, що св ідчить про його (відповідача ) згоду на експлуатацію вказа ного засобу обліку в тому міс ці, де він на момент розгляду с прави в суді розташований, що не суперечить п. 5.2 Правил та ви знається законодавцем у вказ аному пункті як можливе та до пустиме виключення із загаль ного правила.

В частині стягнення з відп овідача на користь позивача та його сім' ї грошових кошт ів в рахунок відшкодування з авданої моральної шкоди зазн ачені правовідносини врегул ьовані ст.ст. 23 ч.1; 611 ч.1 п. 4 ЦК Украї ни, із змісту яких слідує, що о соба має право на відшкодува ння моральної шкоди, завдано ї внаслідок порушення її пра в. Моральна шкода полягає у ду шевних стражданнях, яких фіз ична особа зазнала у зв' язк у з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім' ї чи близьких родичів. Мораль на шкода відшкодовується грі шми, іншим майном або в інший с посіб. Розмір грошового відш кодування моральної шкоди ви значається судом залежно від характеру правопорушення, г либини фізичних та душевних страждань, погіршення здібно стей потерпілого або позбавл ення його можливості їх реал ізації, ступеня вини особи, як а завдала моральної шкоди, як що вина є підставою для відшк одування, а також з урахуванн ям інших обставин, які мають і стотне значення. При визначе нні розміру відшкодування вр аховуються вимоги розумност і і справедливості. У разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема відшкодування збиткі в та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22 Закону У країни „Про захист прав спож ивачів” захист прав споживач ів, передбачених законодавст вом, здійснюється судом. При з адоволенні вимог споживача с уд одночасно вирішує питання щодо відшкодування морально ї (немайнової) шкоди.

Вирішуючи питання про ро змір компенсації, що підляга є стягненню на користь позив ача в рахунок відшкодування заподіяної немайнової шкоди , суд враховує характер та зна чний обсяг заподіяних позива чеві моральних страждань (пс ихічні страждання, нервозніс ть позивача, його переживанн я), втрату ним психічного та фі зичного благополуччя, а тако ж глибину перенесених стражд ань.

З врахуванням наведеного, с уд вважає, що з відповідача на користь позивача належить с тягнути 1000 гривень, необхідни х для компенсації перенесени х моральних страждань і для д осягнення (відновлення) псих ологічної рівноваги позивач ем, задовольнивши позовні ви моги про відшкодування морал ьної шкоди.

У вказаному випадку, розмір відшкодування моральної шко ди у сумі 1000 гривень відповіда є вимогам розумності та спра ведливості.

У зв' язку з цим, позовні в имоги про відшкодування мора льної шкоди підлягають частк овому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідача на кор исть позивача підлягають стя гненню витрати пов' язані з інформаційно-технічним забе зпеченням розгляду цивільно ї справи та витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, ст . 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, ч.1 ст. 202, ст.ст . 23, 204, 254 ч.1,3, 526, 611, 626-629 ЦК України, та кер уючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК Україн и,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Визнати дії приватного під приємця ОСОБА_2 по відключ енню від водопостачання домо володіння ОСОБА_1, що розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 1, незаконними.

Зобов' язати приватного п ідприємця ОСОБА_2 за власн ий рахунок відновити водопос тачання домоволодіння ОСО БА_1, що розташований за адре сою: АДРЕСА_1.

Стягнути приватного підпр иємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гриве нь в рахунок відшкодування з аподіяної моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 сплач ену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмір і 87 (вісімдесят сім) гривень 40 к опійок згідно з квитанцією з а №79 від 12.02.2009 року, код отримувач а 23626089 на рахунок № 31417537700027

Повернути ОСОБА_1 сплач ену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмір і 8 (вісім) гривень 50 копійок згі дно з квитанцією за №42 від 05.02.2009 р оку, код отримувача 23626089 на раху нок № 31417537700027

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмі рі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмі рі 51 (п' ятдесят одна) гривня.

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкоду вання витрат пов' язаних з і нформаційно-технічним забез печенням цивільної справи 7 (с ім) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана апел яційному суду Миколаївської області через Баштанський р айонний суд протягом двадцят и днів після подання апелянт ом заяви про апеляційне оска рження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду мож е бути подана протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення.

суддя: