Рішення

від 23.04.2007 по справі 7/1338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/1338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2007 р.Справа № 7/1338

за позовом акціонерного банку “Національні інвестиції”, м.Київ    

до товариства з обмеженою відповідальністю “М. Транс”, м.Хмельницький

про стягнення 1688180,12 грн. заборгованості по поверненню кредиту, 1411797,78 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 519829,08 грн. пені

                                                                                              Суддя        Крамар С.І.                                               

Представники:

позивача: Михалюк Р.О. –дов. від 06.02.2007р. (в судовому засіданні 18.04.2007р.);

відповідача: Карпець В.Ф. - директор;

                      Ягодін Д.М. –дов. від 07.02.2007р.

Рішення приймається 23.04.2007р., оскільки в судовому засіданні 18.04.2007р. оголошувалась перерва.

Суть спору.

Позивач, посилаючись на укладений з відповідачем 23.09.2002р. кредитний договір № 416-02, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “М. Транс” 1688180,12 грн. заборгованості по поверненню кредиту, 1411797,78 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 519829,08 грн. пені. 23.04.2007р. позивачем зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення пені на суму 519829,08 грн. Судом дане зменшення розміру позовних вимог приймається з огляду на його відповідність змісту ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що приватним нотаріусом Ізяславського нотаріального округу Хмельницької області 12.02.03р. було вчинено виконавчий напис №295/02 про звернення стягнення на цілісний майновий комплекс ВАТ "Клембівський цукровий завод", який був заставлений відповідачем на суму 2498717,04 грн. Після цього були проведені прилюдні торги з реалізації заставленого майна та банк отримав кошти в рахунок погашення кредиту на суму 561819,88 грн. та погашення відсотків в сумі 216230,12 грн.. В подальшому виконавчий документ було повернуто позивачеві і на даний час він пред'явив його до примусового виконання. Відповідач вважає, що пред'явленням виконавчого документу до примусового виконання дія кредитного договору зупиняється та нарахування будь-яких штрафних санкцій або інших нарахувань не допускається, посилаючись на постанову Верховного Суду України по справі № 6-1361 кс 04. Також звертає увагу суду на те, що строк позовної давності по стягненню заборгованості за кредитним договором закінчився 02.12.2005року. За цей період ТОВ "М. Транс" жодних дій спрямованих на визнання заборгованості не вчиняло, отже і переривання загального строку позовної давності не відбувалось. Після закінчення строку позовної давності на головну вимогу, автоматично вважається, що він закінчився і на додаткову вимогу. В зв'язку із вищевикладеним, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності звернення до суду та визнати його таким, що сплив, а в позові відмовити повністю.

У своїй заяві позивач просить поновити пропущений акціонерним банком “Національні інвестиції”, м.Київ строк позовної давності за вимогою про стягнення 1688180,12 грн. заборгованості по поверненню кредиту, що випливає з кредитного договору № 416-02 від 23.09.2002р. При цьому посилається на те, що пропуск акціонерним банком “Національні інвестиції” строку позовної давності пов'язаний з тим, що приватним нотаріусом Ізяславського нотаріального округу Хмельницької області 12.02.03р. було вчинено виконавчий напис № 295/02 про звернення стягнення на цілісний майновий комплекс ВАТ "Клембівський цукровий завод", який був заставлений відповідачем на суму 2498717,04 грн. Після цього були проведені прилюдні торги з реалізації заставленого майна та банк отримав кошти в рахунок погашення кредиту на суму 561819,88 грн. та погашення відсотків в сумі 216230,12 грн. В подальшому, 13.04.2005р., виконавчий документ було повернуто позивачеві.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.          

23.09.2002р. між АБ “Національні інвестиції” (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю “М. Транс” (Позичальник) був укладений кредитний договір № 416-02 (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1 договору Банк надає Відповідачу кредит на поповнення обігових коштів в сумі 2250000,00 грн. строком з 23 вересня 2002 року до 02 грудня 2002 року зі сплатою 28 % річних.

Як передбачено п.4.1. договору, Позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту із свого розрахункового рахунку № 260043012022 в АБ "Національні інвестиції" МФО 300498 відповідно до п. 1.1. даного договору.

Відсотки за кредит Позичальник сплачує за наступним графіком: 30 вересня 2002р. - за період з 23.09.2002р. до 01.10.2002р., 31.10.2002р. –за період з 01.10.2002р. до 01.11.2002р., 02.12.2002р. –за період з 01.11.2002р. до 02.12.2002р.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що Позичальник зобов'язується кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляти: для оплати відсотків за кредит, простроченої заборгованості, для погашення кредиту.

Згідно з п. 4.3. договору за порушення строків повернення кредиту і відсотків за кредит Позичальник зобов'язується сплачувати Банку додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до умов договору банк надав в період з 23 вересня по 08 жовтня 2002 року відповідачу кредит на поповнення обігових коштів в сумі 2250000 грн., що підтверджується випискою банку про рух коштів по рахунку відповідача.

Позивачем надано розрахунок оспорюваної заборгованості, у яких обгрунтовується заявлена позивачем сума.

Для забезпечення вимог Банку за Кредитним договором між сторонами по справі 24 вересня 2002 року був укладений договір про заставу нерухомого майна (іпотеку). Як передбачено п.1.1. договору застави, цей договір забезпечує вимоги заставодержателя (Банку), що випливають, зокрема, з кредитного договору № 416-02 від 23.09.2002р.

12.02.2003 року державним виконавцем відділу ДВС Ізяславського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 295/02 від 11.02.2003 року, виданого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Дацишиним О.М., про звернення стягнення на цілісний майновий комплекс ВАТ "Клембівський цукровий завод", який належить ТОВ "М. Транс", на суму 2498717,04 грн. боргу на користь АБ "Національні Інвестиції".  

В процесі виконавчого провадження заставлене майно Відповідача було реалізовано на прилюдних торгах 04 липня 2003 року за ціною 933000,00 грн. За рахунок коштів, виручених від реалізації цілісного майнового комплексу ВАТ “Клембівський цукровий завод”, на користь банку було стягнуто 778 050,00 грн., які були перераховані 26 лютого 2004 року Ізяславським районним відділом державної виконавчої служби на рахунок АБ “Національні інвестиції”. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору було погашено заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 216230,12 грн. та частково погашено заборгованість за кредитом в сумі сумі 561819,88 грн. (залишок заборгованості за кредитом з 27.02.2004р. становить 1688180,12 грн.).

Вищезгаданий виконавчий напис 13 квітня 2005 року був повернутий Банку, оскільки державним виконавцем було встановлено, що відсутнє майно, яке зазначене в даному виконавчому документі та заставлене ТОВ “М. Транс” акціонерному банку “Національні інвестиції”.

У зв'язку з несплатою відповідачем оспорюваної суми боргу позивач звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до абз.2 п.4 “Прикінцевих та перехідних положень” Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., щодо цивільних відносин, які виникли до  набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що  виникли або продовжують  існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини, що виникли на підставі укладення  кредитного договору від 23.09.2002р. № 416-02 (в частині виконання грошових зобов'язань відповідачем), продовжують існувати на час вирішення спору, а Цивільний кодекс України набрав чинності 1 січня 2004 року, дія вказаного кодексу поширюється на зазначені зобов'язальні правовідносини.

Згідно з п.6 “Прикінцевих та перехідних положень” Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., правила Цивільного  кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Беручи до уваги, що встановлений ст.71 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 р. (далі –Цивільний кодекс УРСР) загальний трирічний строк позовної давності за вимогою про стягнення 1688180,12 грн. заборгованості по поверненню кредиту за кредитним договором від 23.09.2002р. № 416-02 минув до набрання чинності Цивільним  кодексом України, в означеній частині позовних вимог підлягають застосуванню правила Цивільного  кодексу УРСР про позовну давність.

Відповідно до ч.2 ст.80 Цивільного кодексу УРСР, якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Суд вважає, що акціонерним банком “Національні інвестиції”, м.Київ строк позовної давності за вимогою про стягнення 1688180,12 грн. заборгованості по поверненню кредиту, що випливає з кредитного договору № 416-02 від 23.09.2002р., пропущено з поважних причин. Це засвідчується тим, що в ході виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 295/02 від 11.02.2003 року, виданого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Дацишиним О.М., про звернення стягнення на цілісний майновий комплекс ВАТ "Клембівський цукровий завод", який належить ТОВ "М. Транс", позивач цілком обгрунтовано розраховував на можливість повного покриття заборгованості відповідача перед АБ “Національні інвестиції” в результаті продажу заставленого майна. Виходячи з цього, строк позовної давності за вимогою про стягнення 1688180,12 грн. заборгованості по поверненню кредиту, що випливає з кредитного договору № 416-02 від 23.09.2002р., слід поновити.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за  кредитним  договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.4 ст.591 Цивільного кодексу України, якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем (1688180,12 грн. заборгованості по поверненню кредиту, 1411797,78 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом) підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема договором № 416-02 від 23.09.2002р., розрахунком оспорюваної заборгованості тощо. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню як такі, що обгрунтовані матеріалами справи.

У зв‘язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а також з огляду на задоволення позову судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Поновити пропущений акціонерним банком “Національні інвестиції”, м.Київ строк позовної давності за вимогою про стягнення 1688180,12 грн. заборгованості по поверненню кредиту, що випливає з кредитного договору № 416-02 від 23.09.2002р.

Позов акціонерного банку “Національні інвестиції”, м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “М. Транс”, м.Хмельницький про стягнення 1688180,12 грн. заборгованості по поверненню кредиту, 1411797,78 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “М. Транс” (м.Хмельницький, Вінницьке шосе, 6, код 31918779) на користь акціонерного банку “Національні інвестиції” (м.Київ, вул. Володимирська, 54, код 20017340)  1688180,12 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят вісім тисяч сто вісімдесят  гривень дванадцять копійок) заборгованості по поверненню кредиту, 1411797,78 грн. (один мільйон чотириста одинадцять тисяч сімсот дев'яносто сім гривень сімдесят вісім копійок) заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 25500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) відшкодування державного мита та 118,00  грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) відшкодування витрат на інформаційно - технічне  забезпечення  судового  процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      С.І. Крамар.

Рішення складене в повному обсязі та підписане 03.05.2007р

Віддрук. 3 прим.:

1  -    до справи,

2  -    позивачу,

3  -    відповідачу.

помічник заступника голови суду                     М.В. Смаровоз