Ухвала

від 21.07.2009 по справі 7/127-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21 липня 2009 р. Справа № 7/127-09

за заявою : Відкритого а кціонерного товариства "БМ Б анк", м. Київ

до: Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 49190,02 грн.

Головуючий суддя: .

Представники сторін не ви кликались.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягн ення з ФОП ОСОБА_1 на корис ть ВАТ "БМ Банк" боргу у розмір і 49190,02 грн. за договором № 01/28/010808 ві д 01.09.2008 року.

Ухвалою від 29.05.2009 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/127-09 та призначено до розгляду на 24.06.2 009 року.

Враховуючи неявку відпові дача ненадання витребуваних доказів та необхідність у ви требувані нових доказів розг ляд справи було відкладено д о 27.07.2009 року.

16.07.2009 року позивач подав заяв у про забезпечення позову шл яхом накладення арешту на гр ошові кошти , що належать відп овідачу.

В обґрунтування необхідно сті вжиття заходів до забезп ечення позову позивач посила ється на те, що відповідач зня вся з реєстраційного обліку за місцем проживання, ігнору є на звернення про погашення заборгованості та на думку п озивача може здійснити дії с тосовно майна які в подальшо му можуть бути перешкодою у в иконані рішення суду.

Розглядаючи вимогу позива ча про вжиття заходів до забе зпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Як зазначається в п.3 роз'ясн ення ВГСУ від 23.08.19994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики заст осування заходів до забезпеч ення позову" умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрун товане припущення, що майн о, яке є у відповідача на момен т пред'явлення позову до ньог о може зникнути, зменшитись з а кількістю або погіршитись за якістю на момент виконанн я рішення.

Обґрунтування необхідност і забезпечення позову поляга є в доказуванні обставин, з як ими пов'язано вирішення пита ння про забезпечення позову. До предмета доказування в да ному випадку входять:

а) факти про наявність у бор жника - відповідача майна (зок рема, грошових сум, цінних пап ерів тощо), або наявність тако го майна, що належить боржник у, в інших осіб;

б) ймовірність припущенн я, що майно (зокрема, грошов і суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пре д'явлення позову до нього, мож е зникнути, зменшитися за кіл ькістю або погіршитися за як істю на момент виконання ріш ення.

Окрім того, особа, яка подал а заяву про забезпечення поз ову, повинна довести адекв атність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпе чення позову розглядається с удом без виклику сторін, тяга р доказування покладається н а особу, яка подала заяву про з абезпечення позову. Доказува ння повинно здійснюватися за загальними правилами відпов ідно до ст. 33 ГПК.

Крім того, в інформаційном у листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про д еякі питання практики забезп ечення позову" Вищий господа рський суд України звертає у вагу господарських судів на таке.

У випадку звернення до госп одарського суду із заявою пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову заявник повин ен обґрунтувати причини звер нення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням з агальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов 'язковим є подання доказів на явності фактичних обставин , з якими пов'язується застос ування певного заходу до заб езпечення позову.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв'язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову;

імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни від 22.12.2006 року № 9 "Про практик у застосування судами цивіль ного процесуального законод авства при розгляді заяв про забезпечення позову" розгля даючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з ураху ванням доказів, наданих пози вачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокре ма, в тому, що між сторонами ді йсно виник спір та існує р еальна загроза невиконан ня чи утруднення виконання м ожливого рішення суду про за доволення позову; з'ясуват и обсяг позовних вимог, дані п ро особу відповідача, а також відповідність виду забез печення позову, який просить застосувати особа, котра зве рнулася з такою заявою, позов ним вимогам.

Слід вказати, що в п.47 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 24.10.2008 року № 13 "Про пра ктику розгляду судами корпор ативних спорів" вказується, щ о заходи до забезпечення поз ову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вим огами. Співмірність передбач ає співвідношення господарс ьким судом негативних наслід ків від вжиття заходів до заб езпечення позову з тими нега тивними наслідками, які можу ть настати в результаті невж иття цих заходів, з урахуванн ям відповідності права чи за конного інтересу, за захисто м яких заявник звертається д о суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накла сти арешт, чи майнових наслід ків заборони відповідачу зді йснювати певні дії.

При цьому суд вважає необхі дним звернути увагу на те, що п озивач при подачі заяви про в життя заходів до забезпеченн я позову в порушення приписі в ст.33 ГПК України не надав док азів в обґрунтування того, що майно відповідача, на час роз гляду справи може, зокрема, зн икнути, зменшитись за кількі стю на момент виконання ріше ння. Також заявником не подан о доказів стосовно зняття ві дповідача з реєстраційного о бліку.

Враховуючи викладене суд д ійшов висновку про відхиленн я заяви позивача про вжиття з аходів до забезпечення позов у в повному обсязі.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезп ечення позову суд зауважує, щ о на заяву про забезпечення п озову, в задоволенні якої бул о відмовлено не поширюється заборона повторно звертатис ь до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.ст. 66, 86, 115 ГПК Україн и, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача № 30-01/513 в ід 14.07.2009 року про накладення аре шту на грошові кошти, що належ ать відповідачу в межах суми заборгованості за кредитним договором та судовими витра тами, а саме 49992,22 грн., відхилити .

2. Копію ухвали надіслат и сторонам.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Лебединсько го,11,м. Вінниця, 21034.

3 - відповідачу- АДРЕСА_1,2 1100.