Рішення

від 18.03.2009 по справі 28/129-08-3305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2009 р. Справа № 28/129-08-3305

За позовом Представництв о по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади;

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА _2

про розірвання договору ор енди, виселення та стягнення 19079,98грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: Музичен ко О.І - за доручення.

від відповідача: ОСОБ А_2, паспорт.

СУТЬ СПОРУ: позивач, Предс тавництво по управлінню кому нальною власністю Одеської м іської ради звернулося до го сподарського суду Одеської з позовною заявою, в якій проси ть розірвати договір оренди №881/ж/7 від 19.06.06 року укладений між Приморською районною адміні страцією Одеської міської ра ди та фізичною особою підпри ємцем ОСОБА_2, згідно з яки м останньому надано у корист ування нежиле приміщення пло щею 47,6 кв.м., розташоване за адр есою: АДРЕСА_1, виселити та фізичну особу підприємця О СОБА_2 з вказаного приміщен ня та стягнути заборгованіст ь з орендної плати в сумі 18301,61 гр ивень та пеню в сумі 778,37 гривен ь. Позивач також просить стяг нути з відповідача витрати п о сплаті державного мита в су мі 275, 80 грн. та витрати на ІТЗ суд ового процесу в сумі 118 грн.

Позивач 22.09.2008 року надав до су ду заяву про уточнення позов них вимог, в яких просить суд р озірвати договір №881/ж/7 від 19.06.2006 року, виселити та стягнути за боргованість з орендної плат и в сумі 20 476,55 гривень та пеню в с умі 894,10 гривен та судові витрат и.

Ухвалою голови суду від 20 жо втня 2008 року строк розгляду сп рави продовжено до 20 листопад а 2008 року. За клопотанням сторі н строк розгляду справи було продовжено до 20 січня 2009 року, у хвалою суду від 19 листопада 2008 року та ухвалою суду від 17 гру дня 2008 року строк розгляду спр ави продовжено до 20 березня 2009 року, за клопотанням сторін.

26 січня 2009 року позивач надав уточнення позовних вимог та просить суд розірвати догов ір №881/ж/7 від 19.06.2006 року, виселити та стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 20 476,55 гр ивень та пеню в сумі 894,10 гривен та судові витрати з фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засі данні 26 січня 2009 року надав від зив на позовну заяву, в якому в имоги позивача не визнає та п росить суд у задоволені позо ву відмовити повністю.

У зв'язку з тим, що при зверне нні з позовом позивачем неві рно було вказано призвище фі зичної особи підприємця ОС ОБА_2, суд зазначає, що в ухва лах про порушення провадженн я у справі, про відкладення ро згляду справи та продовження строку розгляду справи слід читати "ОСОБА_2" на підстав і свідоцтва про державну реє страцію №НОМЕР_1 від 27.09.2005 ро ку.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримує та про сить суд задовольнити у повн ому об' ємі.

Відповідач в судове засіда ння з' явився, позов не визна є та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

19 червня 2006 року між Приморсь кою районною адміністрацією Одеської міської ради та Ф ізичною особою-підприємце м ОСОБА_2 було укладено до говір оренди нежитлового при міщення № 881/ж/7, відповідно до у мов якого відповідачу було п ередано в строкове платне ко ристування нежитлове приміщ ення підвального поверху, за гальною площею 47,6 кв.м, що розта шоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою розміщення офісу. Ві дповідно до п. 1.2. зазначеного д оговору, цей договір діє з 19.06.2006 року до 24.05.2007 року.

Відповідно до умов укладен ого договору № 881/ж/7 від 19.06.2006 року , а саме п.2.2 та п.2.4, за орендоване приміщення орендар зобов' я зується сплачувати орендну п лату відповідно до розрахунк у, приведеному у додатку № 1 до договору, що становить за пер ший після підписання договор у оренди місяць 623,39 грн. без ура хування податку на додану ва ртість та індексу інфляції. О рендар вносить орендну плату щомісячно до 15-го числа поточ ного місяця, незалежно від ре зультатів його господарсько ї діяльності.

Строк дії договору, відпові дно до п. 1.2 зазначеного догово ру був встановлений до 24.05.2007 рок у.

Крім того, відповідно до умо в п. 2.5 договору, за повідомленн ям Орендодавця розмір орендн ої плати змінюється у випадк ах зміни методики її розраху нку, цін і тарифів та в інших в ипадках, передбачених законо давчими актами України та рі шенням міської ради з дня їх в ступу у законну силу.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 зазнач еного договору за невиконанн я або неналежне виконання об ов' язків за цим договором в инна сторона відшкодовує інш ій стороні завдані збитки у в ідповідності з чинним законо давством. За несвоєчасне вне сення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня, від суми прострочено го платежу за кожен день прос трочування.

Згідно з рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. № 56-V “Про впорядкування роботи викона вчих органів Одеської місько ї ради з виконання функцій ор ендодавця нежилих приміщень , що знаходяться в комунально ї власності територіальної г ромади м. Одеси” та відповідн о до Положення про Представн ицтво по управлінню комуналь ною власністю Одеської міськ ої ради, затвердженого рішен ням Одеської міської ради ві д 27.06.2006р. №20-V, Представництву по у правлінню комунальною власн істю Одеської міської ради б ули передані повноваження що до здійснення функцій Орендо давця, зокрема по договорам о ренди об' єктів комунальної власності територіальної гр омади м. Одеси, які були укладе ні з райадміністраціями.

На адресу відповідача 1 липн я 2008 року за №01-15/663 позивач направ ив повідомлення про сплату б оргу що станом на 28 травня 2008 ро ку складає 16 123,31 гривень.

Працівниками позивача 18 вер есня 2008 року було складено акт обстеження нежитлового прим іщення, розташованого по АД РЕСА_1, згідно якого вбачаєт ься, що підвальне приміщення вільне та тривалий час не вик ористовується, стан приміщен ня незадовільний та заборгов аність з орендної плати стан ом на 18.09.2008 року складає 20 476,55 грив ень.

Відповідачем в свою чергу н адано відзив на позовну заяв у, згідно якого вимоги позива ча не визнає та вважає їх необ ґрунтованими та безпідставн ими, оскільки орендна плата з а період з червня 2006 року по гру день 2006 року вносилась своєча сно та у повному обсязі. Рішен ням Приморського районного с уду міста Одеси від 25 вере сня 2006 року визнано право влас ності на підвальне приміщенн я загальною площею 77,3 кв.м., роз ташоване за адресою АДРЕСА _1, яке набрало законної сили 06.10.2006 року. Власник підвального приміщення ОСОБА_2 19.12.2006 рок у уклав договір купівлі-прод ажу з громадянином ОСОБА_5 , 20 грудня 2006 року КП «Одеське мі ське бюро технічної реєстрац ії об' єктів нерухомості»пр оведено реєстрацію договору на громадянина ОСОБА_5

Проаналізувавши надані ст оронами докази у сукупності, суд дійшов наступних виснов ків:

Відповідно до ст.175 ГК Україн и майново-господарськими виз наються цивільно-правові зоб ов'язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Згідно до ст.193 ГК України, як а цілком кореспондується із ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 285 Г К України та ч. 3 ст. 18 Закону Укр аїни “Про оренду державного та комунального майна” оренд ар зобов' язаний вносити оре ндну плату своєчасно і у повн ому обсязі.

Оскільки між Представницт вом по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 не іс нувало договору оренди примі щення, а договір оренди був ук ладений з Приморською районн ою адміністрацією Одеської м іської ради, після прийняття рішення Одеської міської ра ди від 27.06.2006р. № 56-V “Про впорядкув ання роботи виконавчих орган ів Одеської міської ради з ви конання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаход яться в комунальної власност і територіальної громади м. О деси”, додаткової угоди укла дено не було.

В матеріалах справи знаход яться квитанції про перераху вання орендної плати, а саме: к витанцією №21 від 05.07.06 року сплач ено 748,07 гривень, №53/1 від 07.07.2006 року на суму 275 гривень, №73/1 від 10.08.2006 ро ку на суму 748,07 гривень, №167/1 від 14.09 .2006 року на суму 748,07 гривень, №86/1 ві д 748,07 гривень, №107 від 15.11.2006 року на суму 748,07 гривень, всього перера ховано 4015,35 гривень, хоча рішен ням Приморського районного с уду міста Одеси від 25 вере сня 2006 року, яке набрало законн ої сили 6 жовтня 2006 року відпові дач набув право власності.

За таких обставин та в поруш ення вимог ст.33 ГПК України, по зивачем не надано доказів та правових підстав щодо нарах ування орендної плати.

Щодо вимог позивача про вис елення Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 з нежилог о приміщення, загальною площ ею 47,6 кв.м., що розташоване за ад ресою: АДРЕСА_1, та передач у зазначеного приміщення Пре дставництву по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради, суд зазначає н аступне.

Заявляючи зазначені вимог и, позивач посилається на ст. 7 85 Цивільного кодексу України , яка передбачає обов' язки н аймача, у разі припинення дог овору найму, повернути наймо давцеві річ у стані, в якому во на була одержана.

Між тим, право наймодавця на повернення орендованого май на слід розглядати у нерозри вному контексті зі ст. 761 Цивіл ьного кодексу України, згідн о з якою, право передання майн а у найом має власник речі або особа, якій належить майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Враховуючи, що рішенням При морського районного суду м. О деси від 25 вересня 2006 року у спр аві №2-2065/2006 рік, право власності на нежитлове приміщення під валу, загальною площею 77,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до якого, згідно із наданими технічними паспорт ами, що містяться у матеріала х справи, входить і спірне при міщення площею 47,6 кв.м., визнано за громадянином ОСОБА_2, я кий в свою чергу 19 грудня 2006 рок у продав громадянину ОСОБА _5, а останній зареєстрував в КП „ОМБТІ і РОН” 20.12.2006 року за № 17165382, суд доходить висновку про безпідставність вимог Предс тавництва по управлінню кому нальною власністю Одеської м іської ради щодо повернення зазначеного майна.

Враховуючи викладене, у суд у відсутні підстави для задо волення позовних вимог Предс тавництва по управлінню кому нальною власністю Одеської м іської ради.

Відповідно до ст..49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повніс тю.

Рішення суду набирає зак онної сили в порядку ст. 85 ГПК У країни.

Суддя Гуляк Г.І.