Рішення

від 15.06.2009 по справі 11/60-09-1328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2009 р. Справа № 11/60-09-1328

За позовом: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1;

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "І-Тек Україна"

про стягнення 14776,61 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2( за довіреністю);

Від відповідача: Озар инська В.В. (за довіреністю);

Суть спору: 27.03.20 09 р. за вх. № 2005 Фізична особа-під приємець ОСОБА_1 (далі - П озивач) звернулась до Господ арського суду Одеської облас ті з позовною заявою до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "І-Тек Україна" (далі - Відповідач) про стягнення 14776,61 грн.

Позивач на позовних вимог ах наполягає, 21.04.2009 р. за вх. № 9582 на дав обґрунтування позовних в имог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазна чив у відзиві на позов від 12.05.2009 р. за вх. № 11457.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши представни ків сторін, суд встановив нас тупне:

02.07.2007 р. між сторонами бу ло укладено договір № 2007/09 про н адання послуг у сфері права, в ідповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язалась надат и ТОВ "І-Тек Україна" послуги у сфері права, а саме: представн ицтво інтересів Замовника в усіх судових інстанціях, вкл ючаючи механізми досудового урегулювання спору, претенз ійну роботу, надання правово ї допомоги Замовнику в орган ах держаної виконавчої служб и з питань виконання рішення в порядку ЗУ "Про виконавче пр овадження", а також усі інші не обхідні дії в сфері права за в имогою Замовника до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Агрокомплекс "Зелена дол ина" про стягнення боргу за до говором поставки № 7707/У/06 від 07.07.2 006 року або повернення передан ого боржнику майна.

Позивач вказує, що згідно п. 6 Договору Замовник зобов 'язаний сплатити послуги в на ступному порядку: за виконан ня Договору - 5 000 грн. при під писанні Договору (п. 6.1.1) та д оплатити за досягнення позит ивного результату 5 % від факти чно одержаної суми в рахунок погашення боргу (або поверну того майна, компенсації збит ків та ін.) за відрахуванням оп лати за п. 6.1.1. Договору - про тягом 3-х днів з моменту отрима ння грошових коштів, майна та ін. незалежно від ступеню пог ашення всього боргу в цілому (п. 6.1.2 Договору).

Позивач вважає, що свої зобо в'язання за Договором вик онав належним чином.

Під час апеляційного прова дження за згодою Замовника 17.1 1.2008 р. йому було повернуто його боржником майно (товар) в сумі 743 974, 61 грн. та 18.11.2008 року сплачено к омпенсацію в сумі 110 000 грн. (80 000 гр н. - шляхом перерахування на ба нківський рахунок та зарахув ання раніше сплаченого аванс у 30 000 грн.). Це, на думку Позивача , підтверджується угодою від 10.11.2008 р. між ТОВ "І-Тек Україна" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена дол ина", актом прийому - передання від 17.11.2008 р., довіреністю від 12.02.2008 р. представника ТОВ "Агрокомп лекс "Зелена долина", заявою ві д 18.11.2008 р. представника ТОВ "Агро комплекс "Зелена долина", заяв ою від 18.11.2008 р. директора ТОВ "І-Те к Україна", поясненнями від 17.11. 2008 р.

Позивач вважає, що в результ аті виконання позивачем До говору для ТОВ "І-Тек Україн а" наступив позитивний резул ьтат, передбачений п. 6 Догов ору як повернення від боржн ика переданого йому майна, ці на якого була визначена Замо вником у 743 974, 61 грн., та сплати ком пенсації в сумі 110 000 грн. Тому Ві дповідач мав сплатити йому з гідно п. 6.1.2 Договору 37 698, 73 грн . в строк до 22.11.2008 р, але свої зобо в'язанні виконав лише частко во, сплативши Виконавцю 5 000 грн . в порядку п. 6.1.1 Договору 02.07 .2007 року та 22 922, 12 грн. в порядку п. 6.1 .2 Договору 28.11.2008 р. Заборгова ність Відповідача складає 14776 , 61 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов від 14.05.2009 р. за вх. № 11457 зазна чає, що визнає позовні вимоги лише частково в сумі 5570, 78 грн.

Відповідач вказує, що в резу льтаті виконання Позивачем Договору для нього насту пив позитивний результат, в с умі 669 854,05 грн., а саме:

- боржник сплатив компенсац ію збитків в сумі 80 000,00 грн.;

- кошти сплачені боржником в якості авансу по договору по ставки № 7707/У706 від 07.07.2006 р. в розмір і 30 000,00 грн., Відповідачу не дове лось повертати, данні кошти б ули зараховані як компенсаці я збитків відповідачу;

- боржник повернув Відповід ачу обладнання на суму 559 854,05 грн ., одержане ним за договором по ставки № 7707/У/06 від 07.07.2006 р. згідно а кту інвентаризації цього обл аднання від 23.09.2008 р. та видатков ої накладної № ЗД-0000001 від 17.11.2008 р.

Відповідач вказує, що повин ен сплатити Позивачу 33 492,05 грн. ( 5 % від 669 854, 05 грн.). Відповідач вже с платив Позивачу 5 000, 00 грн. в поря дку п. 6.1.1 Договору та 22 922,12 грн . Сума боргу на даний час склад ає 5 570,78 грн. (33492, 05 грн. - 5 000,00 грн. - 22 922,12 гр н.)

Досліджуючи матеріали спр ави, аналізуючи норми чинног о законодавства, що стосуєть ся суті спору, суд дійшов наст упних висновків.

Згідно ст. 901 Цивільного Код ексу України за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

02.07.2007 р. між Ф.О.П. ОСОБА_1 та Т ОВ "І-Тек Україна" було укладен о договір № 2007/09 про надання пос луг у сфері права, відповідно до умов якого Позивач (Викона вець) зобов'язалась надати Ві дповідачу (Замовник) послуги у сфері права, а саме: предста вництво інтересів Замовника в усіх судових інстанціях, вк лючаючи механізми досудовог о урегулювання спору, претен зійну роботу, надання правов ої допомоги Замовнику в орга нах держаної виконавчої служ би з питань виконання рішенн я в порядку ЗУ «Про виконавче провадження», а також усі інш і необхідні дії в сфері права за вимогою Замовника до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Агрокомплекс "Зелен а долина" про стягнення боргу за договором поставки № 7707/У/06 в ід 07.07.2006 р. або повернення перед аного боржнику майна (п. 1.1 До говору).

На виконання п. 3.1.2 Договору Виконавець за згодою Замов ника поклав виконання Дого вору на спеціалістів - ОСО БА_2 та ОСОБА_5

Згідно п. 6 Договору Замо вник зобов'язаний сплатити п ослуги в наступному порядку: за виконання Договору - 5 00 0 грн. при підписанні Догово ру (п. 6.1.1) та доплатити за дося гнення позитивного результа ту 5 % від фактично одержаної с уми в рахунок погашення борг у (або повернутого майна, комп енсації збитків та ін.) за відр ахуванням оплати за п. 6.1.1. Дог овору - протягом 3-х днів з мо менту отримання грошових кош тів, майна та ін. незалежно від ступеню погашення всього бо ргу в цілому (п. 6.1.2 Договору ).

В результаті виконання Поз ивачем умов договору для Від повідача наступив позитивни й результат, передбачений п. 6 Договору, як повернення в ід боржника (Товариства з обм еженою відповідальністю "Агр окомплекс "Зелена долина") пер еданого йому майна, в сумі 743974,61 грн. (встановлено рішенням го сподарського суду Вінницько ї області від 09.04.2008 р. у справі № 6 /43-08, рішення набрало законної с или), та сплати компенсації в с умі 110 000 грн. (зазначений факт Ві дповідачем не заперечується та підтверджений наявними м атеріалами справи).

Заперечення Відповідача в частині вартості повернутог о майна судом до уваги не прий маються оскільки відповідно до приписів ст. 35 ГПК України ф акти, встановлені рішенням г осподарського суду (іншого о ргану, який вирішує господар ські спори), за винятком встан овлених рішенням третейсько го суду, під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, з урахуванням в имог п. 6.1.2 Договору Відпов ідач повинен був сплатити Ві дповідачу 37 698, 73 грн.

Ст. 193 Господарського Кодекс у України, ст. 526 Цивільного Код ексу України передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Односто роння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Госпо дарського Кодексу України, у часник господарських віднос ин відповідає за невиконання або неналежне виконання гос подарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов`язання не се господарсько-правову відп овідальність, якщо не доведе , що належне виконання зобов`я зання виявилося неможливим в наслідок дії непереборної си ли, тобто надзвичайних і неві дворотних обставин за д аних умов здійснення господа рської діяльності.

Відповідач розрахувався з Позивачем частково, сплати вши Виконавцю 5000,00 грн. в порядк у п. 6.1.1 Договору - 02.07.2007 р. та 22 922,1 2 грн. в порядку п. 6.1.2 Договору - 28.11.2008 р.

Наявна заборгованість Від повідача складає - 14776,61 грн.

Враховуючи, що на день подач і позовної заяви погашення н аявної заборгованості, яка в иникла у зв`язку з порушенням Відповідачем своїх зобов' я зань за договором, не здійсне но, суд доходить висновку, що п озовні вимоги є обґрунтовани м та підлягають задоволенню в сумі 14776,61 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Позивач просить суд стяг нути з Відповідача 2000,00 грн. спл ачених за послуги адвоката.

Відповідно до п. 12 Роз'яснень президії ВАСУ "Про деякі пита ння практики застосування ро зділу VI Господарського проце суального кодексу України" № 02-5/78 від 04.03.1998 р. вирішуючи питанн я про розподіл судових витра т, господарський суд має врах овувати, що розмір відшкодув ання названих витрат, крім де ржавного мита, не повинен бут и неспіврозмірним, то бто явно завищеним. За таких о бставин суд з урахуванням об ставин конкретної справи, зо крема, ціни позову, може обмеж ити цей розмір з огляду на роз умну необхідність судових ви трат для даної справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спору та складність справи, с уд вирішив віднести за рахун ок Відповідача витрати на оп лату послуг адвоката частков о, в сумі 1000,00 грн., а також витрат и по сплаті держмита в сумі 147,77 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 118 грн., згідн о статей 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального Ко дексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Товариств а с обмеженою відповідальніс тю "І-Тек Україна" (65045, м. Одеса, вул. Успенська, 113, кв. 1, код 32234584) на користь Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 (65125, АДРЕ СА_2, код НОМЕР_1) - 1 4 776,61 грн., 147,77 грн. держмита, 118 грн. в итрат на ІТЗ судового процес у та 1000,00 грн. на оплату послуг ад воката.

Рішення суду набуває законної сили після закінчен ня 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення підписане 22.06.2009 р. в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Власова С.Г.