Постанова

від 11.08.2009 по справі 11/60-09-1328

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2009 р. Справа № 11/60-09-1328

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Миро шниченко М. А.,

Суддів: Ж уравльова О. О. та Шевченко В. В .,

(згідно розпорядження Голо ви Одеського апеляційного го сподарського суду Балуха В . С. №121 від 10.08.2009 р., склад колегії суддів змінений з колегії су ддів у складі суддів: Мирошни ченко М. А., Бєляновського В. В. т а Шевченко В. В. на колегію суддів у складі суддів: Мирош ниченко М. А., Шевченко В. В. та Ж уравльова О. О.),

при секретарі судовог о засідання - Волощук О. О.,

за участю представник ів:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Озаринськ а В. В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. О деса апеляційну скаргу ТОВ „І - Тек Україна” (м. Одес а) на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 15.06.2009 р. по справі №11/60-09-1328 за позовом СПД - фізично ї особи - ОСОБА_4 (м. Одеса) до ТОВ „І - Тек Україна” (м. Одеса) про стягнення 1 4776,61 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2009р. (вх. №2005) у господарс ькому суді Одеської області СПД - фізичною особою - ОС ОБА_4 (далі - позивач) пред' я влено позов до ТОВ „І - Тек Ук раїна” (далі - відповідач) про стягнення 14 776,61 грн. - оплати за виконані послуги, 147,77 грн. - витр ат по сплаті держмита, 118 грн. - в итрат на ІТЗ судового процес у (а.с. 2-5). Свої позовні вимоги по зивач мотивував наступним.

02.07.2007 р. було укладено догові р № 2007/09 про надання послуг у сфе рі права (далі - Договір), за я ким ФОП - ОСОБА_4 (за Догов ором - Виконавець) зобов'яза лась надати ТОВ „І-Тек Україн а” (за Договором - Замовн ик) послуги у сфері права, а с аме: представництво інтересі в Замовника в усіх судови х інстанціях, включаючи меха нізми досудового урегулюван ня спору, претензійну роботу , надання правової допомоги Замовнику в органах держан ої виконавчої служби з питан ь виконання рішення, в порядк у ЗУ „Про виконавче провадже ння”, а також усі інші необхід ні дії в сфері права за вимого ю Замовника до ТОВ „Агрок омплекс „Зелена долина” про стягнення боргу за договором поставки № 7707/У/06 від 07.07.2006 р. або по вернення переданого боржник у майна (п. 1.1 Договору). Відп овідно до ч. 2 ст. 902 Цивільного к одексу України (ЦК України), п. 3.1.2 Договору, Виконавець з а згодою Замовника покла в виконання Договору на с пеціалістів - Орез Валентин а Павловича та Харченко А ллу Василівну. Це підтвердж ується довіреностями Замо вника № 25 від 27.07.2007 р. та № 25 від 18.1 2.2007 р. Згідно п. 6 Договору Замовник зобов'язаний спла тити послуги в наступному по рядку: за виконання Договор у - 5 000 грн. при підписанні До говору (п. 6.1.1) та доплатити за досягнення позитивного резу льтату 5 % від фактично одержан ої суми в рахунок погашення б оргу (або повернутого майна, к омпенсації збитків та ін.) за в ідрахуванням оплати за п. 6.1.1. Договору - протягом 3-х днів з моменту отримання грошових коштів, майна та ін. незалежно від ступеню погашення всьог о боргу в цілому (п. 6.1.2 Догово ру). Виконавець (позивач) сво ї зобов'язання за Договором виконав належним чином, а с аме приймав участь в досудов ому врегулюванні спору, підг отовці та представництві інт ересів замовника в судовому процесі та на стадії виконан ня судового рішення, за резул ьтатами якого відповідачу 17.11 .2008р. було повернуто майно на су му 743974,61 грн. та 18.11.2008р. сплачено ком пенсацію в сумі 110 000 грн. Однак в ідповідач розрахувався за вк азані послуги лише частково, сплативши йому 5000 грн. в порядк у п. 6.1. Договору та 22922,12 грн. в порядку п. 6.1.2. Договору, і йо го заборгованість по оплаті послуг складає 14776,61 грн., яку, не зважаючи на звернення до ньо го позивача, відповідач не оп лачує. В обґрунтування позов у він послався на ст.ст.15,16,632,901 та 903 ЦК України, ст.ст.20 і 193 ГК Украї ни та ст.ст.1,12,49 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 31.03.2009р. за вказаним позовом порушено провадження у справі (а.с.1).

Відповідач визнав вимоги п озивача лише частково (а.с.86-87), а саме в сумі 5570,78 грн. з посилання м на наступне. Згідно п.6 Дого вору, Відповідач зобов'язан ий сплатити послуги в наступ ному порядку: за виконання Договору - 5000,00 грн. при підпис анні Договору (п.6.1.1) та допл атити за досягнення позитивн ого результату 5% від фактично одержаної суми в рахунок пог ашення боргу (або повернутог о майна, компенсації збитків та ін.) (п.6.1.2.) за відрахуванням о плати за п.6.1.1. Договору. В ре зультаті виконання Позиваче м Договору для Відповіда ча наступив позитивний резул ьтат, в сумі 669854,05 грн., а саме: - бор жник сплатив компенсацію зби тків в сумі 80000,00 грн.; - кошти, спла чені боржником в якості аван су по договору поставки № 7707/У/0 6 від 07.07.2006 р., в розмірі 30000,00 грн., Від повідачу не довелось поверта ти, данні кошти були зарахова ні як компенсація збитків Ві дповідачу; - боржник повернув Відповідачу обладнання на с уму 559854,05 грн., одержане ним за до говором поставки № 7707/У/06 від 07.07.2 006 р., згідно акту інвентаризац ії цього обладнання від 23.09.2008 р. та видаткової накладної № ЗД -0000001 від 17 листопада 2008 р. Таким чи ном, Відповідач повинен спла тити Позивачу 33492,05 грн. (5 % від 669854,05 грн.). Відповідач вже сплатив Позивачу 5000,00 грн. в порядку п.6.1.1 Договору та 22922,12 грн. Сума бо ргу на даний час складає 5570,78 гр н. (33492,05 грн. - 5000,00 грн. - 22922,12 грн.) Крім т ого, відповідач послався на в ідсутність в нього грошових коштів, у зв'язку з розгортанн ям світової фінансово-економ ічної кризи.

27.05.2009р. (вх. №13303) позивач уточнив позовні вимоги і, крім раніше заявлених, просив суд стягну ти з відповідача на його кори сть 2000 грн. витрат на послуги ад воката (а.с.110).

Рішенням господарського с уду Одеської області від 15.06.2009р . (підписаним суддею Власовою С.Г. 22.06.2009р.) зазначений позов зад оволено, а саме з відповідача на користь позивача стягнут о 14776,61 грн. оплати за виконані по слуги за договором, 147,77 грн. вит рат по сплаті держмита, 118 грн. в итрат на ІТЗ судового процес у та 1000 грн. витрат на адвоката. Суд дійшов висновку, що пози вач дійсно виконав всі умови договору по наданню послуг т а досягнув позитивного резул ьтату, а відповідач у порушен ня умов договору та приписів чинного законодавства не ро зрахувався з ним за отримані послуги. Суд частково задово льнив вимоги про відшкодуван ня витрат позивача на адвока та, стягнувши 1000 грн., замість з аявлених ним 2000 грн., пославшис ь на те, що вказана сума, врахо вуючи обставини конкретної с прави, не співрозмірна і підл ягає обмеженню (а.с.123-126).

Частково не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, в ідповідач звернувся до Одесь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просив його зміни ти, задовольнивши позовні ви моги позивача в сумі 5570,78 грн., а в решті частині відмовити. Ск аржник також просив суд стяг нути з позивача на його корис ть 73,89 грн., понесених ним витра т по сплаті державного мита п ри поданні апеляційної скарг и.

Свою позицію щодо суми стяг нення він обґрунтовував тими ж доводами, що були ним виклад ені у відзиві на позов. Крім то го, він, пославшись у скарзі на те, що він не отримав позитивн ий результат, після отриманн я на руки рішення Вінницьког о господарського суду, а отри мав цей позитивний результат лише через шість місяців, а са ме, коли йому було повернуто м айно в сумі 559854,05 грн. на підстав і угоди, укладеної між ним (від повідачем) та його боржником . Він також послався на те, що м ісцевий суд необґрунтовано н е залучив до матеріалів спра ви надані ним докази (товарно -транспортну накладну №378097 від 17.11.2008 р., видаткову накладну №РН -0000053 від 20.10.2006 р.) та не дав належної оцінки цим доказами та його д оводам щодо вартості поверну того майна.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 09.07.2009 р. прийнято апеляційну с каргу до провадження та приз начено до розгляду на 11.08.2009 р., пр о що учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, бул и належним чином повідомлені .

У письмовому відзиві на ск аргу позивач просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду змінити, задо вольнивши його вимоги про ст ягнення витрат на адвоката в сумі 2000 грн. - в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 29.07.2009 р. у відповідача було ви требувано оригінали товарно -транспортної накладної №378097 в ід 17.11.2008 р., видаткової накладно ї №РН-0000053 від 20.10.2006 р., на які він по силається у скарзі, а також ак т інвентаризації майна, на як ій робиться посилання в угод і, укладеній між відповідача м та боржником.

Фіксування судового засі дання здійснювалось технічн ими засобами.

Відповідач надав суду витр ебувані документи і суд залу чив їх до матеріалів справи.

Судова колегія задовольни ла клопотання представника п озивача і залучили до матері алів справи оригінал ТТН від 20.10.2006 р., копія якої наявна у мате ріалах справи.

Представник скаржника (ві дповідача) в усних пояснення х, наданих апеляційному суду , підтримав скаргу і просив її задовольнити на викладених у ній підставах.

Представник позивача про сив суд відмовити у задоволе нні скарги.

За згодою учасників процес у, згідно ст. 85 ГПК України, в су довому засіданні оголошувал ись лише вступна та резолюти вна частини судової постанов и.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скар ги та запереченнями на неї, до слідивши обставини і матеріа ли справи, в тому числі наявн і у ній докази, відповідність викладеним в рішенні виснов кам цим обставинам і доказам , а також перевіривши додержа ння та правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, судова колег ія встановила наступне.

Як свідчать матеріали спр ави, і ці обставини встановив та дослідив місцевий суд, поз ивачем (виконавець) і відпові дачем (замовник) було укладен о договір №2007/09 про надання пос луг у сфері права від 02.07.2007р. (дал і - договір), згідно до умов як ого Замовник просив Вико навця надати йому відповідні правові послуги щодо стягне ння з ТОВ „Агрокомплекс „Зел ена долина” на його користь б оргу за поставлений ним ТОВ „ Агрокомплекс „Зелена долина ” товар по договору поставки № 7707/У/06 від 07.07.2006 р. або допомогти повернути цей товар разом і з виплатою ТОВ „Агрокомплекс „Зелена долина” на користь Замовника компенсації. З амовник зобов' язувався о платити виконавцю вказані по слуги в наступному порядку: з а виконання Договору - 5000 г рн. при підписанні Договору (п. 6.1.1) та доплатити за досягн ення позитивного результату 5 % від фактично одержаної сум и в рахунок погашення боргу (а бо повернутого майна, компен сації збитків та ін.) за відрах уванням оплати за п. 6.1.1. Догов ору - протягом 3-х днів з моме нту отримання грошових кошті в, майна та ін. незалежно від с тупеню погашення всього борг у в цілому.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Догов ору позивач (виконавець), за лучивши до цього сторонніх о сіб (можливість чого передба чена умовами договору та ч.2 ст . 902 ЦК України), вчинив такі дії :

- заходи досудового врегулю вання спору, що підтверджуєт ься вимогою від 13.07.2007 р. до боржн ика Замовника про сплату коштів, реєстром відправлен ь рекомендованої

кореспо нденції № 3 від 13.07.2007 р. та поштови ми повідомленнями про її вру чення ТОВ

„Агрокомплекс „ Зелена долина” № 6180 та № 6181;

- представництво інте ресів Замовника в усіх су дових інстанціях, що підтвер джується позовною заявою від 24.10.2007 р., ухвалою господарськог о суду Вінницької області ві д 01.11.2007 р. про повернення цієї по зовної заяви, апеляційною ск аргою від 14.11.2007 р. на цю ухвалу, по становою Житомирського апел яційного господарського суд у від 27.12.2007 р. про скасування ухв али про повернення позову, рі шенням господарського суду В інницької області від 09.04.2008 р., я ким було стягнуто з ТОВ „Агро комплекс „Зелена долина” на користь ТОВ „І-Тек Україна” 713 974,61 грн. в рахунок заборгованос ті оплати за поставлений тов ар в сумі 743974,61 грн., наказом цьог о суду від 25.04.2008 р. № 6/43-08, ухвалою Жи томирського апеляційного го сподарського суду від 03.06.2008 р. про прийняття апеляційної ск арги ТОВ „Агрокомплекс „Зеле на долина” до розгляду, додат ковими поясненнями від 19.09.2008 р., ухвалою Житомирського апеля ційного господарського суду від 18.11.2008 р. про прийняття відмо ви апелянта від апеляційної скарги та припинення провадж ення за скаргою ТОВ „Агроком плекс „Зелена долина”;

- представництво інтересів Замовника в органах дер жаної виконавчої служби, що п ідтверджується заявою від 09.04 .2008 р. про примусове виконання р ішення господарського суду В інницької області, постаново ю державного виконавця від 22.0 5.2008 р. про відмову у відкритті в иконавчого провадження, скар гою від 29.05.2008 р. на цю постанову, п остановою начальника ВДВС 0 3.06.2008 р. про скасування постанов и держаного виконавця та від криття виконавчого провадже ння.

Вищезазначені обставини т а докази свідчать, що виконав ець (позивач) добросовісно і п рофесійно виконав взяті на с ебе за договором зобов' язан ня по наданню правових послу г.

З матеріалів справи також в бачається, що під час апеляці йного провадження по вищевка заному спору між відповідач ем і його боржником, за згодою Замовника 17.11.2008 р. йому було повернуто його боржником ма йно (товар) в сумі 743974,61 грн. та 18.11.200 8 р. сплачено компенсацію в сум і 110000 грн. (80000 грн. - шляхом перерах ування на банківський рахуно к ТОВ „І-Тек Україна” та зарах ування раніше сплаченого ава нсу 30000 грн.), що підтверджуєтьс я угодою від 10.11.2008 р. між ТОВ „І-Те к Україна” та ТОВ „Агрокомпл екс „Зелена долина”, актом пр ийому - передання від 17.11.2008 р., дов іреністю від 12.02.2008 р. представни ка ТОВ „Агрокомплекс „Зелена долина”, заявою від 18.11.2008 р. пред ставника ТОВ „Агрокомплекс „ Зелена долина”, заявою від 18.11.2 008 р. директора ТОВ „І-Тек Украї на”, поясненнями від 17.11.2008 р.

З викладеного вбачається, що саме завдяки вірно спрямо ваним та організованим, напо легливим та професійним діям виконавця (позивача) для замо вника (відповідача) було отри мано позитивний результат, п ередбачений п.1.1 договору, а ві дтак судова колегія дійшла в исновку, що місцевий суд вмот ивовано визнав, що позивач на лежним чином виконав умови Договору і, відповідно, має право на винагороду (оплату п ослуг), передбачену п.6.1.2. догов ору.

Доводи скаржника, що діями п озивача не було досягнуто по зитивного результату, не мож уть прийматись до уваги, оскі льки вони спростовуються вищ евказаними фактичними обста винами справи та наявними у н ій належними та достатніми д оказами, і ці доводи скаржник а, на думку судової колегії, є невмотивованими хибними та спрямовані на ухилення від в иконання своїх зобов' язань за договором.

З апеляційної скарги відпо відача вбачається, що він, хоч а і заперечує, що діями позива ча досягнуто позитивний рез ультат, фактично визнає, що в ін зобов' язаний оплатити по зивачу за вказані послуги гр ошові суми, однак у меншому ро змірі, тобто фактично визнає повернення йому майна та сп лату компенсації, тобто наст ання, внаслідок дій позивача , для нього позитивного резул ьтату.

Апелянт посилається у скар зі на те, що місцевий суд дав н еоб' єктивну оцінку наданих ним доказів, а саме безпідста вно зробив висновок з приво ду можливої підробки товарно -транспортної накладної №378097 в ід 17 листопада 2008 р. та видатков ої накладної №ЗД-0000001 від 17 лист опада 2008 р.

Проте, з цими доводами погод итись не можна, оскільки, як вб ачається зі змісту оскаржено го судового рішення, місцеви й суд не посилався в ньому (не робив висновків) на те, що вказ ані документи підроблені, а, д авши їм оцінку, прийшов до вис новку, що вказана в них вартіс ть повернутого не відповідає вартості, вказаній в рішенні господарського суду Вінниць кої області від 09.04.2008 р. по справ і №6/43-08, і, відповідно до приписі в ст. 35 ГПК України, вмотивован о визначив вартість майна у с умі, яка визначена в цьому ріш енні (а.с. 39), а не зазначену у вка заних відповідачем товарно-т ранспортній накладній №378097 ві д 17 листопада 2008 р. та видаткові й накладній №ЗД-0000001 від 17 листо пада 2008 р.

Посилання скаржника на те, щ о факт поставки обладнання н а суму 743974,61 грн. не був підтверд жений рішенням господарсько го суду Вінницької області в ід 09.04.2008 р. у справі №6/43-08, є хибними і не можуть прийматись до ува ги, оскільки саме цей факт, як зазначалось вище, оцінювався вказаним судом і визнаний ни м підтвердженим у судовому р ішенні.

З огляду на викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о відповідач повинен сплатит и позивачу винагороду у розм ірі, визначеному позивачем у позові, а не ту, на яку посилає ться відповідач.

За таких обставин, судова к олегія вважає, що місцевий су д дійшов обґрунтованого, то бто такого, що відповідає фак тичним обставинам, висновку, що відповідач мав сплатити п озивачу, згідно п. 6.1.2 Догово ру, 37698,73 грн. в строк до 22.11.2008 р.

Матеріали справи свідчат ь, і ці обставини також встано вив місцевий суд і визнаютьс я відповідачем, що останній с платив позивачу 02.07.2007 р. 500 грн. в п орядку п. 6.1.1 Договору та 28.11.2 008 р. 22922,12 грн. в порядку п. 6.1.2 Дого вору.

За таких обставин, заборгов аність відповідача перед поз ивачем по сплаті послуг за ви конання договору, згідно п. 6.1.2 Договору, складає 14776,61 грн. ( 743974,61 + 110000) х 0,05 - 5000 - 22922,12).

Згідно п.3 Роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и №02-5/422 від 10.12.1996р. „Про судове ріш ення” (з наступними змінами т а доповненнями), рішення госп одарського суду повинно ґрун туватись на повному з' ясува нні такого: чи мали місце обст авини, на які посилаються осо би, що бе руть участь у процесі , та якими доказами вони підтв ерджуються; чи не виявлено у п роцесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правил ьного вирішення спору, і дока зів на підтвердження цих обс тавин; яка правова кваліфіка ція відносин сторін, виходя чи з фактів, установлених у пр оцесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає заст осуванню для вирішення спору . При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідності зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці в ї х сукупності і жодний доказ н е має для господарського суд у зазда легідь встановленої сили. Такі ж вимоги до судовог о рішення містяться у Постан ові Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976р. „Про судо ве рішення”.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни, підставами для скасуванн я або зміни рішення суду є: 1) не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) н едоведеність обставин, що ма ють значення для справи, які м ісцевий господарський суд ви знав встановленими; 3) невідпо відність висновків, викладен их у рішенні місцевого госпо дарського суду, обставинам с прави; 4) порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права. Порушення або неправи льне застосування норм про цесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильног о рішення.

На думку судової колегії, мі сцевий суд повністю встанови в та дослідив фактичні обста вини справи, дав повну та всеб ічну оцінку наявним у ній док азам та правильно застосував норми матеріального права, т обто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним в имогам і підстав для скасува ння цього рішення, передбаче них ст. 104 ГПК України, судова ко легія не вбачає.

Наведені відповідачем в ап еляційній скарзі доводи факт ично повторюють його доводи, викладені у запереченні на п озов, яким, як зазначалось вищ е, місцевий суд дав належну оц інку та вмотивовано визнав ї х необґрунтованими. Зазначен і доводи не спростовують вис новків місцевого суду та не д оводять їх помилковість, а ві дтак не можуть бути підставо ю для скасування судового рі шення.

Будь-яких інших доводів щод о незаконності рішення місце вого суду та допущення ним по рушень норм матеріального та процесуального права, крім в ищезазначених та визнаних ап еляційною інстанцією необґр унтованими та безпідставним и, скаржник не навів.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що, відпо відно до вимог ст. 43 ГПК Україн и, рішення місцевого суду ґру нтується на всебічному, повн ому та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які маю ть значення для вирішення сп ору, відповідає нормам матер іального та процесуального п рава, доводи апеляційної ска рги не спростовують висновку місцевого господарського су ду, у зв'язку з чим підстав, пер едбачених ст. 104 ГПК України, дл я його скасування не вбачаєт ься.

Судова колегія також не при ймає до уваги вимоги позивач а, викладені ним у запереченн і на апеляційну скаргу стосо вно зміни рішення в частині р озміру відшкодування витрат на адвоката, а саме стягненні цих витрат у сумі, яка визначе на в позові, оскільки, по-перше , на думку судової колегії, міс цевий суд обґрунтовано зменш ив розмір цього відшкодуванн я, а, по-друге, позивач не оспор ив в установленому порядку р ішення в цій частині, тобто не звертався з апеляційною ска ргою на рішення в цій частині .

Керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК У країни, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господа рського суду Одеської област і від 15.06.2009 р. по справі №11/60-09 -1328 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „ І - Тек Україна” на зазначен е рішення - без задоволен ня.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває зако нної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касац ійному порядку до Вищого гос подарського суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Журавльов О. О.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови під писано 11.08.2009 р.