Рішення

від 09.09.2009 по справі 2/157-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 вересня 2009 р. Справа 2/1 57-09

за позовом: Приватного п ідприємства "Рекламна агенці я "Бастіон", 21037, м.Вінниця, вул.Зо дчих, 36/113

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Еко", 01000, м .Київ, пр.Науки, 8 (фактична адре са: 04215, м.Київ, пр.Радянської Укр аїни, 20)

до: Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, 21019, АДРЕСА_1

про стягнення 24712,01 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : Прил енський І.Г., Вонсович О.А. - за довіреностями;

відповідача 1: Нікіт іна О.А.- за довіреністю;

відповідача 2 : не з'яви вся.

Розглянувши в приміще нні суду справу за позовом Пр иватного підприємства «Рекл амна агенція «БАСТІОН»(21037, м. В інниця, вул. Зодчих, 36/113, код ЄДРП ОУ 33552934) до Товариства з обмежен ою відповідальністю «ЕКО»(03039 , м. Київ, пр.-т. Науки, 8, поштова а дреса: 04215, м. Київ, пр.-т. Георгі я Гонгадзе, 20, код ЄДРПОУ 32104254), Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (21019, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), про стягнення 24 712,01 г рн.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачі в, про стягнення 24712,01 грн. заборг ованості, мотивуючи тим, що мі ж сторонами був укладений до говір підряду № 030908/01 від 15.09.2008 р.

Між позивачем та відповіда чем - 2 був укладений договір поруки № 01/22-08 від 15.09.2008р.

Позивач виконав взяті на се бе зобов' язання належним чи ном, що стверджується актом в иконаних робіт від 10.10.2008р., нато мість відповідач-1 неналежно виконав взяті на себе зобов' язання.

В судове засідання 19.08.2009р. від повідач-1 та відповідач - 2 не з' явився та не направив свого п редставника, вимог ухвали су ду від 04.08.2009р. не виконав, хоча пр о час та місце слухання справ и був повідомлений завчасно та належним чином. В зв' язку з чим розгляд справи відклад ався на 09.09.2009р.

Представники позивача поз овні вимоги підтримали посил аючись на доводи викладені у позовній заяві, просили позо в задовольнити.

Представник відповідача-1 п ояснила, що розрахунок ціни п озову обраховано вірно, відп овідач-1 не виконав свої зобов ' язання через відсутність г рошових коштів.

В судове засідання 09.09.2009р. від повідач-2 не з' явився та не на правив свого представника, в имог ухвали суду від 04.08.2009р. та в ід 19.08.2009р. не виконав, хоча про ча с та місце слухання справи бу в повідомлений завчасно та н алежним чином. Таким чином, су д вважає, що вжив усіх можливи х заходів щодо реалізації ві дповідачем-2 у судовому проце сі право на захист своїх прав , однак відповідач таким прав ом не скористався.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, оглянувш и оригінали доказів, судом вс тановлено наступне.

Між Позивачем та Відповіда чем-1 був укладений договір пі дряду № 030908/01 від 15.09.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Для забезпечення виконанн я грошових зобов' язань Відп овідача-1, передбачених Догов ором підряду № 030908/01 від 15.09.2008р. між Позивачем та Відповідачем - 2 був укладений Договір порук и № 01-22-08 від 15.09.2008р.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за вик онання ним свого обов'язку. По ручитель відповідає перед кр едитором за порушення зобов' язання боржником. Порукою мо же забезпечуватися виконанн я зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно п. 2.1 Договору Позивач зобов' язується за завдання м Відповідача-1, на власний риз ик своїми засобами виконати у відповідності до умов дано го договору: виготовлення ре кламної продукції відповідн о до дизайн-макету наданого В ідповідачем-1, монтаж та підкл ючення до мережі електропост ачання за адресою м. Вінниця, 6 00-річчя, ТЦ «Мегамолл».

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору під ряду визначено, що вартість р обіт за цим Договором визнач ена кошторисом (додаток 1); кош торис складається Позивачем і затверджується Відповідач ем-1. Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК Ук раїни ціна у договорі підряд у може бути визначена у кошто рисі. Якщо робота виконуєтьс я відповідно до кошторису, ск ладеного підрядником, коштор ис набирає чинності та стає ч астиною договору підряду з м оменту підтвердження його за мовником.

Додаток № 1 - Кошторис - до договору № 030908/01 від 15.09.2008 р. був пі дписаний та затверджений Зам овником 15.09.2008 р. Загальна сума р обіт склала 68 (шістдесят вісім ) тисяч 500 (п' ятсот) гривень.

Згідно п. 3.6 Договору Відпові дач-1 здійснює попередню опла ту в розмірі 70% від вартості ро боти за цим Договором. Відпов ідно до п. 3.7 Договору остаточн ий розрахунок здійснюється В ідповідачем -1 на протязі 5 роб очих днів з моменту підписан ня акту передачі-приймання в иконаної роботи.

Згідно п.1.1. Договору Поруки в порядку та на умовах, визна чених цим Договором та діючи м в Україні законодавством, В ідповідач-2, у межах встановле них даним договором зобов'яз ується перед Позивачем від п овідати за своєчасне і повне виконання грошових зобов'яз ань Відповідачем-1 - Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «ЕКО» (юридична адреса 01000, м. Київ, пр. Науки, 8 фактична а дреса: 04215, м. Київ, пр. Радянської України, 20, код ЄДРПОУ 32104254, п/р 2600138 0658941 в Київський обласний філіа л АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013), за Д оговором № 030908/01 від 15.09.2008р. (надалі іменується "Основний догові р") у таких розмірах - при наявн ості загальної заборгованос ті Відповідача-1 в сумі до 20550,00 г рн., Відповідач-2 відповідає пе ред Позивачем в сумі 500,00 гривен ь.

17.09.2008р. та 18.09.2008р. Відповідач-1 оп латив відповідно 27950 (двадцять сім тисяч дев' ятсот п' ятд есят) гривень та 20000 (двадцять т исяч) гривень, що підтверджує ться виписками по рахунку № 260 02055313550 Позивача відповідно від 1 7.09.2008р. та від 18.09.2008р. Що в своїх сук упності дорівнює 70% від вартос ті роботи за Договором № 030908/01 ві д 15.09.2008 р.

В свою чергу після завершен ня виконання всіх робіт на пі дставі Договору акт передачі -приймання виконаних робіт м іж Відповідачем - 1 та Позива чем був підписаний сторонами 10.10.2008р. В строк до 17.10.08р. включно, в иходячи з п. 3.7 Договору Відпов ідач-1 зобов' язаний був здій снити остаточний розрахунок на користь Позивача в сумі 20550, 00 грн. (двадцять тисяч п' ятсо т п' ятдесят гривень, 00 копійо к), що дорівнює 30% вартості вико наних робіт. Однак в даний ст рок Відповідач-1 не здійснив о статочного розрахунку з Пози вачем, порушивши тим самим п. 3 .7 Договору.

Надалі розрахунки між Відп овідачем - 1 та Позивачем на в иконання умов Договору здійс нювались в наступній послідо вності: 18.12.08р. Відповідач - 1 пе рерахував кошти в сумі 5000,00 (п' ять тисяч) гривень, що підтвер джується випискою від 18.12.2008р., 09.0 1.09р. - 5000,00 (п' ять тисяч) гривень , що підтверджується виписко ю з 09.01.2009р. по 14.01.2009р., 12.01.09р. - 5550,00 (п' я ть тисяч п' ятсот п' ятдесят ) гривень, що підтверджується випискою за 09.01.2009р. по 14.01.2009р., 14.01.09р. - 5000,00 (п' ять тисяч) гривень, що п ідтверджується випискою за 0 9.01.2009р. по 14.01.2009р.

Таким чином, з 18.10.2008 р. мало міс це порушення грошового зобов ' язання, за яке п. 9.4 Договору п ередбачена відповідальніст ь Відповідача -1 у вигляді спла ти неустойки в розмірі 0,5 % від к ошторисної вартості роботи з а кожен день прострочки. Та ві дповідно у Позивача виникає право вимоги від Відповідача -2 відповідної суми, розмір яко ї визначений умовами Догово ру Поруки, на підставі п. 2.3 Дого вору Поруки.

Відповідно до п. 9.4 Договору з а порушення п. 3.7 даного Догово ру Відповідач-1 сплачує Позив ачу неустойку в розмірі 0,5% від кошторисної вартості роботи за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. До ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов'язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором.

Про порушення грошового зо бовязання за Договором підря ду з боку Відповідача-1 був пов ідомлений Відповідач-2.

До пред' явлення вимоги ві д 26.12.2008р. адресованої Відповіда чу-1 Позивачем, про стягнення с уми основного боргу, неустой ки, суми встановленого індек су інфляції та трьох процент ів річних від простроченої с уми, строк прострочення вико нання грошового зобов' язан ня Відповідачем - 1 становив 69 (шістдесят дев' ять) календ арний день щодо сплати суми в розмірі 15550,00 грн. (п'ятнадцять т исяч п' ятсот п' ятдесят гри вень) та 61 (шістдесят один) кале ндарний день щодо сплати сум и в розмірі 5000,00 грн. (п' ять тися ч гривень), що в своїй сукупнос ті дорівнювало 30 % вартості ро біт за Договором підряду № 030908/ 01 від 15.09.2008р.

Вимога Позивача до Відпові дача-1 від 26.12.2008 про стягнення су ми основного боргу, неустойк и, суми встановленого індекс у інфляції та трьох проценті в річних від простроченої су ми була задоволена частково. Відповідач - 1 оплатив основ ну суму боргу згідно Договор у, з порушенням строку встано вленого в вимозі, а вимогу щод о сплати неустойки, суми вста новленого індексу інфляції т а трьох процентів річних від простроченої суми Відповіда ч-1 залишив без задоволення.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбача є, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Таким чином, розмір неустой ки за порушення грошового зо бов' язання до пред' явленн я вимоги від 26.12.2008р., що включає в себе, зокрема, вимогу щодо спл ати неустойки, становить 23632,50 г рн. (двадцять три тисячі шістс от тридцять дві гривні п' ят десят копійок). Розрахунок не устойки наведений в додатку № 1 до Позовної заяви.

З огляду на неналежне викон ання грошових зобов' язань, передбачених Договором підр яду у Позивача також виникає право стягнення з Відповіда ча-1 суми індексу інфляції, що становить 466 грн. 18 коп. (чотирис та шістдесят шість гривень, в ісімнадцять копійок) та трьо х процентів річних в розмірі 113 грн. 33 коп. (сто тринадцять гри вень тридцять три копійки), ро зрахунок яких наведений в До датку № 1 до Позовної заяви.

П. 2.3. Договору Поруки передба чає, що у разі невиконання Ві дповідачем-1 грошових зобов' язань у строк встановлений о сновним договором (Договором підряду № 030908/01 від 15.09.2008р.), до Пози вача переходить право вимага ти від Відповідача-2 сплати ві дповідної суми передбаченої п. 1.1. даного Договору. В свою че ргу п. 2.5. Договору вказує, що ви конання зобов'язань Відповід ача-2 за цим Дого вором є безза перечним.

Позивач неодноразово звер тався з вимогою до Відповіда ча-2, виконати свої зобов' яза ння за Договором Поруки. Зокр ема 09.01.2009р. ФОП ОСОБА_1 була в ручена вимога у відповідност і з п. 2.3. та п. 1.1 Договору Поруки № 01/22-08 від 15.09.2008р. сплатити 500 (п' ятс от) гривень. Проте, дана вимога залишена без задоволення. Вр аховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 поручався за своєчасність в иконання грошового зобов' я зання ТОВ «ЕКО» та останнім н а підставі Договору підряду було порушено грошове зобов' язання, на стороні ФОП ОСОБ А_1 не виникло права отримат и винагороду за договором По руки, а натомість виник обов' язок сплатити суму в розмірі 500 (п' ятсот) гривень. Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК Укра їни одностороння відмова від виконання зобов' язань не д опускається.

Судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи (с т. 44 ГПК України).

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, державне мито поклад ається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Суми, які пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, послуг и перекладача адвоката, витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладают ься: при задоволенні позову - н а відповідача.

Судові витрати покладають ся на Відповідачів пропорцій но до задоволених вимог, оскі льки з їх вини спір доведено д о суду.

Керуючись статтями 4-3,33, 44, 49, 75, 82 , 84, 85, 115, 116 ГПК України - суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Товариства з о бмеженою відповідальністю « ЕКО» (03039, м. Київ, пр.-т. Науки, 8, пош това адреса: 04215, м. Київ, пр.-т. Г еоргія Гонгадзе, 20, код ЄДРПО У 32104254, п/р 26006000213791 в Головному офісі АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на ко ристь Приватного підприємст ва «Рекламна агенція «Бастіо н» (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 36/11 3, код ЄДРПОУ 33552934, п/р 26002055313550 в ВФ «Пр иватбанк», МФО 302689) неустойки в сумі 23632,50 гривень, індексу інфл яції в сумі 466,18 , три проценти рі чних в сумі 113,33 грн., 242,12 грн. держа вного мита та 231,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Стягнути із Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (21019, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ОД ВАТ «Райфайзе н банк Аваль», МФО НОМЕР_3) н а користь Приватного підприє мства «Рекламна агенція «Бас тіон» (21037, м. Вінниця, вул. Зодчи х, 36/113, код ЄДРПОУ 33552934, п/р 26002055313550 в ВФ «Приватбанк», МФО 302689) 500,00 грн. бо ргу, 5,00 грн. державного мита та 5,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. Видати накази після набра ння рішенням суду законної с или.

5. Рішення надіслати сторона м по справі рекомендованим л истом.

Суддя

Повний текст рішен ня суду оформлено і підписан о відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14 вересня 2009 р.

віддрук. прим.: 1 - до справ и; 2 - позивачу- Приватному підп риємству "Рекламна агенція "Б астіон" (21037, м.Вінниця, вул.Зодчи х, 36/113); 3,4 - відповідачу 1- Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Еко" (01000, м.Київ, пр.Науки, 8 (фа ктична адреса: 04215, м.Київ, пр.Рад янської України, 20); 5- відповіда чу 2- Фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_1 (21019, АДРЕСА_1); 6- п редставнику позивача Вонс ович О.А. (21050, АДРЕСА_2).