Рішення

від 08.09.2009 по справі 5/296-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.09р. Справа № 5/296-09

За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кри вого Рогу Дніпропетровсько ї області в інтересах держав и в особі Комунального підпр иємства теплових мереж "Крив оріжтепломережа" м. Кривий Рі г

до Комунального житлов ого підприємства № 9 м. Кривий Ріг

про стягнення 14688 грн. 09 коп .

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Зіма В.Б. - прокурор відділу про-ри Дн-в ської обл.

Бондарчук С.А. - юр-т дов. № 30 від 06.01.09р.

Від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганськог о району м. Кривого Рогу Дніп ропетровської області заяви в позов в інтересах держави в особі Комунального підприєм ства теплових мереж "Криворі жтепломережа" м. Кривий Ріг п ро стягнення з Комунального житлового підприємства № 9 м . Кривий Ріг суми 14 688 грн. 09 коп., я ка складає 8 527 грн. 82 коп. забор гованість за теплову енергію , поставлену згідно з договор ом № 1099 від 08.10.01р. теплову енергію , 5 467 грн. 20 коп. - інфляційних втра т, 693 грн. 07 коп. - 3% річних за прост рочку оплати.

У судове засідання позивач надав уточнений розрахунок суми інфляційних втрат, яка с тановить 4 305 грн. 31 коп.

Відповідач позов не визнав , пославшись на відсутність б оргу та просить застосувати позовну давність. Крім того, в ідповідач вважає, що прокуро р не має права представляти і нтереси комунального підпри ємства в суді.

Приймаючи до уваги, що Конст итуційний суд України в ріше нні від 08.04.09р. визнав, що прокуро р самостійно визначає в кожн ому конкретному випадку в чо му полягає порушення матеріа льних чи інших інтересів дер жави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захис ту та зазначає орган, уповнов ажений державою здійснювати відповідні функції у спірни х відносинах. При цьому інтер еси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збі гатися зовсім.

Держава може вбачати свої і нтереси не тільки в діяльнос ті, але й в діяльності приватн их підприємств і товариств.

У даному випадку органом, уп овноваженим державою, здійсн ювати відповідні функції у с пірних відносинах, виступає КПТМ "Криворіжтепломережа", я ке засноване на власності те риторіальної громади міста Кривого Рогу, тому спір ро зглядається по суті.

Розглянувши матеріали спр ави і приймаючи до уваги, що 08.10 .01р. сторонами був укладений д оговір № 1099 про постачання теп лової енергії, згідно з п. 1 дог овору постачальник (позивач) бере на себе зобов'язання від пускати споживачу (відповіда чу) теплову енергію на свої по треби, а споживач зобов'язуєт ься сплатити вартість спожит ої теплової енергії за встан овленими тарифами в строки, п ередбачені договором, в пері од з травня 2006р. по липень 2006р. ві дповідачу поставлена теплов а енергія на загальну суму 8 527 г рн. 82 коп., розрахунки згідно п. 3.2 договору проводяться протя гом 14 днів з дня отримання рах унку.

Cтаттею 526 Цивільного кодекс у України передбачено, що зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, грошові зобов 'язання споживачем не викона ні.

Статтею 257 Цивільного кодек су України передбачено, що за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 267 Цивільного к одексу України позовна давні сть застосовується судом лиш е за заявою сторони у спорі, зр обленою до винесення ним ріш ення, сплив позовної давност і є підставою для відмови у по зові.

Позов до суду подано 27.07.09р., ра хунок на оплату спожитої теп лової енергії в травні 2006р. від повідачем отриманий 23.06.06р., дат а його оплати 07.07.06р., враховуючи дату подання позову, на стягн ення заборгованості в сумі 1 79 5 грн. 98 коп. і 16 грн. 02 коп. - інфляці йних втрат, позивачем пропущ ений строк позовної давності .

Строк оплати теплової енер гії, спожитої в червні 2006р. - 11.08.06р ., в липні 2006р. - 06.09.06р., що складає су му 6 747 грн. 86 коп., яка підлягає ст ягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом, що становить 4 305 г рн. 31 коп. інфляційних втрат, 693 г рн. 07 коп. - 3% річних.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню в сумі 11 746 грн. 24 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 1 16 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Комунального жи тлового підприємства № 9 (50065 м. Кривий Ріг, вул. Будьонного, 5, к од ЄДРПОУ 20278401) на користь Комун ального підприємства теплов их мереж "Криворіжтепломере жа" (50000 м. Кривий Ріг, пров. Дежнь ова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) 6 747 грн. 86 коп . основного боргу, 4 305 грн. 31 коп. і нфляційних втрат, 693 грн. 07 коп. - 3% річних.

Стягнути з Комунального жи тлового підприємства № 9 (50065 м. Кривий Ріг, вул. Будьонного, 5, к од ЄДРПОУ 20278401) в доход державно го бюджету України 117 грн. 46 коп . державного мита, отримувач: У правління Державного казнач ейства у Жовтневому районі м . Дніпропетровська, банк отри мувача - Відділення банку ГУД КУ у Дніпропетровській облас ті р/р № 31118095700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786, КБ К 22090200.

Стягнути з Комунального жи тлового підприємства № 9 (50065 м. Кривий Ріг, вул. Будьонного, 5, к од ЄДРПОУ 20278401) в доход державно го бюджету України 94 гр н. 37 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, отримувач: Упра вління Державного казначейс тва у Жовтневому районі м. Дні про-петровська, банк отримув ача - Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р /р № 31211259700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786, ККД 220500 00, видати накази після вступу рішення в законну силу.

У решті суми позову відмови ти.

Суддя С.Л. Шевченко