Постанова

від 24.11.2009 по справі 5/296-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2009 Справа№ 5/296-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Дм итренко А.К.(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є ., Чимбар Л.О.

при секретарі: Савіні В.Ю.

за участю прокурора Зіми В.Б . посвідчення № 117 від 13.08.07р.

за участю представників ст орін:

від позивача: Бондарчук С .А., довіреність №30 від 06.01.09р., п редставник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився , про час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином

розглянувши апеляційну ск аргу комунального житлового підприємства № 9 м. Криви й Ріг на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 01.09.09р. у справі №5/296-09

за позовом прокурора Саксаганського району м. Кри вого Рогу в інтересах держав и в особі комунального підпр иємства теплових мереж "Крив оріжтепломережа" м. Кривий Рі г

до комунального житл ового підприємства № 9 м. Крив ий Ріг

про стягнення 14688 грн. 09 коп.

У судовому засіданні огол ошувалась перерва з 05.11.09р. по 24.11. 09р. (ст.77 Господарського процес уального кодексу України).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 01.09.09р. (суддя Шевченко С.Л .) з комунального житлового п ідприємства № 9 стягнуто 6 747 грн . 86 коп. основного боргу, 4 305 грн. 31 коп. інфляційних втрат, 693 грн. 07 коп. річних. В решті позову ві дмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду, комунальне житлове підп риємство № 9 просить його скас увати, посилаючись на поруше ння норм процесуального пра ва.

Комунальне підприємство т еплових мереж "Криворіжтепло мережа" просить рішення зали шити без змін, а скаргу без зад оволення..

Заслухавши представників сторін і прокурора, розгляну вши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між сторонами договору від 08. 10.01 № 1099 постачальник - комунальн е підприємство теплових мере ж "Криворіжтепломережа" взяв на себе обов"язок відпускати споживачу - комунальному жит ловому підприємству № 9 тепло ву енергію для потреб опален ня, вентиляції, гарячого водо постачання у необхідних йому обсягах, а споживач зобов"яза вся оплатити отриману теплов у енергію за встановленими т арифами у строки, передбачен і договором.

Облік споживання теплової енергії проводиться згідно приладів обліку або розрахун ковим способом у разі їх відс утності (п. 2.1 договору).

Оскільки прилади обліку кі лькості теплової енергії від сутні, облік споживання пров одиться позивачем розрахунк овим способом по проектному навантаженню згідно СНІП 2.04.07 - 86 для потреб опалення і СНІП 2.04 .01-85 для потреб гарячего водопо стачання.

Тариф на теплову енергію вс тановлений рішенням виконав чого комітету Криворізької м іської Ради Дніпропетровськ ої області від 13.07.2005р. №369 “Про вс тановлення тарифів на послуг и теплопостачання у місті К ривому Розі ” і в період з 01.0 8.05р. по 31.08.06р. становив 92грн. за 1 Гк ал.

З травня 2006р. по липень 2006р. поз ивач поставив теплову енергі ю на суму 8527грн.82коп., але відпов ідач свої договірні зобов'яз ання в частині розрахунків н е виконав належним чином.

У відповідності з п. 3.3 догово ру споживач здійснює передоп лату у розмірі 50% місячного сп оживання до 25 числа кожного мі сяця.

Пунктом 3.2 договору встанов лено, що у відповідності до За кону України від 20.05.1999року № 686-ХІ V "Про відповідальність суб"єк тів підприємницької діяльно сті за несвоєчасне внесення оплати за споживання комунал ьних послуг та утримання при домових територій" споживач сплачує відпущену теплову ен ергію на протязі 14 днів після отримання рахунку постачаль ника. У випадку несплати спож ивачем по спливу 14 днів рахунк у з дня отримання рахунку пос тачальника, споживач сплачує пеню у розмірі 1% за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості, але не б ільше 2-й облікової ставки Нац іонального банку України.

Факт вручення вручення від повідачеві рахунків на оплат у за спірний період підтверд жується копіями повідомлень про вручення поштових відпр авлень (а.с. 16-17).

Як вбачається з двосторонн ього акту звірку, складеного сторонами, заборгованість у відповідача за договором ві д 08.10.01р. № 1099 станом на 01.08.09р. відсут ня (а.с.30). Отже стягнення господ арським судом боргу за черве нь-липень 2006р. є безпідставним .

В силу ч. 2 ст. 625 Цивільного код ексу України боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком го сподарського суду щодо наявн ості підстав для стягнення з відповідача 4 305грн. 31коп. втрат від інфляції і 693грн.07 коп. річн их за несвоєчасну оплату рах унків за червень і липень 2006р.

Доводи комунального житло вого підприємства № 9 про час тковий пропуск позивачем поз овної давності враховані суд ом першої інстанції при вине сенні рішення.

Разом з цим слід зазначити н аступне.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції У країни на прокуратуру Україн и покладається представницт во інтересів громадянина або держави в суді у випадках, виз начених законом.

Відповідно до ст. 361 Закону Ук раїни "Про прокуратуру" підст авою представництва в суді д ержави є наявність порушень або загрози порушень економі чних, політичних та інших дер жавних інтересів внаслідок п ротиправних дій (бездіяльнос ті) фізичних або юридичних ос іб, що вчинюються у відносина х між ними і державою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України г осподарський суд порушує спр ави за позовними заявами про курорів та їх заступників, як і звертаються до господарськ ого суду в інтересах держави . В позовній заяві прокурор са мостійно визначає, в чому сам е полягає порушення інтересі в держави і обґрунтовує необ хідність їх захисту (ч. 2 ст. 2 ГП К України).

Конституційний Суд Україн и в рішенні від 8 квітня 1999 р.у сп раві № 3-рп/99 (далі - рішення КСУ) в изначив, що прокурор чи його з аступник у кожному конкретно му випадку самостійно визнач ає з посиланням на законодав ство, на підставі якого подає ться позов, в чому саме відбул ося чи може відбутися поруше ння матеріальних чи інших ін тересів держави; обґрунтовує у позовній заяві необхідніс ть їх захисту та зазначає орг ан, уповноважений державою з дійснювати відповідні функц ії у спірних відносинах.

Пунктом 2 резолютивної част ини рішення КСУ визначено, що під поняттям "орган, уповнова жений державою здійснювати в ідповідні функції у спірних відносинах" треба розуміти о рган державної влади або орг ан місцевого самоврядування , який законом наділений повн оваженнями органу виконавчо ї влади.

У п. 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що о рган, уповноважений державою здійснювати відповідні функ ції у спірних відносинах, фак тично є позивачем у справі, по рушеній за позовною заявою п рокурора, і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною в арбі тражному процесі, цей орган з дійснює процесуальні дії від повідно до вимог ст. 22 ГПК Укра їни.

Прокурором фактично подан о позов в інтересах комуналь ного підприємства теплових м ереж "Криворіжтепломережа", я ке не є органом місцевого сам оврядування, наділеним повно важеннями виконавчої влади, а є окремим господарюючим су б"єктом, що пов"язаний з відпов ідачем відносинами зобов"яза льного характеру, та безпосе редньо підпорядковане управ лінню житлово-комунального г осподарства виконкому Криво різької міської ради (п. 1.5 Стат уту).

Як вбачається із Статуту ко мунального підприємства теп лових мереж "Криворіжтеплом ережа" останнє є юридичною ос обою, заснованою на власност і територіальної громади міс та Кривого Рогу. Засновни ком підприємства та власнико м його майна є орган місцевог о самоврядування в особі Кри ворізької міської ради. Підп риємство має самостійний бал анс, розрахункові та інші рах унки у закладах державного к азначейства та банківських у становах, розпоряджається та користується майном, закріп леним за ним власником, на пра вах господарського відання , діє на принципах господарсь кої самостійності, несе відп овідальність за наслідки сво єї господарської діяльності , у тому числі за своєчасність і повноту розрахунків з бюдж етом (п.п. 1.4, 3.1-3.4, 5.2, 5.5-6.2 Статуту).

Тобто комунальне підприєм ство теплових мереж "Криворі жтепломережа" є самостійним господарюючим суб"єктом і не є органом державної влади чи органом місцевого самовряду вання.

Таким чином прокурором пре д"явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самост ійного суб"єкта господарсько ї діяльності.

У даному випадку господарс ький суд помилково порушив с праву за позовом прокурора С аксаганського р-ну м. Кривого Рогу, в якому неправильно виз начено позивача за вимогами про захист інтересів держави , тому цей позов підлягає зали шенню без розгляду відповідн о до пункту 1 статті 81 Господар ського процесуального кодек су України.

Даний висновок узгоджуєть ся з позицією Верховного суд у України, викладеною у поста нові від 30.05.06 у справі № 111/13-05.

Керуючись ст. 49, п.1 ст. 81, ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задов ольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.09.09р. у даній справі скасу вати.

Позов залишити без розгляд у.

Головуючий А.К. Дмитренко

Суддя А.Є .Прокопенко

Суддя Л .О. Чимбар