Постанова

від 28.04.2009 по справі 10/449-н

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2009 р. № 10/449-Н

Вищий господарський су д України у складі: суддя С еліваненко В.П.- головуючий, су дді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у товариства з обмеженою в ідповідальністю “Стіомі-Хол дінг”, м. Київ (далі - Товарист во)

на постанову Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.02.2009

зі справи № 10/449-Н

за позовом Товариства

до Хмельницького облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України, м. Хмельницький (д алі - територіальне відділе ння АМК)

про визнання недійсним рішення та

зустрічним позовом тер иторіального відділення АМК

до Товариства

про стягнення 17 000 грн. шт рафу.

Судове засідання проведе но за участю представників с торін:

Товариства - Лозінського М.В.,

територіального відділенн я АМК - Степанової Т.Ю.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Хмельницької області від 03.12.2008 (суддя Виноградова В.В .), залишеним без змін постанов ою Житомирського апеляційно го господарського суду від 26.1 2.2009 (колегія у складі: Чер пак Ю.К. - головуючий, судді Буд ішевська Л.О. і Веденяпін О.А.): у первісному позові відмовлен о; зустрічний позов задоволе но; з Товариства стягнуто в до ход державного бюджету Украї ни 17 000 грн. штрафу і суми судови х витрат у справі. У прийнятті зазначених рішення та поста нови попередні судові інстан ції виходили з відсутності п ідстав для визнання недійсни м оспорюваного рішення терит оріального відділення АМК та з обґрунтованості і доведен ості позовних вимог за зустр ічним позовом.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Товариство просить скасув ати оскаржувану постанову ап еляційної інстанції з даної справи і прийняти нове рішен ня, яким первісний позов задо вольнити, а в задоволенні зус трічного позову відмовити по вністю.

Скаргу з посиланням на прип иси, зокрема, Законів України “Про захист економічної кон куренції”, “Про місцеві держ авні адміністрації”, Положен ня про територіальне відділе ння Антимонопольного коміте ту України (затверджене розп орядженням названого Коміте ту від 23.02.2001 № 32-р) мотивовано неправильним застосуванням господарським судом норм ма теріального права.

У відзиві на касаційну скар гу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про за конність та обґрунтованість оскаржуваної постанови апел яційної інстанції, і просить залишити останню без змін, а с каргу - без задоволення.

Згідно з частиною другою ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України до адміністративних судів можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб' єктів владних повноваже нь, крім випадків, коли щодо та ких рішень, дій чи бездіяльно сті Конституцією чи законами України встановлено інший п орядок судового провадження . А згідно з частиною другою ст атті 4 названого Кодексу юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спорів , для яких законом встановлен ий інший порядок судового ви рішення. Відповідно ж до прип исів статті 60 Закону України “ Про захист економічної конку ренції” рішення органів Анти монопольного комітету Украї ни оскаржуються до господарс ького суду.

У пункті 4 Інформаційного ли ста Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “ Закони України можуть передб ачати вирішення певних катег орій публічно-правових спорі в в порядку іншого судочинст ва (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” встановлю є, що заявник, відповідач, трет я особа мають право оскаржит и рішення органів АМК до госп одарського суду у двомісячни й строк з дня одержання рішен ня)”.

Отже, спір у цій справі відн оситься до підвідомчості гос подарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК У країни.

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями фактичних о бставин справи правильність застосування ними норм мате ріального і процесуального п рава, Вищий господарський су д України дійшов висновку пр о відсутність підстав для за доволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у спр аві встановлено, що:

- територіальне відділення АМК направило Товариству ви моги від 06.09.2007 №№ 03-21/16-2280, 03-21/16-2281 про на дання до 15 числа кожного місяц я до кінця 2007 року та протягом 2 008 року інформації про: закупі вельні ціни на борошно пшени чне вищого ґатунку, першого ґ атунку , другого ґатунку та бо рошно житнє обдирне (грн./кг); ц іни на хлібобулочні вироби з а табличною формою, а в разі зм іни цін на них - зазначити фа ктори, які вплинули на їх змін у, та надавати економічне обґ рунтування і документальне п ідтвердження встановлення т аких цін; при цьому зазначено про відповідальність за неп одання інформації, подання і нформації в неповному обсязі ;

- Товариство надавало терит оріальному відділенню АМК ін формацію за листопад і груде нь 2007 року, січень-березень 2008 ро ку;

- у період з листопада 2007 по бе резень 2008 року Товариство не н адавало інформації щодо розд рібних цін на хлібобулочні в ироби, як визначено у таблиці , наведеній у вимогах територ іального відділення АМК від 06.09.2007;

- територіальним відділенн ям АМК було з' ясовано, що Тов ариство має роздрібну мережу (4 магазини, 5 кіосків) та здійсн ює реалізацію хлібобулочних виробів за роздрібними ціна ми;

- з метою отримання інформац ії та з' ясування обставин п одання інформації в неповном у обсязі 18.03.2008 Товариству було н адіслано листи щодо надання інформації на вимоги від 06.09.2007 т а обґрунтованих пояснень щод о подання інформації в непов ному обсязі, інших матеріалі в;

- Товариство листом від 27.03.2008 № 174 надало інформацію про роз дрібні ціни на хлібобулочні вироби станом на 19.02.2008, на 01.03.2008 у т орговельній мережі Товарист ва; з приводу надання інформа ції в неповному обсязі на вим оги територіального відділе ння АМК у встановлений голов ою цього відділення строк по яснень подано не було;

- розпорядженням адміністр ативної колегії територіаль ного відділення АМК від 11.04.2008 № 26-р розпочато розгляд справи № 03-12/26-08 стосовно Товариства за о знаками порушення законодав ства про захист економічної конкуренції у вигляді поданн я інформації територіальном у відділенню АМК у неповному обсязі (пункт 14 статті 50 Закону України “Про захист економі чної конкуренції”);

- у зв' язку з розглядом заз наченої справи територіальн е відділення АМК 08.05.2008 надіслал о на адресу Товариства листи №№ 03-21/16-1415, 03-21/16-1415.1 про надання інфор мації; відповідь на них у вста новлений термін - до 23.05.2008 - ві д Товариства не надійшла;

- 04.06.2008 територіальне відділе ння АМК вдруге направило Тов ариству листи аналогічного з місту;

- Товариство листом від 13.06.2008 № 230 повідомило територіальне в ідділення АМК, що голова тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни має право вимагати від суб ' єктів господарювання інфо рмацію лише при розгляді зая в і справ про порушення закон одавства про захист економіч ної конкуренції, проведені п еревірки та в інших передбач ених законом випадках і що по рушень названого законодавс тва з боку Товариства немає; п ояснень з приводу подання ін формації в неповному обсязі на вимоги територіального ві дділення АМК від 06.09.2007 у встанов лений головою територіально го відділення АМК строк пода но не було;

- рішенням адміністративно ї колегії територіального ві дділення АМК від 01.08.2008 № 36-рш “Про порушення законодавства про захист економічної конкурен ції”:

дії Товариства, які полягаю ть у поданні інформації в неп овному обсязі на вимоги тери торіального відділення АМК в ід 06.09.2007 у встановлені головою т ериторіального відділення А МК строки, визнано порушення м законодавства про захист е кономічної конкуренції, пере дбаченим пунктом 14 статті 50 За кону України “Про захист еко номічної конкуренції”;

Товариство зобов' язано н адати інформацію щодо роздрі бних цін на хлібобулочні вир оби за листопад-грудень 2007 рок у, січень-лютий 2008 року, як це пе редбачено у таблиці у зазнач ених вимогах територіальног о відділення АМК, у строк до 01.09 .2008;

відповідно до абзацу четве ртого частини другої статті 52 названого Закону на Товарис тво накладено штраф у сумі 17 000 грн.;

- дане рішення отримано Това риством 08.08.2008;

- доходи (виручка) Товариств а за 2007 рік від реалізації прод укції (товарів, робіт, послуг) склала 172 225, 1 тис. грн.;

- доказів сплати штрафу в су мі 17 000 грн. Товариством не пода но.

Причиною спору в даній спра ві стало питання про наявніс ть або відсутність підстав д ля визнання недійсним рішенн я територіального відділенн я АМК від 01.08.2008 № 36-рш та для стягн ення з Товариства штрафу на п ідставі цього рішення.

Згідно із статтею 3 Закону У країни “Про Антимонопольний комітет України” основним з авданням названого Комітету є участь у формуванні та реал ізації конкурентної політик и в частині, зокрема, здійснен ня державного контролю за до триманням законодавства про захист економічної конкурен ції на засадах рівності суб' єктів господарювання перед з аконом та пріоритету прав сп оживачів, запобігання, виявл ення і припинення порушень з аконодавства про захист екон омічної конкуренції.

Для реалізації завдань, пок ладених на Антимонопольний к омітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві і Севастополі утв орюються територіальні відд ілення Антимонопольного ком ітету України, повноваження яких визначаються названим К омітетом у межах його компет енції. Повноваження територі альних відділень Антимонопо льного комітету України визн ачаються цим Законом, іншими актами законодавства (части ни перша і друга статті 12 Зако ну України “Про Антимонополь ний комітет України”).

Згідно з пунктом 5 статті 17 на званого Закону голова терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України наділений, зокрема, такими по вноваженнями: при розгляді з аяв і справ про порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції, проведенн і перевірки та в інших передб ачених законом випадках вима гати від суб' єктів господар ювання, об' єднань, органів в лади, органів місцевого само врядування, органів адмініст ративно-господарського упра вління та контролю, їх посадо вих осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб і нформацію, в тому числі з обме женим доступом.

У витребуванні інформації , про яку йдеться в даній справ і, територіальне відділення АМК діяло в межах наданих йом у чинним законодавством повн оважень.

Згідно з статтею 22 Закону Ук раїни “Про Антимонопольний к омітет України” визначено, з окрема, що:

- вимоги голови територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України в меж ах його компетенції є обов' язковими для виконання у виз начені ним строки, якщо інше н е передбачено законом;

- невиконання вимог голови т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни тягне за собою передба чену законом відповідальніс ть.

За приписами статті 221 цього Закону:

- суб' єкти господарювання , інші юридичні особи, їх посад ові особи та працівники зобо в' язані на вимогу голови те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни подавати документи, пре дмети чи інші носії інформац ії, пояснення, іншу інформаці ю, необхідну для виконання те риторіальним відділенням на званого Комітету завдань, пе редбачених законодавством п ро захист економічної конкур енції;

- вимоги голови територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України можут ь передбачати як одноразове, так і періодичне надання інф ормації.

Попередніми судовими інст анціями у розгляді даної спр ави з' ясовано факт подання Товариством інформації тери торіальному відділенню АМК в неповному обсязі у встановл ені головою територіального відділення АМК строки, що не з аперечується й самим Товарис твом. Таке подання інформаці ї в неповному обсязі є невико нанням заснованої на законі вимоги державного органу і к валіфікується як порушення з аконодавства про захист екон омічної конкуренції за ознак ами пункту 14 статті 50 Закону Ук раїни “Про захист економічно ї конкуренції”.

Абзацом другим частини дру гої статті 56 Закону України “П ро захист економічної конкур енції” визначено, що за поруш ення, передбачені, зокрема, пу нктом 2 статті 50 цього Закону, н акладається штраф у розмірі до 10 відсотків доходу (виручки ) суб' єкта господарювання в ід реалізації продукції (тов арів, робіт, послуг) за останні й звітний рік, що передував ро ку, в якому накладається штра ф.

З урахуванням установлени х фактичних обставин справи та з огляду на наведені закон одавчі приписи попередні суд ові інстанції дійшли обґрунт ованого висновку про відсутн ість підстав для визнання не дійсним оспорюваного рішенн я територіального відділенн я АМК.

За приписами статті 56 Закон у України “Про захист економ ічної конкуренції”:

- рішення та розпорядження о рганів Антимонопольного ком ітету України, голів його тер иторіальних відділень є обов ' язковими до виконання;

- особа, на яку накладено штр аф за рішенням органу Антимо нопольного комітету України , сплачує його у двомісячний с трок з дня одержання рішення про накладення штрафу;

- у разі несплати штрафу у ст роки, передбачені рішенням, т а пені органи Антимонопольно го комітету України стягують штраф та пеню в судовому поря дку.

З огляду на зазначені вимог и закону попередні судові ін станції дійшли також й обґру нтованого висновку про наявн ість підстав для задоволення зустрічного позову.

Доводи касаційної скарги в ідповідних висновків не спро стовують. Ці доводи, власне, зв одяться до того, що:

- згідно з розпорядженням го лови Хмельницької облдержад міністрації (обов' язковим д ля виконання на відповідній території всіма органами, пі дприємствами, установами, ор ганізаціями, посадовими особ ами і громадянами) від 20.01.2007 № 22/2007 -р у випадку реалізації проду кції власного виробництва, з азначеної в пунктах 2 - 12 цьог о розпорядження, через власн у торговельну мережу граничн а торговельна надбавка встан овлюється на рівні не більше 10% з урахуванням транспортних витрат;

- територіальне відділення АМК повинно було знати інфор мацію про роздрібні ціни на х лібобулочні вироби, що реалі зовувалися Товариством чере з власну торговельну мережу, а саме про те, що їх величина з більшена на 10% від величини ві дпускних цін.

Проте наведене з огляду на з гадані у цій постанові припи си Законів України “Про Анти монопольний комітет України ” та “Про захист економічної конкуренції” жодним чином н е звільняло Товариство від о бов' язку надати витребуван у органом Антимонопольному к омітету України інформацію в повному обсязі. Виконання То вариством цього обов' язку н е ставилося законом у залежн ість від того, чи “знав” або “п овинен був знати” позивач за зустрічним позовом (територ іальне відділення АМК) про зг адане розпорядження голови о блдержадміністрації. До того ж, як зазначає сам скаржник, у ньому йшлося про встановлен ня торговельної надбавки не більше 10%, тобто фактични й розмір останньої міг бути й меншим за 10% від величини відп ускних цін.

Визначених законом підста в для скасування оскаржувано го судового рішення не вбача ється.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26.02.2009 зі справи № 10/ 449-Н залишити без змін, а касаці йну скаргу товариства з обме женою відповідальністю “Сті омі-Холдінг” - без задоволен ня.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов