Ухвала

від 02.09.2016 по справі 805/5177/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного провадження

02 вересня 2016 року справа №805/5177/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е. Г., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 р. у справі № 805/5177/15-а (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛКА ДОНБАСУ» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і легалізації об'єднань громадян Маріупольського міського управління юстиції, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і легалізації об'єднань громадян Маріупольського міського управління юстиції Онищенко Христини Петрівни про визнання протиправними дії, скасування запису № 12741440021011416 від 27 листопада 2015 року; визнання протиправним та скасування рішення від 27 листопада 2015 року № 340, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року, встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 1339 грн. 80 коп. та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду, з обґрунтованими причинами такого пропуску та наданням доказів.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 07 липня 2016 року відправлена на адресу апелянта, що підтверджується супровідним листом та отримана скаржником 19 липня 2016 року.

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на відсутність коштів на сплату судового збору. Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки посилання на відсутність коштів для сплати судового збору без підтвердження належними доказами, не свідчіть про тяжке матеріальне становище апелянта яке позбавляє його можливості сплатити судовий збір або можливість його сплати у майбутньому. Крім того, апелянт фактично вдруге звернуся з клопотанням про неможливість сплати судового збору, в обґрунтування якого нових доказів не зазначено.

Станом на 01 вересня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті, а саме, не подано докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з обґрунтованими причинами пропуску.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, суддя-доповідач вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 р. у справі № 805/5177/15-а.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя - доповідач Е.Г. Казначеєв