Ухвала

від 01.09.2016 по справі 805/61/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

01 вересня 2016 р. справа №805/61/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Жаботинської С.В.

Казначеєва Е.Г.

Секретаря судового засідання: Борисова А.А.,

Представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Бусела В.О.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року по справі № 805/61/16-а та клопотання про заміну відповідача у даній справі за апеляційною скаргою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі № 805/61/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Продакс» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третьої особи - Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та нечинним рішення, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/61/16-а разом з апеляційною скаргою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі № 805/61/16-а.

Разом з апеляційною скаргою на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, в якому апелянт зазначив, що з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки вже звертався з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, проте вказана апеляційна скарга ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 травня 2016 року була повернута судом на адресу апелянта з причин не сплати останнім судового збору, про що апелянтові було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 18 квітня 2016 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи, зазначені апелянтом у вищенаведеному клопотанні вважає, що останнє підлягає задоволенню, оскільки апелянтом повністю доведено причини поважності пропущеного ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. До того ж в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 219 від 22 червня 2016 року про сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по даній справі, а отже апелянтом усунуті недоліки, що були підставою для повернення апелянтові апеляційної скарги.

Крім цього до вказаної апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про заміну первісного відповідача - Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на її правонаступника - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області у зв'язку з реорганізацією, що проводиться на підставі наказу ДФС України № 160 від 24 лютого 2016 року «Про реорганізацію деяких органів ДФС у Донецькій області», за яким Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС Донецькій області приєдналась до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, а отже Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області є її правонаступником (арк. справи 118-119).

Суд зазначає, що відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, з огляну на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити вищевикладене клопотання представника відповідача, здійснивши процесуальне правонаступництво у відповідності до статті 55 КАС України, шляхом заміни первісного відповідача - Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС Донецькій області на її правонаступника Маріупольську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

У судовому засіданні апелянт підтримав клопотання про заміну первісного відповідача та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Позивач та третя особа до судового засідання не з'явились, повідомлені судом належним чином.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 55, 102, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС Донецькій області на її правонаступника Маріупольську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Поновити Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області строк на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі № 805/61/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді С.В. Жаботинська

Е.Г. Казначеєв