Рішення

від 26.08.2016 по справі 185/3497/16-ц

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/3497/16-ц

Провадження № 2/185/2216/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровськоі області в складі: головуючого- судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати стипендії, суд - В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати стипендії, в якій просила суд стягнути з відповідача не нараховану та не виплачену стипендію за період навчання за період з 01.09.2014 року по 31.03.2016 року в розмірі 21512,00 грн., в подальшому сплачувати на її користь соціальну стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб з 01.04.2016року і до закінчення навчання 30.06.2017року. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що відповідно до наказу Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області № 91-с від 11.08.2014 року її було зараховано до першого курсу денної форми навчання за державним замовленням до медсестринського відділення за спеціальністю "Сестринська справа " з терміном навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2017 року. Її батько, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мав стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті з видобутку вугілля 17 років 02 місяці 11 днів, що підтверджується відповідною довідкою. Тому вона має право у відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак, з 01.09.2014 року по теперішній час стипендія нараховувалась на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Отже, за період з 01.09.2014 року по 31.03.2016 року позивачу було не донараховано та не доплачено грошові кошти в розмірі 21 512,00 грн.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до змісту якої просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, надала суду письмові заперечення на позов, відповідно до змісту яких просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.Посилалася на те, що бюджетом України на 2014-2016 роки не передбачено коштів на виконання вимог статті 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці". Фінансування Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області відбувається за рахунок обласного бюджету.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягаєчастковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом № 91-с від 11.08.2014 року позивача було зараховано до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області за спеціальністю "Сестринська справа" (а.с. 11).

Згідно свідоцтву про народження серії І-КИ № 387889, виданого виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 10 січня 1997року, батьком позивача ОСОБА_1, 23.12.1996року народження, є ОСОБА_2 (а.с.19).

Згідно довідки ВСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" лабораторія" від 23.02.2016року № 1/461 батько позивача ОСОБА_2 має стаж роботи у вугільній промисловості на підземних роботах з повним робочим днем у шахті 23 роки 03 місяц( а.с.22).

З вересня 2014 року по січень 2015 року позивач отримувала стипендію в розмірі по 550,00 грн. щомісячно, що підтверджується довідкою відповідача № 151 від 04.02.2016 року (а.с. 8-11).

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про освіту», студенти мають гарантоване державою право на забезпечення стипендіями у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" (в редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин) шахтарі, що мають стаж підземної роботи не менш як три роки, діти, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, діти шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку виробництві, шахтарів-інвалідів І та II групи зараховуються поза конкурсом за особистим бором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Позивач є дочкою особи, яка має стаж підземної роботи більше 15 років, тому вона має право на призначення та виплату в період навчання у Павлоградському медичному училищі заснованому на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області соціальної стипендії в розмірі встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд погоджується з розрахунком сум невиплаченої стипендії, наданої позивачем, оскільки його розраховано з урахуванням сум стипендії, яка була виплачена навчальним закладом, за період навчання позивача ОСОБА_1 та з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України " за період з вересня 2014року по березень 2016 року.

Посилання представника відповідача на положення п. 6 Порядку призначення та виплати стипендії від 12 липня 2004 року № 882, затвердженої у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2008р. № 165, яка на даний час є чинною, про те що витрати на стипендіальне забезпечення дітей окремих категорій шахтарів у відповідності до вимог ст. 5 ЗУ "Про підвищення шахтарської праці" в ній не передбачені, не заслуговують на увагу, оскільки пізніше прийнятим Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці", який має вищу юридичну силу по відношенню до зазначеної постанови, встановлено інший більш високий рівень стипендій для категорії студентів з числа дітей шахтарів.

Дія ст. 5 вищезазначеного закону Законами України "Про державний бюджет України" на 2013-2016 роки не призупинялась.

Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці" передбачено, що особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Суд вважає, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»).

Тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з невиплаченої стипендії підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожній особі гарантовано право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правовою підставою для звернення до суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні. Необхідною умовою для звернення особи до суду з позовом є обов"язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи.

Виходячи зі змісту вищезазначених положень процесуального закону судовому захисту підлягають порушені права особи, а не можливість їх порушення в майбутньому та судове рішення ухвалюється щодо прав особи, які порушені, невизнані або оспорені. Тому позовні вимоги в частині зобовязання відповідача на майбутнє виплачувати кошти відповідно до встановлених в законі виплат задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати стипендії - задовольнити частково.

Стягнути з Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 02011137) на користь ОСОБА_1(ідент. номер НОМЕР_1) не нараховану та не виплачену стипендію за період навчання за період з 01.09.2014 року по 31.03.2016 року в розмірі 21 512(двадцять одну тисячу п"ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Д. Палюх